Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-4647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024 Дело № А40-4647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО «Терция»

представитель ФИО1, по доверенности от 27.05.2024 сроком на

один год

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились, рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

(представитель ФИО3 доверенность от 28.12.2023 на 3 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024

(л.д. 19-24) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

04.07.2024 ( № 09АП-36843/2024) по делу № А40-4647/2022 (л.д. 52-57)

о взыскании с ФИО4 и ФИО2

в пользу должника ООО «Терция» компенсации убытков в размере

615 00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терция»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 ООО «Терция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2 в размере 615 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО4 и ФИО2 в пользу должника ООО «Терция» взыскана компенсация убытков в размере 615 000 руб.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что предварительная апелляционная жалоба была принята к рассмотрению с нарушением порядка принятия жалобы в производство суда апелляционной инстанции; сделка была реальная и отсутствие первичной документации не могут служит основанием для признания сделки фиктивной; учредитель ФИО4 вносил на расчетный счет общества, открытый в ПАО «Татфондбанке», свои личные денежные средства, а снятые на «хоз. расходы» денежные средства являются возвратом, что подтверждается бухгалтерской справкой и обратно-сальдовой ведомостью, которые были приобщены к материалам дела.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступившие от ФИО2 дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления дополнений заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку дополнения представлены в электронном виде, то заявителю посредством почтовой связи не возвращаются.

Поступивший от ООО «Терция» проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в

арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требование о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в пользу должника ООО «Терция» компенсации убытков в размере 615 00 руб. суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Из выписки по счету выписки по операциям по счету ООО «ПСК Арт-строй сервис» следует, что в период с 23.06.2014 г. – после возникновения обязательств ООО «Терция» перед ИП ФИО6 с расчетного счета № <***>, открытом в «ПАО «Татфондбанк» (КПП 165501001, БИК 049205815) осуществлялись переводы денежных средств с назначением «хоз расходы» в общем размере 320 000 руб.

Конкурсным управляющим обнаружены операции по переводу денежных средств в период с 16.03.15 по 27.04.2015 в пользу ООО «Алфар И Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с назначением платежей «Оплаты за материалы» на общую сумму 295 000 руб.

Оправдательные документы, подтверждающие использование снятых со счета денег на действительные хозяйственные нужды организации, а также подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «Алфар И Ко» конкурсному управляющему не переданы.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность, отчет о финансовых результатах и оценив финансовое состояние компании ООО «Алфар И Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий пришел к выводу, что спорный контрагент обладает признаками «транзитной» организации, деятельность которой носит номинальный

характер, он не имел реальной возможности исполнить обязательства по договору при учёте имеющихся ресурсов. ООО «Терция» не сдавало бухгалтерскую отчетность, публичные источники какихлибо сведений о ней не содержат.

В отзыве ответчики возражали против доводов управляющего, указывая, что ФИО4 вносил на счет общества свои личные денежные средства, а снятые денежные средства с назначением платежа «на хоз.нужды» являются их возвратом, договор в письменной форме найти не удалось.

В обоснование наличие хозяйственных отношений с ООО «Алфар И Ко» ответчиками представлены УПД. Ответчики ссылаются на то, что на протяжении длительного времени ООО «ПСК Арт-строй сервис» закупал и принял у ООО «Алфар И Ко» строительные материалы, что подтверждается УПД.

Изучив заявленные ответчиками доводы и представленные ответчиком документы, суды отклонили доводы ответчиков.

В рассматриваемом случае представленные УПД со стороны ООО «ПСК Артстрой Сервис» не подписаны, отсутствует печать организации.

Ответчиками не представлены доказательства реальности поставки ООО «Алфар и Ко» товара (строительных материалов) в пользу должника, нуждаемости должника в таком товаре, последующего использования товара в хозяйственной деятельности общества, хранения товара, наличия ресурсов для перевозки товара, отражения операций в бухгалтерской отчетности обществ.

Суды приняли во внимание, что ответчики подтверждают отсутствие оправдательных документов в обоснование снятия денежных средств со счета должника с назначением платежа «на хоз.нужды».

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование изложенных в отзыве доводов и опровержения заявления управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Конкурсным управляющим представлены все необходимые доказательства: доказан факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина причинителя вреда.

Относительно довода кассационной жалобы, что предварительная апелляционная жалоба была принята к рассмотрению с нарушением порядка принятия жалобы в производство суда апелляционной инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, арбитражный суд вправе оставить апелляционную жалобу без движения, если она подана с нарушением требований АПК РФ.

В данном случае принятие апелляционной жалобы заявителя к производству суда апелляционной инстанции не повлекло нарушение его прав, так как именно с этой целью заявителем была подана апелляционная жалоба.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 ( № 09АП-36843/2024) по делу № А40-4647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Перунова В.Л.