Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А04-7571/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7571/2023
г. Благовещенск
05 декабря 2023 года
изготовление решения в полном объеме


29 ноября 2023 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АПВСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 782 792,44 руб.

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АПВСТРОЙ» (далее – истец, ООО «АПВСТРОЙ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (далее – ответчик, ООО «КитайСтрой») о взыскании 3 782 792,44 руб., из них: задолженность в виде гарантийного удержания по договору строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 в размере 3 760 743,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 11.08.2023 в размере 22 049,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийного удержания, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств в части выплаты гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.2.2. договора строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01, при условии, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, оплачены ответчиком после вынесения Арбитражным судом Амурской области решения от 19.11.2022 по делу № А04-5448/2022 о взыскании задолженности.

Определением от 22.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2023.

Определением от 20.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2023.

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2023.

Истец в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению, на исковых требованиях настаивал.

В пояснениях указал, что на основании письма ООО «КитайСтрой» от 20.04.2022 № 000732 работы на объекте были приостановлены на неопределенный срок, законсервированы, вина ООО «АПВ-СТРОЙ» в приостановлении работ отсутствует, договор строительного подряда от 09.04.2021 от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 расторгнут ООО «КитайСтрой» в одностороннем порядке в силу положений статьи 752 ГК РФ.

Вместе с тем, истец указал, что, исходя из пункта 3 дополнительного соглашения от 17.04.2022 № 11 к договору строительного подряда от 09.04.2021 от 09.04.2021 № FB-AGCC-01, и с учетом того, что каких-либо претензий по качеству выполненных подрядчиком работ от заказчика не поступало, ООО «КитайСтрой» обязано выплатить ООО «АПВСТРОЙ» окончательную стоимость фактически выполненных работ в виде гарантийного удержания в размере 2,5% от суммы, подлежащей оплате; сделал ссылку на судебную практику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направил ходатайство, в котором в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 29.11.2023 просил суд отложить судебное разбирательство, либо рассмотреть дело с учетом позиции ответчика, изложенной в ходатайстве от 19.09.2023.

В ходатайстве от 19.09.2023 ответчик указал, что в соответствии с условиями договора строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 выплата гарантийного удержания осуществляется после наступления в совокупности следующих условий: устранение подрядчиком всех замечаний, выявленных заказчиком; предоставление подрядчиком заказчику полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП и условиями оговора; подписание уполномоченными представителями заказчика окончательного акта о полном выполнении всех работ по договору и истечение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.2. договора строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 гарантийный срок на результат работы составляет 1 год и начинает течь с момента подписания акта о полном выполнении всех работ по договору.

При этом указал, что акт о полном выполнении всех работ по договору до настоящего времени не подписан, договор не расторгнут, в связи с чем основания для возврата гарантийного удержания отсутствуют.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, при этом необходимость отложения судебного разбирательства по делу судом не установлена.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в ходатайстве, отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание документально ответчиком не подтверждены, при этом, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указал на возможность рассмотрения судом настоящего дела с учетом позиции ответчика, изложенной в ходатайстве от 19.09.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании отсутствуют.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АПВ-Строй» (подрядчик) и ООО «КитайСтрой» (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей и проектной документацией на объекте строительства «строительство Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот 1 - в границах Установки (ISBL)», расположенном по адресу: г. Свободный, Амурская область, Российская Федерация», выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, а заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора подряда).

В работы по договору входят:

- По требованию заказчика разработка и согласование с заказчиком до начала выполнения работ проекта производства работ, технологической карты на производство работ по договору (при необходимости в дальнейшем внесение в них изменений и дополнений).

- Основные строительно-монтажные работы, включая: изготовление каркасов; устройство армирования колон и фундаментов согласно проектной документации; устройство монолитных и железобетонных конструкций по договору включает в себя: разметку, фанеровку, установку, монтаж/демонтаж опалубки, армирование, бетонирование, уход за бетоном, сдача строительному контролю и заказчику монолитных поверхностей в соответствии с требованиями раздела «Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений» СНиП 3-03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также с категорией поверхности А6 по ГОСТ 13015-2012 (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора подряда).

Пунктом 1.4 договора подряда определено, что виды, объемы работ, технические требования к выполняемым работам определяются разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком ППР, проектной документацией, утвержденной заказчиком со штампом «В производство работ», Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), требованиями СП, СНиП, ГОСТ.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость комплекса работ по договору (цена договора) определена в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) с учетом всех действующих налогов, сборов и обязательных платежей и составляет 232 000 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 38 666 666, 67 руб.

Ответственность сторон по договору установлена разделом 7 договора подряда.

В пункте 7.13. договора подряда стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. За срыв сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочек от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10% от цены договора (пункт 2.1.1. договора).

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора подряда).

После заключения договора строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 сторонами неоднократно были заключены дополнительные соглашения к нему от 27.04.2021 № 1, от 16.06.2021 № 2, от 16.06.2021 № 3, от 29.07.2021 № 4, от 01.08.2021 № 5, от 22.10.2021 № 7, от 24.11.2021 № 8, от 11.01.2022 № 9, от 05.03.2022 № 10, от 17.04.2022 № 11.

Пунктом 2.2.2. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2022 № 11) стороны предусмотрели порядок выплаты гарантийного удержания в размере 2,5% от суммы подлежащей оплате.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 17.04.2022 № 11 стороны пришли к соглашению, что выплата денежной суммы в размере 2,5% от суммы, подлежащей оплате, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе подрядчика, выявленных после ее сдачи и (или) исполнения договора (в том числе по дополнительным соглашениям к договору) осуществляется заказчиком после наступления в совокупности следующих условий: устранения подрядчиком всех замечаний, выявленных заказчиком, предоставления подрядчиком заказчику полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП и условиями настоящего договора, подписания уполномоченными представителями заказчика окончательного акта о полном выполнении всех работ по договору (приложение № 5) и истечения гарантийного срока.

Стороны согласовали, что акт о полном выполнении всех работ по договору (по форме приложения № 5) оформляется в следующем порядке:

1) подрядчик после завершения всех работ по договору должен подписать у представителей заказчика на объекте (уполномоченных доверенностью), перечисленных в приложении № 5 к настоящему договору, окончательный акт о полном выполнении всех работ по договору (по форме приложения № 5) - в 2-х экз. оригиналы;

2) после подписания представителями заказчика на объекте окончательного акта о полном выполнении всех работ по договору подрядчик передает его с сопроводительным письмом в офис заказчика - в 2-х экз. оригиналы,

3) уполномоченный представитель заказчика (руководитель строительства) подписывает окончательный акт о полном выполнении всех работ по договору в 2-х экземплярах.».

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2022 № 11) гарантийный срок на результат работы составляет один год и начинает течь с момента подписания акта о полном выполнении всех работ по договору (по форме приложения № 5)».

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «КитайСтрой» произвело оплату выполненных ООО «АПВ-Строй» работ на сумму 146 668 982,75 руб., вместе с тем, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.2. договора строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01, в части выплаты гарантийного удержания в размере 2,5% от суммы выполненных истцом работ, при условии, что работы по договору истцом были выполнены, частично были оплачены ответчиком самостоятельно, остальная часть задолженности взыскана на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2022 по делу № А04-5448/2022.

В связи с отсутствием своевременной оплаты гарантийного удержания истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «АПВСТРОЙ» 27.07.2023 в адрес ООО «КитайСтрой» была направлена претензия с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 в виде суммы гарантийного удержания в размере 3 760 743,15 руб., а также начисленную сумму процентов.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 и возникших обязательственно-правовых отношений, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей и проектной документацией на объекте строительства «строительство Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот 1 - в границах Установки (ISBL)», расположенном по адресу: г. Свободный, Амурская область, Российская Федерация», выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ одним из основания освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, решением Арбитражного Суда Амурской области от 19.11.2022 по делу № А04-5448/2022, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, установлено, что в рамках договора строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 подрядчик выполнил работы на сумму 150 429 725,90 руб., которые были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2021 на сумму 3 029 400 руб., № 2 от 17.05.2021 на сумму 45 546 536 руб., № 3 от 25.07.2021 на сумму 19 596 600 руб., № 4 от 31.08.2021 на сумму 19 199 360 руб., № 5 от 08.10.2021 на сумму 9 179 700 руб., № 6 от 31.10.2021 на сумму 8 767 410 руб., № 7 от 31.10.2021 на сумму 454 509 руб., № 2 от 17.05.2021 на сумму 45 546 536 руб., № 8 от 30.11.2021 на сумму 7 326 802 руб., № 9 от 13.12.2021 на сумму 1 398 940 руб., № 10 от 27.12.2021 на сумму 2 511 542 руб., № 11 от 17.02.2022 на сумму 386 970 руб., № 12 от 17.04.2022 на сумму 17 720 300 руб., № 13 от 25.05.2022 на сумму 15 311 656,90 руб.

Выполненные ООО «АПВ-Строй» работы по договору строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 оплачены ООО «КитайСтрой» частично на общую сумму 134 970 144,76 руб., в том числе, по платежным поручениям № 1569 от 27.04.2021 на сумму 6 000 000 руб.; № 2004 от 25.05.2021 на сумму 4 000 000 руб.; № 2486 от 17.06.2021 на сумму 2 953 665 руб.; № 2741 от 30.06.2021 на сумму 44 407 872,60 руб.; № 3717 от 12.08.2021 на сумму 19 106 685 руб.; № 4567 от 17.09.2021 на сумму 18 719 376 руб.; № 5876 от 22.10.2021 на сумму 3 950 207,50 руб.; № 6241 от 12.11.2021 на сумму 3 548 224,75 руб., № 6728 от 24.11.2021 на сумму 443 146,27 руб.; № 7479 от 14.12.2021 на сумму 7 143 631,94 руб., № 2219 от 15.03.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 2385 от 28.03.2022 на сумму 1 648 753,45 руб., № 2487 от 28.03.2022 на сумму 800 000 руб., № 3513 от 11.05.2022 на сумму 12 777 292,50 руб., с учетом платежных поручений от 14.07.2021, от 30.07.2021 и соглашения сторон от 15.04.2022 о переносе авансового платежа в сумме 6 471 289,75 руб.

С учетом указанного в пункте 2.2.1. договора порядка оплаты, стоимости выполненных работ и произведенных оплат, арбитражный суд в рамках дела № А04-5448/2022 установил, что задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 составила 11 698 837,98 руб. (150 429 725,90 руб. - 134 970 144,76 руб. – 3 760 743,16 руб., где 150 429 725,90 руб. – стоимость выполненных работ, 134 970 144,76 руб. – суммы оплат, 3 760 743,16 руб. – гарантийное удержание в размере 2,5% от 150 429 725,90) и решением от 19.11.2022 по делу № А04-5448/2022 взыскал с ООО «КитайСтрой», в том числе, указанную задолженность.

Таким образом, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении Арбитражного Суда Амурской области от 19.11.2022 по делу № А04-5448/2022, а именно факт выполнения ООО «АПВСТРОЙ» работ по договору строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 на сумму 150 429 725,90 руб., а также факт их принятия ООО «КитайСтрой», судом расценены как преюдицальные и не требующие доказывания.

На основании части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность по осуществлению строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства. Строительный контроль со стороны застройщика осуществляется на основании договора.

Согласно пункту 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802) устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 данных правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

В пункте 4 Правил № 802 установлено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Факт приостановки заказчиком работ на объекте на срок более шести месяцев и фактическое прекращение отношений по спорному договору подтверждается материалами дела.

Кроме того, уведомлением от 23.10.2022 исх. № 01011 ООО «КитайСтрой» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 с 31.10.2022, сославшись на подпункт 2 пункта 5.3.2. и подпункт 4 пункта 10.3. договора подряда.

Согласно статье 752 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ. В силу указанной нормы закона при консервации строительства ее последствия несет заказчик, который должен возместить расходы подрядчика, вызванные консервацией.

В исковом заявлении ООО «АПВ-СТРОЙ» подтвердило, что ООО «КитайСтрой» произвело оплату выполненных ООО «АПВ-Строй» работ на сумму 146 668 982,75 руб.,

Работы были оплачены ответчиком за вычетом денежных средств, зарезервированных в порядке пункта 2.2.2. договора подряда в размере 3 760 743,15 руб. (2,5 % от 150 429 725,90 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2022 № 11) выплата денежной суммы в размере 2,5% от суммы, подлежащей оплате, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе подрядчика, выявленных после ее сдачи и (или) исполнения договора (в том числе по дополнительным соглашениям к договору осуществляется заказчиком после наступления в совокупности следующих условий:

- устранения подрядчиком всех замечаний, выявленных заказчиком, предоставления подрядчиком заказчику полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП и условиями настоящего договора;

- подписания уполномоченными представителями заказчика окончательного акта о полном выполнении всех работ по договору (приложение № 5);

- истечения гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 20.04.2022 исх. № 000732 ООО «КитайСтрой» сообщило ООО «АПВ-СТРОЙ» о приостановке работ на объекте по причине возникновения непредвиденных обстоятельств и логистических сложностей в связи с усилением санкционной политики в отношении Российской Федерации, указало на необходимость до 30.05.2022 завершить все работы и подписать счет о полном выполнении всех работ по договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021 по форме приложения № 5 к договору.

23.06.2022 ООО «АПВ-СТРОЙ» направило в адрес ООО «КитайСтрой» акт о полном выполнении всех работ по договору подряда от 23.06.2022 с просьбой подписать и возвратить один экземпляр.

Согласно информации с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № 19624772018476 было получено ООО «КитайСтрой» 08.07.2022.

Вместе с тем, подписанный со стороны ООО «КитайСтрой» акт о полном выполнении всех работ по договору подряда от 23.06.2022 в адрес ООО «АПВ-СТРОЙ» не поступил.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик подписывает акт самостоятельно и делает в нем отметку о таком отказе.

Как следует из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Со времени фактического окончания работ на объекте и направления в адрес заказчика акта о полном выполнении всех работ по договору подряда от 23.06.2022 каких-либо возражений относительно объема и качества работ от ООО «КитайСтрой» в адрес ООО «АПВ-СТРОЙ» не поступало, доказательства обратного не представлено, в материалах дела отсутствует.

Уведомлением от 20.04.2022 исх. № 000732 работы на объекте были приостановлены без указания сроков их возобновления, на момент рассмотрения судом настоящего спора работы не возобновлены, договор строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 расторгнут ООО «КитайСтрой» в одностороннем порядке с 31.10.2022.

Поскольку условие о сроке рассмотрения и подписания акта о полном выполнении работ по договору строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 отсутствует, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ и с учетом того, что акт от 23.06.2022 был получен ООО «КитайСтрой» 08.07.2022, работы считаются принятыми заказчиком 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2022 № 11) гарантийный срок на результат работы составляет один год и начинает течь с момента подписания акта о полном выполнении всех работ по договору, следовательно, гарантийный срок на выполненные истцом работы истек 16.07.2023.

Относительно условия о предоставления подрядчиком заказчику полного пакета исполнительной документации по договору подряда Арбитражным судом Амурской области в решении от 19.11.2022 по делу № А04-5448/2022 установлено, что согласно письму № 22/04 от 22.04.2022 по требованию ООО «КитайСтрой» вся исполнительная документация велась ООО «АПВ-СТРОЙ» от имени ООО «КитайСтрой». Реестры исполнительной документации от 15.04.2022 свидетельствуют об исполнении ООО «АПВ-СТРОЙ» обязанности по изготовлению исполнительной документации и о передаче ее ООО «КитайСтрой» и в дальнейшем ООО «Амурский ГХК».

Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом того, что работы на объекте на основании письма ООО «КитайСтрой» были приостановлены на неопределенный срок, фактически работы на объекте законсервированы, вина ООО «АПВ-СТРОЙ» в приостановлении работ отсутствует, договор строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 расторгнут ООО «КитайСтрой» в одностороннем порядке, фактически отношения по спорному договору прекращены, факт выполнения истцом работ по договору на сумму 150 429 725,90 руб. установлен решением Арбитражного Суда Амурской области от 19.11.2022 по делу № А04-5448/2022, со времени фактического окончания работ на объекте каких-либо претензий по качеству и объему выполненных подрядчиком работ не поступало, а также с учетом того, что предусмотренные пунктом 2.2.2. условия для выплаты гарантийного удержания наступили, ответчик обязан оплатить истцу оставшуюся часть стоимости фактически выполненных работ в виде 2,5% от суммы, подлежащей оплате.

Довод ответчика о том, что акт о полном выполнении всех работ по договору подряда до настоящего времени не подписан, договор подряда не расторгнут, в связи с чем условия, предусмотренные пунктом 2.2.2. договора для выплаты гарантийного удержания не наступили и основания для возврата гарантийного удержания отсутствуют, подлежит отклонению судом, поскольку неподписание акта от 23.06.2022 о полном выполнении работ по договору строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 в установленный законом срок при отсутствии возражений относительно качества и объема работ является основанием полагать, что указанные работы заказчиком приняты.

Довод ООО «КитайСтрой» о том, что договор строительного подряда от 09.04.2021 от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 сторонами не расторгнут, противоречит обстоятельствам дела, уведомлению ответчика от 23.10.2022 исх. № 01011.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 17.07.2023 по 11.08.2023 в размере 22 049,29 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункта 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 7.13. договора строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. За срыв сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочек от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10% от цены договора (пункт 2.1.1. договора).

Установив просрочку исполнения обязательств по выплате сумм гарантийного удержания, проанализировав условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд в порядке статьи 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что договором предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных строительных работ, а гарантийное удержание представляет собой часть стоимости этих работ, тем самым является составной частью цены договора.

При этом суд считает необходимым указать, условие пункта 6.2. договора подряда предусматривает для заказчика отсрочку оплаты выполненных работ в размере 2,5 % до истечения гарантийного срока.

Как следует из положений абзаца 7 в ответе на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требование о взыскании суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец обосновывает просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства в виде просрочки оплаты гарантийного удержания, при условии, что пунктом 7.13. договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение данного обязательства, то суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 330 ГК РФ.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (абзац 6 в ответе на вопрос № 2 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с 17.07.2023 по 11.08.2023, не превышает размер неустойки, рассчитанной судом на основании пункта 7.13. договора подряда за указанный период, то с учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, начисленный истцом размер процентов в размере 22 049,29 руб. подлежит удовлетворению судом в полном объеме, но в виде неустойки.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 17.07.2023 по 11.08.2023 в размере 22 049,29 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийного удержания, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению по аналогии в виде неустойки и в размере, не превышающем действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в соответствии с пунктом 7.13. договора строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01, начисленная на сумму задолженности 3 760 743,15 руб., в размере, не превышающем действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по исковым требованиям (3 782 792,44 руб.) составляет 41 914 руб.

ООО «АПВСТРОЙ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 914 руб. по платежному поручению от 11.08.2023 № 943.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 41 914 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПВСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в виде гарантийного удержания по договору строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 в размере 3 760 743,15 руб., неустойку (пени) за период с 17.07.2023 по 11.08.2023 в размере 22 049,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 914 руб., всего – 3 824 706,44 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПВСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в соответствии с пунктом 7.13 договора строительного подряда от 09.04.2021 № FB-AGCC-01, начисленные на сумму задолженности 3 760 743,15 руб., в размере, не превышающем действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Н.В. Есаулова