Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-153671/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.08.2023

Дело № А40-153671/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 29.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вкусные истории» - ФИО3 по дов. от 02.08.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Элита» - неявка, извещено,

рассмотрев 02 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкусные истории»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусные истории»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Элита»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вкусные истории»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусные истории» (далее – ответчик) о взыскании 1 193 288,48 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта, 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, 351 000 рублей упущенной выгоды, 131 320 рублей расходов по приобретению имущества вместо отсутствующего на дату окончания договора субаренды, 50 000 рублей убытков по оплате штрафа в регрессном порядке, 5 000 рублей задолженности за обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы, 199 035 рублей договорной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы и иных платежей по договору субаренды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 360 000 рублей обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Элита» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 169 933 рублей стоимости восстановительного ремонта, 50 000 рублей убытков, 5 000 рублей задолженности, 199 035 рублей неустойки; в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 истцом и ответчиком заключен договор субаренды № 2-01/19 здания, расположенного по адресу: г. Москва, <...> (далее – договор субаренды), срок субаренды - с 01.01.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с условиями договора субаренды и приложений от 01.01.2019 №№ 3, 4, здание было передано в субаренду с имуществом и оборудованием, находящимся в здании, согласно перечням передаваемого оборудования от 01.01.2019, передаточному акту здания от 01.01.2019, подписанным сторонами.

24.07.2019, 01.08.2020 по дополнительным соглашениям №№ 3, 9 к договору субаренды ответчику истцом передано дополнительное оборудование, перечисленное в данных соглашениях.

Согласно п. 1.7 договора субаренды, в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть его, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Количество продлений договора не ограничивается.

В связи с тем, что в период действия договора субаренды ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор, договор субаренды был продлен на следующий срок с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Как следует из пп. 3.2.12 п. 3.2 договора субаренды, ответчик обязался содержать арендованное здание и имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, проводить его профилактическое обслуживание, а при необходимости и текущий ремонт, соблюдать правила эксплуатации инженерного, сантехнического, электрического оборудования.

По утверждению истца, в связи с уведомлением ответчиком о расторжении договора субаренды по истечении его продленного срока действия, ответчик обязан был не позднее 31.01.2020 освободить арендование здание, рефконтейнеры и контейнер от находящихся в них вещей (имущества) и переместить эти вещи за пределы здания, рефконтейнеров и контейнера и за пределы прилегающей к вышеуказанным объектам территории (пп. 6.5.1 п. 6.5 договора субаренды); по передаточному акту (акту приема-передачи (возврата)) вернуть истцу имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии с учетом нормального износа (пп. 6.5.2 п. 6.5 договора субаренды).

По 11.11.2020 наряду с продолжением ответчиком производственного цикла в субарендуемом здании, ответчиком производился демонтаж производственного оборудования, вывоз оборудования и иного имущества из здания и с территории, примыкающей к данному зданию. В нарушение п. 6.5 договора субаренды ответчиком не было направлено уполномоченного представителя для передачи здания, имущества, находящего в здании, оборудования, рефконтейнеров, контейнеров.

Лица, осуществляющие производственную деятельность в арендованном здании от имени ответчика до 11.11.2020 и должностные лица ответчика, присутствующие при вывозе производственного оборудования и иного имущества, принадлежащего ответчику, не являлись уполномоченными должностными лицами для оформления передаточных актов здания, оборудования, находящегося в здании и иного имущества, в том числе акта о выявленных недостатках от 31.10.2020, акта от 02.11.2020 № 5 обследования здания и имущества, земельного участка, находящегося по адресу: Москва, <...>, передаточного акта оборудования от 04.11.2020, передаточного акта здания от 05.11.2020, подтверждающих отсутствие части переданного по вышеуказанным актам и приложениям, имущества и оборудования в здании и за пределами здания, обнаруженных недостатков и дефектов внутри и снаружи арендованного здания.

Уведомления истца от 30.10.2020, от 02.11.2020, от 09.11.2020 о необходимости явки уполномоченного представителя ответчика для осмотра субарендуемого имущества и оформления необходимых документов оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

05.11.2020 истец по электронной почте (06.11.2020 по почте) направил ответчику передаточный акт здания от 05.11.2020 и иные документы, относящиеся к сдаче-приемке субарендуемого здания, имущества и оборудования.

В связи с тем, что передаточный акт здания от 05.11.2020 ответчиком не был подписан, иные документы во внимание и исполнение ответчиком не были приняты; по состоянию на 09.11.2020 в субарендуемых помещениях здания еще находилось оборудование ответчика, истцом были предприняты меры по оценке выявленных недостатков в связи с окончанием срока действия договора аренды совместно с экспертом и уполномоченным представителем ответчика, с намерением проведения соответствующей экспертизы по оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта здания и имущества, находящегося в здании.

Извещенный 10.11.2020 телеграммой о необходимости прибытия/явки для осмотра здания и оборудования и составления акта осмотра недостатков ответчик уполномоченного представителя не направил.

Согласно заключению от 16.11.2020 № 20-11098-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: г. Москва, <...>, которая была проведена ООО «Центр экспертизы и права», общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 233 788,48 рублей.

С учетом исключения истцом из стоимости восстановительного ремонта задвоения стоимости утраченного имущества на сумму 40 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта по расчету истца составила 1 193 288,48 рублей.

Стоимость проведения несудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 25 000 рублей

Исходя из величины арендной платы за здание, имущество и оборудование в месяц, которую истец мог бы получить, сдавая имущество, за период проведения ремонтных работ с 06.11.2020 по 02.12.2020, истец рассчитал упущенную выгоду в размере 351 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 2/2 к договору субаренды обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы в арендуемом помещении производится силами арендатора за счет субарендатора.

Согласно п. 7 приложения № 1 к договору субаренды, сумма обеспечительного платежа возвращается субарендатору только после подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества, за исключением следующих случаев: если субарендатор не вносит арендную плату за время фактического пользования арендованным имуществом и (или) иные платежи, установленные настоящим договором, то сумма обеспечительного платежа, возвращается за вычетом (с зачетом) суммы арендной платы, исчисленной за время фактического пользования арендованным имуществом и (или) за вычетом суммы иных платежей, предусмотренных настоящим договором, но не уплаченных субарендатором; если арендованное имущество возвращено в ненадлежащем техническом или санитарном состоянии, то сумма обеспечительного платежа возвращается за вычетом (с зачетом) суммы, необходимой для покрытия издержек, связанных с приведением арендованного имущества в надлежащее состояние (при отказе субарендатора выполнить соответствующие действия своими силами), а также за вычетом (с зачетом) суммы, эквивалентной арендной плате за время, в течение которого арендованное имущество будет приводиться в надлежащее техническое и санитарное состояние; если арендатором субарендатору были начислены пени (штраф), предусмотренные договором.

Так как ответчиком не оплачено истцу 65 000 рублей арендной платы за период с 01.11.2020 по 05.11.2020, 300 000 рублей стоимости обслуживания приточной и отточной вентиляционной системы за май-июнь 2020 года, истцом зачтена из суммы обеспечительного платежа в размере 360 000 рублей указанные выше арендная плата в полном объеме и стоимость обслуживания приточной и отточной вентиляционной системы частично на сумму 295 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика за обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы по состоянию на 15.07.2021 по расчету истца составила 5 000 рублей.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик обязан возместить ему стоимость приобретения имущества взамен утраченного, находившегося в переданном ответчику здании (дежа из нержавеющей стали, завесы ПВХ, обогреватели настенные) и переданного ответчику, на сумму 131 320 рублей (реальный ущерб), а так же возместить реальный ущерб, причиненный неисполнением ответчиком договорного обязательства по обеспечению ненадлежащего содержания прилегающей территории (в том числе, всех расходов, которые истец будет вынужден понести в связи с неисполнением ответчиком (субарендатором) своих обязательств) в размере 50 000 рублей.

Так же в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору субаренды, ответчику, по утверждению истца, надлежит уплатить неустойку, установленную п. 5.2 договора субаренды за нарушение сроков оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, сверх возмещения убытков в размере 0,15% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, в размере 199 035 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате указанных сумм ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что истец, несмотря на прекращение арендных отношений, в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не вернул ответчику сумму обеспечительного платежа.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования первоначального иска частично и отказывая в удовлетворении встречного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 381.1, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 25.05/26-22, суды исходили из нарушения ответчиком обязательств по передаче из субаренды здания, имущества и оборудования, полученного от истца; установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате пользования предметом субаренды по 05.11.2020 и по оплате обслуживания системы приточной и отточной вентиляционной системы за май, июнь 2020 года и проведенного истцом зачета суммы обеспечительного платежа в погашение задолженности; установив в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты наличие оснований к взысканию установленной п. 5.2 договора субаренды неустойки; установив вину ответчика в повреждении арендованного имущества, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, как субарендатора и возникновением у истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта; установив нарушение ответчиком договорного обязательства по содержанию территории, прилегающей к арендованному зданию в надлежащем состоянии и привлечение в связи с этим истца к административной ответственности; удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 169 933 рублей убытков в возмещение стоимости восстановительного ремонта, приняв данную стоимость, исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, 50 000 рублей убытков в возмещение уплаченных истцом административных санкций, 5 000 рублей долга по оплате обслуживания приточной и отточной вентиляционной системы, 199 035 рублей неустойки (наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено).

В удовлетворении требования первоначального иска о взыскании упущенной выгоды суды отказали ввиду недоказанности обстоятельств реального проведения в указанный истцом период в помещениях ремонта, а так же ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальные приготовления истца к сдаче помещений в аренду.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 131 320 рублей, составляющих возмещение расходов истца по приобретению имущества взамен утраченного, рассмотрено судами и отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу данного имущества ответчику и принадлежности данного имущества истцу.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости проведения внесудебной оценки мотивирован судами отказом в ее принятии в качестве допустимого доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что обеспечительный платеж в размере 360 000 рублей правомерно был удержан истцом в погашение неисполненных ответчиком финансовых обязательств по договору субаренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-153671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова