Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А49-6018/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3452/2024

Дело № А49-6018/2023
г. Казань
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А49-6018/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новожизненское» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новожизненское» (далее - ООО «Новожизненское», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 06.10.2022 №10-23П в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 972, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, снизить размер задолженности на 600 000 руб., составляющих расходы ответчика по хранению, подготовке к отгрузке товара, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что условиями договора предусмотрен самовывоз товара, истец незаконно отказался от товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Новожизненское» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.10.2022 №10-23/П, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя семенной картофель урожая 2022 года, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель - принять товар и оплатить.

В соответствии со спецификацией предприниматель обязался поставить обществу семенной картофель сорта «Ривьера» класса Элита в количестве 60 тонн на общую сумму 1 800 000 руб.

Согласно п.3.1 договора товар поставляется на условиях самовывоза; товар будет храниться на складе продавца и должен быть передан покупателю до 01.04.2023. Сдача-приемка товара по количеству, ассортименту, размеру клубней и качеству производится на месте отгрузки товара и оформляется товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями покупателя и продавца (п.6.1 договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты: 900 000 руб. - до 11.10.2022, 900 000 руб. - до 01.02.2023.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Новожизненское» по счету от 06.10.2022 №10 перечислило ИП ФИО1 предоплату в сумме 1 800 000 руб. (платежные поручения от 11.10.2022 №529, от 21.10.2022 №559, от 01.02.2023 №30).

Поскольку в установленный срок предприниматель товар не поставил, ООО «Новожизненское» направило ему письмо от 07.04.2023 №12 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в связи с отказом покупателя от приобретения семян.

ИП ФИО1 денежные средства не возвратил, в связи с чем общество направило претензию от 25.04.2023 №14 о возврате ранее полученной предоплаты.

Платежным поручением от 25.05.2023 №40 предприниматель перечислил обществу денежные средства в сумме 700 000 руб. (с назначением платежа - в соответствии с письмом от 07.04.2023 №12).

Принимая во внимание отсутствие возврата денежных средств в полном объеме, ООО «Новожизненское» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 457, 506, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств поставки товара в установленный срок, возврата полученных денежных средств, пришел к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции признал правомерным применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.04.2023 по 25.05.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что именно общество не исполнило обязанность по выборке товара, подлежит отклонению, поскольку договором от 06.10.2022 №10-23/П не предусмотрены обязательства общества осуществлять выборку товара. Доказательств извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, согласования с ним даты поставки (сдачи/приемки) товара предприниматель по настоящему делу не представил.

Утверждение предпринимателя о том, что он неоднократно обращался к директору ООО «Новожизненское» с целью согласования даты отгрузки и получения доверенностей на лиц, уполномоченных осуществить приемку товара, однако покупатель уклонялся от получения товара, - является бездоказательным.

Ссылку ИП ФИО1 на то, что поскольку покупатель отказался от договора после завершения периода закупок хозяйствами семенного картофеля, этот товар был реализован другому покупателю по заниженной цене; по вине ООО «Новожизненское» предприниматель понес убытки в виде потери в стоимости реализации картофеля, затрат на его хранение и подготовку к отгрузке, - суды обоснованно отклонили, указав, что наличие у предпринимателя убытков и их размер предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

ИП ФИО1 не лишен права и возможности предъявить претензии к ООО «Новожизненское» путем подачи самостоятельного иска.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, также обоснованно отклонена, поскольку в данных актах судов рассмотрены требования с иными обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А49-6018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                             Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                                  И.Р. Нагимуллин


                                                                                       Р.А. Нафикова