Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-125000/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125000/24-93-898
16 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ГОРСЕРВИС" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 25, ОФИС А04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 49/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о признании незаконным решения от 25.04.2024 по делу №077/10/104-5440/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 06.05.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2 дов. от 29.12.2023, диплом.

от третьего лица – не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 25.04.2024 по делу №077/10/104-5440/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что основания для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, действия общества являлись добросовестными.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности, в управление не представлено.

ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» представлены письменные пояснения на заявление, согласно которым возражало против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что исполнитель обязательства, принятые на себя по контракту не исполнил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в поданном отзыве.

ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывана него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, 22.12.2023 между Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт № 0373100015723000307 (реестровый № 1771408642223000513) на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования систем вентиляции, систем холодоснабжения, VRF/VRV мультизональных и сплит-систем кондиционирования воздуха, центральных и индивидуальных тепловых пунктов, электрооборудования (электрощитовых и вводнораспределительных устройств, АВР серверной и крышных информационных конструкций), а также поверка (калибровка) приборов учета тепловой энергии, воды, контрольно-измерительных приборов в зданиях Финансового университета (далее — Контракт). ИКЗ: 231771408642277140100100013400000000.

В порядке ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 08.04.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО «ГОРСЕРВИС» существенных условий Контракта.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение Московским УФАС России принято решение от 25.04.2024 по делу №077/10/104-5440/2024 о внесении сведений о ООО "ГОРСЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.


Как следует из материалов дела, согласно п. 5.1 Контракта предусмотренные Контрактом Работы выполняются поэтапно. При этом этап равен 1 (одному) календарному месяцу.

В соответствии п 3.1. Контракта общая стоимость Работ в соответствии с Приложением № 1 «Таблица цен» к настоящему Контракту составляет 54 674 232 рубля, в том числе НДС 20% (далее — Цена контракта).

Согласно Приложению 1 «Таблица цен» к Контракту определены этапность и цена.

Цена контракта включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с выполнением Работ, в том числе стоимость расходных материалов, расходы на уплату налогов, пошлин, страховых взносов и других обязательных платежей, которые Подрядчик по Контракту должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стоимость этапа в размере 1 184 450.45 руб. включает в себя январь 2024 года, февраль 2024 и период с 01 марта 2024 года по 15 марта 2024 года, а не один календарный месяц январь, как указано в решении антимонопольного органа.

05.02.2024 Исполнитель направил Заказчику посредством Единой информационной системы (далее — ЕИС) подписанный Документ о приемке № 240131016 за Работы, выполненные в январе 2024 в объеме на общую сумму 454 398, 92 руб.

05.03.2024 Подрядчик направил Заказчику посредством ЕИС подписанный Документ о приемке № 240229003 за Работы, выполненные в феврале 2024 в объеме на общую сумму 473 835, 80 руб.

Только за январь 2024 года и февраль 2024 года Заявитель выполнил работы в объеме на сумму 928 234,72 руб.

31 марта 2024 годя между Заявителем и заказчиком был подписан Документ о приемке № 240331010 за Работы, выполненные в марте 2024 в объеме на общую сумму 575 738 (Пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 28 копеек.

С учетом выполнения работ в марте 2024 года работы по этапу с 01.01.2024 по 15.03.2024 года выполнены в полном объеме, основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора у Заказчика отсутствовали.

Доказательств обратного, ни антимонопольным органом, ни заказчиком по контракту не представлено.


При рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Суд заключает, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия общекства соответствуют критериям добросовестности и невиновности.

Оценивая действия общества в ходе исполнения обязательств по контракту в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исполнителем проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта, в поведении исполнителя отсутствуют признаки недобросовестности и включение индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности в действиях заявителя, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московского УФАС России о включении сведений о ООО "ГОРСЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 25.04.2024 по делу №077/10/104-5440/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГОРСЕРВИС" (ОГРН: <***>) в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГОРСЕРВИС" (ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.





Судья В.Д.Поздняков