Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А27-3268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-3268/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ооржак А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024,

от Инспекции – ФИО2 представитель по доверенности от 27.02.2024 № 03-24/1, ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2024 № 03-24/6, ФИО4 представитель по доверенности от 22.03.2024 № 03-24/7,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (г. Кемерово, ИНН <***>) о признании недействительным решения №35 от 23.11.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 с требованием о признании недействительным решения №35 от 23.11.2023.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган при направлении требования о предоставлении документов (информации) не доказал обоснованную необходимость в истребовании документов (информации), не указал проводимые мероприятия налогового контроля, учитывая, что камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год уже была проведена. Обоснование такой необходимости в отзыве не отменяет того факта, что на момент направления требования такое обоснование не было представлено налоговым органом. Из запрашиваемых документов у Общества отсутствует swift-сообщение и расшифровка налогового регистра. Инспекция не запросила у Общества повторно документы, что свидетельствует об отсутствии реальной необходимости в их предоставлении. В пункте 2 требования налоговый орган не запросил конкретную информацию, формально указав на необходимость предоставления информации без ее перечисления. Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за несообщение информации, поскольку в требовании не запрашивалась информация; за непредставление документов Общество подлежало привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает на то, что основанием направления требования об истребовании документов (информации) вне рамок налоговой проверки послужило письмо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (для служебного пользования) о трансграничных сделках, совершенных в 2022 году заявителем. В целях определения состава доходов/расходов по налогу на прибыль от произведенной сделки и отсутствием у налогового органа сведений о характере совершенных Обществом сделок, было направлено требование. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок, так и вне рамок налоговых проверок. Закон не предоставил налогоплательщику полномочия для проверки оснований направления налоговым органом требований.  Требование о предоставлении документов полностью соответствует пункту 2 статьи 93.1 НК РФ. В рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ под конкретной информацией подразумевается информация по конкретной сделке. В данном случае конкретизирующим критерием является указание на конкретную сделку. Под информацией о сделке понимается информация о сторонах, существенных условиях, предмете сделки и иная информация, которое Общество бы пожелало сообщить. Из ответа Общества не следует, что ему было не ясно, что у него истребуется.  Действующая редакция п. 6 ст. 93.1 НК РФ допускает возможность привлечения к ответственности как по статье 126 (непредставление документов), так и по ст. 129.1 НК РФ (непредставление сведений). Поскольку у Общества истребовались не только документы, но и информация, последнее обоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией со ссылкой на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ и в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок направлено Обществу требование № 2039 от 04.08.2023 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым Инспекция обязала Общество в течение 10 рабочих дней с даты получения требования представить документы (соглашение от 28.04.2022 № 1057730/DU-YL-2022, на основании которого платежным документом от 29.04.2022 № 45 перечислены денежные средства в сумме 10 758 563,67 евро в адрес ООО «УК «Альфа-Капитал»; заявление на перевод денежных средств в рамках этого соглашения;  swift-сообщение на перевод денежных средств; расшифровку налогового регистра по налогу на прибыль организаций за 2022 год) и информацию по конкретной сделке от 28.04.2022 № 1057730/DU-YL-2022, касающейся деятельности ООО «УК «Альфа-Капитал» и заявителя).

На данное требование Общество направило Инспекции письмо от 23.08.2023 № 11 о том, что налоговый орган в нарушение действующего законодательства не привел обоснование необходимости запроса документов по сделке, не указаны проводимые мероприятия налогового контроля.

Решением МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 14.11.2023 действия Инспекции по выставлению требования признаны соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Решением Инспекции №35 от 23.11.2023 Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., поскольку требование  № 2039 от 04.08.2023 исполнено не было.

Решением МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 18.01.2024 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции №35 от 23.11.2023 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

НК РФ не содержит положений, ограничивающих самостоятельность проведения того или иного мероприятия налогового контроля по отношению к другим мероприятиям налогового контроля; не содержит положений о запрете истребования документов вне рамок налоговых проверок с целью проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Получение Инспекцией сведений по конкретным сделкам с контрагентами без назначения налоговой проверки в рассматриваемом случае является самостоятельным мероприятием налогового контроля, проводимым налоговым органом в отношении заявителя, о чем свидетельствует ссылка на положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в требовании.

Из положений НК РФ не следует, что налоговый орган при выставлении требования должен обосновать необходимость истребования документов (информации). Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

Налоговый орган, осуществляя мероприятия налогового контроля, самостоятельно определяет необходимость представления тех или иных документов (информации) с целью всестороннего и полного анализа деятельности налогоплательщика. Налоговый орган не обязан сообщать причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Оценка необходимости истребования документов находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714 по делу № А19-22283/2016.

При этом, следуя буквальному толкованию, пункт 2 статьи 93.1 НК РФ направлен на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, однако, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

Кроме того, учитывая положения статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, для которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они могут составлять налоговую тайну.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что налоговый орган не обосновал необходимость истребования документов (информации) при направлении требования, подлежат отклонению. Более того, в процессе судебного разбирательства налоговый орган исчерпывающим образом обосновал такую необходимость.

Отсутствие повторного запроса таких документов налоговым органом не свидетельствует о том, что обоснованная необходимость в их истребовании изначально отсутствовала.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Кроме того, формальные недостатки в оформлении требования не пресекают полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля носит формальный характер и не свидетельствует о недействительности требования инспекции (аналогичная позиция относительно формальных недостатков отражена в Определениях Верховного суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551 по делу № А09-6454/2016, от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017, от 25.02.2021 № 309-ЭС20-24244 по делу № А50-1983/2020, от 15.09.2017 № 303-КГ17-12370 по делу №А24-4380/2016).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес заявителя направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «УК «Альфа-Капитал». В требовании Инспекцией указано, что информация запрашивается в связи с мероприятиями вне рамок проведения налоговых проверок, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. Истребуемые документы и информация ясны, конкретизированы.

Доводы заявителя о неясности ему того, какая именно у него истребуется информация, опровергаются тем, что заявитель в ответе на требование об указанном не заявил. Более того, из требования ясна информация, которая запрашивается у Общества, поскольку в требовании содержится ссылка на конкретную сделку, в отношении которой запрашиваются как документы, так и информация.

Также в ответе на требование Общество не заявило об отсутствии у него каких-либо документов (информации). Учитывая, что размер ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ не зависит от объема непредставленной информации (в отличие от п. 1 ст. 126 НК РФ), доводы заявителя о частичном отсутствии у него документов не имеют значения.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика, направленное требование соответствует установленной форме и содержит все необходимые реквизиты и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему нормами налогового законодательства в связи с чем, у заявителя возникла обязанность для своевременного его исполнения.

Доводы заявителя об ошибочном привлечении его к налоговой ответственности на основании статьи 129.1 НК РФ, а не статьи 126 НК РФ, судом отклоняются.

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, НК РФ разграничивает ответственность налогоплательщика за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа и непредставление в установленные сроки информации по требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном отказе заявителя в представлении истребуемых налоговыми органами как документов, так и информации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Общество могло быть привлечено к ответственности как по ст. 126 НК РФ, так и по статье 129.1 НК РФ.

Следует отметить, что Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 6 статьи 93.1 НК РФ, а именно: слова "при проведении налоговой проверки" заменены словами "в соответствии с настоящей статьей".

Таким образом, до 01.04.2020 статья 126 НК РФ могла быть применена только в том случае, если имеет место отказ от представления истребуемых документов при проведении налоговой проверки. С 01.04.2020 применение статьи 126 НК РФ не поставлено в зависимость от того, в рамках налоговой проверки истребуются документы либо вне рамок проведения налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по сообщению налоговому органу сведений (информации) об условиях исполнения конкретной сделки по статье 129.1 НК РФ, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно было сообщить налоговому органу по требованию.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу № А70-6808/2021, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу №А45-24372/2023 и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование о представлении документов (информации) не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему налоговым законодательством, а в требовании явно и недвусмысленно определены документы (информация), подлежащие истребованию и контрагент, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность по своевременному его исполнению.

Поскольку Общество в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ не представило в установленный срок истребуемую налоговым органом информацию, заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции №35 от 23.11.2023 является законным и обоснованным. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                     С.В.Гисич