Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А78-13610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13610/2017
г.Чита
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.В. Архипенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Ново-Широкинский рудник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 212 898 руб. 74 коп. - основного долга по договору подряда № НШР 30/07-16 от 26.07.2016, 2 953 242 руб. – неустойки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «Строительная компания «Ремез» (ОГРН <***>, ИНН7536094211),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 17.06.2017,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2017, ФИО3 по доверенности от 17.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания ГЕФЕСТ" (далее – истец, ООО «СМК Гефест») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 108-109), к акционерному обществу "Ново-Широкинский рудник" (далее – ответчик, АО "Ново-Широкинский рудник") о взыскании 4 212 898 руб. 74 коп. - основного долга по договору подряда № НШР 30/07-16 от 26.07.2016, 1 227 120 руб. 82 коп. – неустойки за период с 15.12.2016 по 18.08.2017.

Определением от 20.11.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Строительная компания «Ремез» (далее - третье лицо, ООО СК «Ремез»).

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела истцом 30.11.2018 представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 4 212 898,74 руб. основного долга, 2 953 242 руб. неустойки за период с 28.12.2016 по 29.11.2018. Представлено доказательство направления ответчику ходатайства 30.11.2018. Уточненное требование принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ протокольным определением от 12.12.2018.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, завил возражения относительно объема фактически выполненных по договору работ. Заявил довод, что часть выполненных работ произведено им своими силами, часть работ при помощи привлеченного третьего лица – ООО СК «Ремез». Не согласился с периодом начисления неустойки, заявил ходатайство об ее снижении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор №НШР 30/07-16, согласно которому истец взял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по объекту «Отсыпка дамбы обвалования третьего яруса хвостохранилища ОАО «Ново-Широкинский рудник» в соответствии с проектной документацией (п.1.2), место выполнения работ – Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Широкая, хвостохранилище заказчика. Сроки выполнения работ: с 01.08.2016 по 15.10.2016.

Ответчик обязался принять и оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работы установлена согласно локальному сметному расчету в сумме 6 693 740 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора согласован порядок оплаты работ: оплата аванса в размере 15% от цены работ, что составляет 1 004 061 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания договора при получении от подрядчика счета. Оплату выполненных работ заказчик производит ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, утвержденных на основании актов по форме КС-2 и Справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления подрядчиком оригиналов счетов-фактур, актов по форме КС-2, КС-3 на сумму выполненных работ. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами (п.2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора заказчик обязан по получению уведомления от подрядчика приступить к приемке выполненных работ и в течение 5 рабочих дней подписать акт приема-сдачи выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ с приложением акта выявленных дефектов.

Согласно пункту 4.2 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и в его присутствии составляет акт выявленных недостатков, с указанием сроков их исправления.

В пунктах 3.1.8 и 3.3.6 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан возмещать заказчику расходы, связанные с организацией проживания работников подрядчика, а заказчик обязан обеспечивать проживание специалистов подрядчика в общежитии вахтового поселка по месту выполнения работ. Услуги по предоставлению жилья, оказанные заказчиком, оплачиваются подрядчиком на основании выставленных счетов.

Сторонами подписан локальный сметный расчет (т.1 л.д. 38-40).

Как указывает истец, 12.10.2016 ему был уплачен аванс по договору в размере 1 004 061 руб. (т.1 л.д. 135).

После выполнения работ истцом были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2016 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2016 на сумму 6 182 111,43 руб. от подписи которых заказчик отказался (т.1 л.д. 41-45).

29 июня 2017 года истец направил ответчику претензию (т.1 л.д. 25) с требованием оплатить имеющуюся задолженность за выполненные подрядные работы, указав на зачет в счет оплаты выполненных работ встречных однородных требований заказчика об оплате оказанных истцу транспортных услуг, услуг проживания и поставленного дизельного топлива на общую сумму 965 151,69 руб., согласно товарным накладным и актам (т.1 л.д. 46-59).

По расчету истца сумма долга составила 4 212 898,74 руб. (6 182 111,43 руб. – 1 004 061 руб. (аванс) – 965 151,69 руб. (зачет)).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

За просрочку оплаты работ истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил пени в сумме 2 953 242 руб. за период с 28.12.2016 по 29.11.2018 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что по акту от 18.11.2016 приема-передачи отчетной документации, разработанной в ходе выполнения работ по строительству 3-го яруса дамбы обвалования по договору от 26.07.2016 № НШР 30/07-16, заказчиком были выявлены дефекты приемо-сдаточной документации, о чем был составлен акт (т.1 л.д. 75). Помимо этого, было выявлено несоответствие предъявленных к оплате объемов выполненных работ, исполнительной съемки и расчета объемов уложенных суглинков 3 яруса дамбы обвалования, о чем был составлен акт выявленных недостатков (т.1 л.д.т 76-77).

По акту от 21.11.2016 приема-передачи отчетной документации заказчиком также были выявлены дефекты приемо-сдаточной документации, о чем был направлено подрядчику письмо от 12.01.2017 (т.1 л.д. 79). В результате комиссионной приемки выполненных работ был составлен Акт промежуточного этапа работ на 20 745 куб.м., который со стороны ООО «СМК Гефест» не был подписан.

Исполнительная и сдаточная документация также передавалась подрядчиком 12.01.2017, 14.01.2017.

По акту от 15.02.2017 приема-передачи отчетной документации заказчиком также были выявлены дефекты приемо-сдаточной документации, о чем был направлено подрядчику письмо от 20.02.2017 (т.1 л.д. 84-90).

В рамках эксплуатации хвостохранилища комиссией в составе работников АО «Ново-Широкинский рудник» 27.03.2017 был проведен осмотр объектов и составлен Акт обследования гидротехнических сооружений с отметкой о невыполненном объеме работ по отсыпке 3-го яруса и необходимости разработки мероприятий для паводкового периода (т.1 л.д. 91-97).

В рамках данных мероприятий в мае 2017 года АО «Ново-Широкинский рудник» был завезен и уложен грунт, 11.05.2017 с ООО СК «Ремез» был заключен договор № НШР 15/05-17 СМР «Строительства свалки твердых бытовых и смешанных отходов. Отсыпка дамбы обвалования 3-го яруса обвалования хвостового хозяйства». Работы выполнены, 23.06.2017 подписан акт приемки законченного этапа работ (на 5 800 куб.м. стоимостью 1 105 661 руб.).

В ответе на претензию истца от 29.07.2017 ответчик указал, что работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, для исключения угрозы прорыва дамбы АО «Ново-Широкинский рудник» было вынуждено собственными силами произвести досыпку гребня дамбы, кроме того, был привлечен новый подрядчик для завершения спорных работ (т.1 л.д. 102).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных по договору работ, проведение которой истец просил поручить Экспертному центру «Альтависта» (обществу с ограниченной ответственностью).

Определением суда от 11.12.2017 по делу № А78-13610/2017 назначена комплексаная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертному центру «Альтависта» (обществу с ограниченной ответственностью) экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Определить фактический объем выполненных работ по объекту «Отсыпка дамбы обвалования третьего яруса хвостохранилища ОАО «Ново-Широкинский рудник» по договору № НШР 30/07-16 от 26.07.2016.

2) Определить стоимость фактически выполненных работ по объекту «Отсыпка дамбы обвалования третьего яруса хвостохранилища ОАО «Ново-Широкинский рудник» по договору № НШР 30/07-16 от 26.07.2016 в соответствии с проектно-сметной документацией.

3) С учетом доводов ответчика о выполнении указанных работ различными организациями (ООО «СМК Гефест», АО «Ново-Широкинский рудник» и ООО СК «Ремез») определить, какой объем и стоимость работ, из общего объема фактически выполненных на объекте работ, выполнен непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания Гефест".

14 сентября 2018 года экспертной организацией в материалы дела представлено экспертное заключение № 016-С/2017 от 15.12.2017 (т.3 л.д. 30-56), согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В ходе проведения экспертизы были установлены объемы фактически выполненных работ ООО «СМК Гефест». Данные объемы были рассчитаны в двух вариантах: на основании представленных на экспертизу документов и на основании сведений, полученных при экспертном осмотре. Фактические объемы выполненных работ по объекту «Отсыпка дамбы обвалования третьего яруса хвостохранилища ОАО «Ново-Широкинский рудник» по договору № НШР 30/07-16 от 26.07.2016 определены:

Вариант 1. Ведомость объемов выполненных работ, рассчитанная по подставленным на экспертизу документам.

№ п/п

Наименование работ

Единица измерения

Количество

Отсыпка дамбы

11

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1,6 (1,25-1,6) м3, группа грунтов 3

1000 м3 грунта

41,2984

2
Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10т, работающих из карьера, на расстояние от 2,5 до 3 км

1 т груза

80531,88

3
Возведение плотин, дамб, насыпей и нижней части экранов и ядер насухо: из связных фунтов катками массой до 16т

1000 м3 грунта

41,2984

4
Планировка площадей бульдозерами мощностью 132 кВт (180 л.с)

1000 м2 спланирован ной поверхности за 1

проход бульдозера

25,61265

5
Планировка откосов выемок и насыпей экскаваторами, группа грунтов: 3-4

1000 м2 спланированной поверхности

5,24625

6
Работа на отвале, группа грунтов: 2-3

1000 мЗ грунта

41,2984

Вариант 2. Ведомость объемов выполненных работ, рассчитанная по результатам экспертного осмотра и подставленным на экспертизу документам.

№ п/п

Наименование работ

Единица измерения

Количество

Отсыпка дамбы

11

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1,6 (1,25-1,6) м3, группа грунтов 3

1000 м3 грунта

41,2984

2
Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10т, работающих из карьера, на расстояние от 2,5 до 3 км

1 т груза

80531,88

3
Возведение плотин, дамб, насыпей и нижней части экранов и ядер насухо: из связных фунтов катками массой до 16т

1000 м3 грунта

41,2984

4
Планировка площадей бульдозерами мощностью 132 кВт (180 л.с)

1000 м2 спланирован ной поверхности за 1

проход бульдозера

25089,9

5
Планировка откосов выемок и насыпей экскаваторами, группа грунтов: 3-4

1000 м2 спланированной поверхности

5,57

6
Работа на отвале, группа грунтов: 2-3

1000 мЗ грунта

41,2984

По второму вопросу: На основании проведенных расчетов, стоимость фактически выполненных работ по объекту «Отсыпка дамбы обвалования третьего яруса хвостохранилища ОАО «Ново-Широкинский рудник» по договору № НШР 30/07-16 от 26.07.2016 в соответствии с проектно-сметной документацией составила:

- по первому варианту 6 275 270 рублей;

- по второму варианту 6 284 415 рублей.

По третьему вопросу: Исходя из представленной документации, невозможно установить совокупный объем работ, выполненных ООО СК «Ремез» и АО «Ново-Широкинский рудник». Объемы и стоимость работ, выполненных непосредственно ООО «СМК Гефест» по объекту «Отсыпка дамбы обвалования третьего яруса хвостохранилища ОАО «Ново-Широкинский рудник» по договору № НШР 30/07-16 от 26.07.2016 содержаться в ответах на первый и второй вопросы экспертизы.

Истец с выводами экспертов согласился.

Ответчик выводы экспертизы оспорил по основаниям, изложенным в возражениях (т.3 л.д. 90-93). Экспертами даны письменные пояснения от 06.11.2018 на возражения ответчика (т.3 л.д. 95-100).

Так ответчик ставит вопрос, по какой причине при проведении экспертизы не производилось шурфлевание дамбы. Эксперты отвечают, что шурфлевание дамбы – это строительные работы, для выполнения которой необходимо привлечение специалистов и подрядной организации. В компетенцию экспертов не входит проведение земляных работ. В ходе проведения экспертизы была установлена возможность определения объемов выполненных работ на основании представленных документов.

Ответчик в возражениях указывает, что акты скрытых работ от 30.09.2016, от 05.10.2016, от 08.10.2016, от 12.10.2016, от 16.10.2016, от 24.10.2016, от 29.10.2016 не были подписаны со стороны ответчика, кроме этого не были подписаны геодезические схемы, обязательные при осуществлении данных работ.

Суд отклоняет доводы ответчика о не подписании актов освидетельствования скрытых работ, так как указанные акты за период с октября по ноябрь 2016 года подписаны со стороны заказчика представителями по вопросам строительного контроля инженером геодезистом ФИО6 и начальником хвостохранилища ФИО7

Экспертами также в письменных пояснениях к экспертизе в порядке ответа на поставленный вопрос раскрыта информация, кем со стороны АО «Ново-Широкинский рудник» подписаны акты освидетельствования скрытых работ. (т.5 л.д. 14-39). Представленные копии актов освидетельствования скрытых работ позволили определить объем выполненных ООО СМК «Гефест» работ.

Суммарно, представленными актами освидетельствования скрытых работ подтверждается выполнение работ по отсыпке 3-го яруса дамбы обвалования в объеме 41 298,4 куб.м. Объем работ по возведению дамбы из связных грунтов катками массой до 16т. В соответствии с локальным сметным расчетом № 01-30/07-16 принимается равным объему работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, а именно 41 298,4 куб.м. ООО СМК «Гефест» не смогло бы приступить к выполнению работ по отсыпке следующего слоя 3-яруса дамбы обвалования без планировки площадки и уплотнения предыдущего.

В связи с этим, на основании представленной документации экспертами сделан вывод о том, что работы по возведению дамбы из связных грунтов катками массой до 16 т. выполнялись ООО СМК «Гефест» в объеме 41 298,4 куб.м.

Ответчик высказал возражения, что при ответе на третий вопрос эксперт провел оценку путевых листов АО «Ново-Широкинский рудник» и указал на отсутствие в них данных о месте использования, что не соответствует действительности.

В экспертизе и в письменных пояснениях эксперт указывает, что согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля (формы № 4-А и № 4-С) являются основным документов первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для исчисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Представленные путевые листы не являются документами, подтверждающими выполнение каких-либо строительных работ, не содержат указания на конкретный объем выполняемых работ, не позволяют установить конкретное место выполнения работ, не позволяют определить какие работы, и в каком объеме выполнялись АО «Ново-Широкинский рудник».

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание суммы долга по оплате за выполненные истцом работы и пени за просрочку оплаты выполненных работ. Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком заявлены возражения по объему и стоимости выполненных работ.

С учетом не подписания со стороны заказчика акта приемки выпаленных работ судом была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд, оценив экспертное заключение, возражения ответчика на экспертизу, пояснения истца и письменные пояснения экспертов в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, отклоняет возражения ответчика как необоснованные, считает, что заключение экспертов № 016-С/2017, составленное двумя экспертами разных специальностей, соответствует действующему законодательству, составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы. В исследовательской части описана методика проведенных исследований.

Иные доводы ответчика судом проанализированы и также отклоняются, направлены на несогласие с проведенной экспертизой. Заключение комиссии экспертов № 016-С/2017 соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании 12.12.2018 ответчиком было заявлено устное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ на основании имеющихся документов.

Суд отклонил данное ходатайство в связи с тем, что не нашел основания для проведения повторной экспертизы по делу. Ответчик предлагает поставить перед экспертами при проведении повторной экспертизы те же самые вопросы, на которые уже были даны ответы в результате проведенной экспертизы.

В судебном заседании 12.12.2018 представителями АО "Ново-Широкинский рудник" заявлен новый довод о том, что общий объем твердого грунта в теле дамбы согласно актам освидетельствования скрытых работ составляет 41 927,80 куб.м., согласно ведомостям подсчета твердого грунта в теле дамбы объем составляет 21 154,80 куб.м.

Ответчик считает, что истец выдает объем перевезенного грунта за объем уложенного грунта, следовательно, заявленный к оплате объем работ завышен.

При длине дамбы 820 м. и площади ее поперечного сечения 26,25 кв.м. расчетный объем тела дамбы составляет 21 525 куб.м., следовательно, по мнению ответчика, указанный объем и должен быть предъявлен к оплате.

Истец пояснил, что действительно, объем перевезенного грунта больше объема твердого грунта в теле дамбы, так как проектной документацией было предусмотрено уплотнение привезенного грунта катками массой до 16 т. В результате уплотнение объем уложенного гранта уменьшается по отношению к объему перевезенного в разрыхленном состоянии грунта.

К оплате в акте от 30.11.2016 формы КС-2 предъявлен объем перевезенного грунта 39,26084 куб.м. в соответствии с локальным сметным расчетом и актами освидетельствования скрытых работ.

Протоколами испытания грунта установлено (т.5 л.д.52-64), что коэффициент уплотнения грунта составляет 0,95. В соответствии с протоколом испытания грунта № 11 от 21.10.2016 насыпной вес грунта в естественном состоянии составляет 1,95 т/куб.м. Именно, исходя из указанного расчета, было перевезено 76 558,64 т. грунта.

Таким образом, между сторонами возник спор, какой объем грунта следует оплачивать – объем перевезенного грунта самосвалами или объем уплотненного грунта и уложенного в теле дамбы.

Судом установлено, что стоимость, наименование и объем выполняемых по договору № НШР30/07-16 от 26.07.2016 работ согласована сторонами в локальном сметном расчете № 01-30/07-16 (т.1 л.д. 38-40). В соответствии с пунктом 1 локального сметного расчета указано наименование работ «разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1,6 (1,28-1,6) куб.м., группа грунтов 3». Определено количество 42 000 куб.м. и стоимость работ.

Предъявленный истцом акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 (т.1 л.д. 42-45) содержит наименование работ в соответствии с локальным сметным расчетом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны при подписания договора и локального сметного расчета согласовали порядок оплаты работы за объем перевезенного автомобилями-самосвалами грунта, а не за объем уложенного грунта в теле дамбы после его уплотнения катками.

Доводы ответчика о завышении объема выполненных и предъявленных к оплате работ судом отклоняются.

С учетом изложенных доводов суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 6.2, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Истец произвел начисление неустойки по договору №30/07-16 с 28.12.2016 по 29.11.2018.

Ответчик считает, что если неустойки и подлежит начислению, то только с даты последнего акта приема-передачи отчетной документации от 15.02.2017.

По определению даты начала начисления неустойки суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора оплаты должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами (п.2.2.2).

Акт со стороны ответчика подписан не был.

Истцом в материалы дела 30.11.2018 представлен акт приема-передачи отчетной документации от 13.12.2016, с которого истец считает период начисления неустойки.

Судом установлено, что истец с учетом возражений ответчика несколько раз направлял ему акты приема-передачи отчетной документации. Первый акт от 18.11.2016 был получен АО "Ново-Широкинский рудник" (т.1 л.д.68-73), в состав отчетной документации входил акт приема-сдачи выполненных работ за ноябрь 2016 года по форме КС-3, который заказчик отказался подписать по причине несогласия с объемом выполненных работ.

Повторно акты направлялись 13.12.2016, 15.02.2017, но также не были подписаны со стороны заказчика.

С учетом того, что объем выполненных работ определен судом по результатам проведенной экспертизы, акт по форме КС-2 ответчиком не подписан, суд считает возможным применить период начисления неустойки, определенный истцом с даты повторного направления ответчику акта о приемке выполненных работ, по акту от 13.12.2016.

Истец правомерно произвел начисление неустойки с 28.12.2016 по 29.11.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, указывая, что в случае удовлетворения иска общий размер взысканной неустойки составит 70% от суммы основного долга. Истец возразил против снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец возражая против снижения неустойки, указал, что просрочка ответчика составляет 701 день, действий по исполнению договора ответчик не предпринимает (не оплачена неоспариваемая часть долга). При заключении договора ответчик согласился на установленный размер неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

О размере пени и порядке её взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику было известно при его заключении.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Период просрочки оплаты является значительным, что и обуславливает размер исчисленной неустойки.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик ссылается на статью 404 ГК РФ, указывая, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине истца – в связи с затягиванием судебного процесса.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Длительность рассмотрения дела связана как с длительность проводимой по делу экспертизы, так и с процессуальными действиями самого ответчика (заявление возражений на экспертизу, новых доводов, после ее проведения).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 51 369 рублей платежным поручением №431 от 08.09.2017 (л.д.9 т.1).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при уточненной сумме иска составляет 58 831 рубль.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 369 рублей, недостающая сумма государственной пошлины в сумме 7 462 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания Гефест» основной долг в сумме 4 212 898 руб. 74 коп., неустойку в размере 2 953 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 369 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 95 000 руб., всего - 7 312 509 руб. 74 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 462 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко