Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А49-1741/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1741/2022
27 сентября 2022 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Управление муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до перерыва ФИО1 – представителя по доверенности от 20.01.2022 № Д/22-33, после перерыва ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2022 № Д/22-34,

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2022 № 1-14-22,

от третьего лица – 2) – ФИО3 – представителя по доверенности от 04.10.2021 № 6/8599,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменений, принятых 05.05.2022) о признании незаконным выраженного в письме от 20.12.2021 № 4-11-9845 отказа администрации города Пензы (далее – ответчик, администрация) в принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества сети водопровода, состоящей из двух нитей трубопровода от единой сети городского водопровода по ул. Рябова до сетей наружного водопровода Пензенского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» по адресу: <...>, – ориентировочной протяженностью 100,97 м, и обязании администрации города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества сети водопровода, состоящей из двух нитей трубопровода от единой сети городского водопровода по ул. Рябова до сетей наружного водопровода Пензенского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» по адресу: <...>, – ориентировочной протяженностью 100,97 м.

В обоснование предъявленных требований заявитель привел доводы о том, что указанный объект не имеет собственника, обслуживающей и эксплуатирующей организации, вследствие чего подлежит признанию бесхозяйным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» и Управление муниципального имущества города Пензы.

В судебное заседание 13.09.2022 третье лицо (ООО «Горводоканал») не явилось, явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). При этом от указанного третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление (том 1 л.д. 91 – 92).

С учетом положительного мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и третьего лица (Управления муниципального имущества г. Пензы) и на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в тексте заявления (том 1 л.д. 3 – 5), дополнениях к нему, письменных возражениях (том 2 л.д. 25, 26, 65, 66).

Администрация в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 135 – 138), дополнениях к нему (том 2 л.д. 36, 37) и в судебном заседании отклонила заявленные требования, указав, что отсутствуют основания для признания спорного объекта бесхозяйным. Кроме того, указывает, что мероприятия по постановке бесхозяйных объектов на учет и признанию права муниципальной собственности на них осуществляет в рамках своих полномочий не администрация, а Управление муниципального имущества города Пензы.

Управление муниципального имущества города Пензы поддержало позицию Администрации в споре, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 13.09.2022 был объявлен перерыв на 20.09.2022, по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии представителей заявителя, ответчика и третьего лица – Управления муниципального имущества города Пензы.

Третье лицо – ООО «Горводоканал» явку своего представителя после перерыва не обеспечило, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в карточке дела в сети Интернет (Картотека арбитражных дел).

С учетом положительного мнения представителей участвующих в деле лиц суд в соответствии с нормами статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 общество обратилось в администрацию г. Пензы с заявлением о признании бесхозяйным участка водопровода, расположенного по ул. Рябова в г. Пензе, до сетей наружного водопровода Пензенского РЭС Пензенского производственного филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», находящегося по адресу: <...>, ориентировочной протяженностью 100,97 м и принятии на баланс города Пензы с последующим определением эксплуатирующей организации, предоставив переписку с органами, уполномоченными в сфере управления и учета федерального имущества, государственного имущества Пензенской области, муниципального имущества г. Пензы, свидетельствующую о том, что указанное имущество не числится в реестрах федерального, регионального и муниципального имущества (том 1 л.д. 14, 16 – 24, 62 – 64).

Письмом от 20.12.2021 № 4-11-9845 администрация, рассмотрев обращение общества, сообщила об отказе в приеме вышеуказанного объекта водоснабжения в муниципальную собственность города Пензы (том 1 л.д. 15).

Полагая данный отказ администрации незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По результатам разрешения спора суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, предметом судебной оценки в настоящем деле является наличие незаконного отказа органа местного самоуправления в приеме спорного объекта в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Названная норма согласуется с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 1 и 2 которой предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по водоотведению и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

В соответствии с пунктом 1.31 статьи 33 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы № 130-12/4 от 30.06.2005, в редакции на дату обращения общества в администрацию по спорному вопросу, администрация города Пензы организует в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение население топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Пензы от 09.10.2019 № 1957/2 «Об утверждении муниципальной программы города Пензы «Обеспечение управления муниципальной собственностью города Пензы на 2020 – 2026 годы» предусмотрено, что в целях обеспечения качественного и бесперебойного предоставления коммунальных услуг потребителям города Пензы администрацией города Пензы совместно с районными администрациями и специализированными организациями постоянно проводится работа по выявлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры.

Из анализа указанных положений суд приходит к выводу, что в полномочия администрации входит обязанность по выявлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе из обращений юридических лиц или граждан.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Для признания вещи бесхозяйной необходимо установить отсутствие собственника как такового или отказ собственника от своего права.

В соответствии с пунктами 3, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ).

В данном случае администрация, рассмотрев обращение заявителя, указала на отсутствие оснований для приема спорного участка водопровода в муниципальную собственность в связи с информацией ресурсоснабжающей организации о том, что от спорного водопровода не запитаны объекты жилого фонда города Пензы и социально-значимые объекты.

Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды Управлением муниципального имущества г. Пензы предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008002:206 площадью 23383 кв.м, находящийся по адресу: <...>; участок предоставляется занимаемый нежилыми зданиями (том 1 л.д. 114 – 123).

В границах данного участка расположено нежилое здание (административно-бытовой комплекс) Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Россти Волга» - «Пензаэнерго» (далее – ПРЭС), 3- этажное, площадью 1573 кв.м, принадлежащее обществу на праве собственности (том 2 л.д. 21).

Из текста заявления и анализа представленных документов следует, что спорный участок водопроводной сети (100,97 м) непосредственно примыкает к зданию ПРЭС, расположенному по адресу: <...>, целью которого является – оперативное, ремонтно-эксплуатационное обслуживание распределительных сетей напряжения в зоне эксплуатационной ответственности.

Заявитель указывает, что спорный объект на балансе общества не состоит и его собственностью не является, согласно сведениям из ЕГРН государственная регистрация права на указанный объект отсутствует (том 1 л.д. 122).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями только в сфере организации водоснабжения и водоотведения населения, что соответствует подпункту 1.31 пункта 45 Устава г. Пензы, предусматривающему обязанность администрации организовать в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что полномочия органов местного самоуправления в отношении сетей водоснабжения ограничиваются только обязанностью по принятию на баланс централизованных систем водоснабжения населения. В то же время из анализа указанных норм права не усматривается, что к компетенции органов местного самоуправления городов и районов отнесено обеспечение водоснабжение хозяйствующих субъектов.

Между тем, как правильно указывает администрация, спорный участок водопровода не относится к имуществу, которое предназначено для решения вопросов местного значения, и не относится к обслуживанию социально-значимого объекта.

Доказательства того, что к спорному участку водопровода (100,97 м) присоединены иные абоненты, в материалах дела отсутствуют. Так же как и доказательства, подтверждающие, что спорный участок водопровода когда-либо использовался населением города и в обслуживании социально-значимых объектов.

Социально-значимые объекты – это объекты, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан, объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.

Согласно положению о Пензенском районе электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» от 11.10.2019 основными задачами ПРЭС, в том числе являются обеспечение соответствия состояния электросетевого имущества требованиям нормативно-технической документации, соблюдение договорных условий электроснабжения потребителей, вытекающих из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и условий, предусмотренных нормативно-правовой документацией (том 2 л.д. 3 – 8).

Из технического паспорта на Производственно-технологический комплекс РПБ «Городского РЭС», расположенного по адресу: <...>, следует, что в данный объект входят: производственная база-1 очередь (назначение: административно-бытовой комплекс); гараж-автопрофилакторий (назначение: стоянка и ремонт автомобилей, бытовые помещения); проходная-1, проходная-2 (склад); производственный цех с гаражом для автокранов (назначение: производственное); здание вспомогательного использования административно-бытового комплекса (лит. А) (назначение: склад); нежилое здание (насосная) (назначение: для перекачки канализационных вод); эстакада (назначение: эстакада для складирования материалов) (том 1 л.д. 20 – 24).

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дает понятие объектов электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Электросетевой комплекс – это часть имущественного комплекса, состоящая из зданий, строений и устройств (разновидность вещей, функционально и технологически связанных), образующих единое целое и предназначенных одновременно для приема, преобразования, распределения и передачи электрической энергии.

При этом суд полагает, что из представленных в материалы дела документов сделать вывод о том, что ремонтно-производственная база, расположенная по адресу: <...>, является частью энергетической системы, обеспечивающей энергоснабжением население, не представляется возможным.

Заявитель, обосновывая социальное назначение объекта – здания ПРЭС, не привел бесспорных доказательств того, что спорное здание имеет такое назначение, а также доказательств того, что спорный участок водопроводной сети обеспечивает водоснабжение каких-либо иных потребителей.

К представленной заявителем справке (том 2 л.д. 74) относительно потребителей, запитанных от ТП-2026, находящейся также по спорному адресу, в отсутствие представленных в материалы дела подтверждающих данные сведения доказательств суд относится критически.

При изложенных обстоятельствах администрация, исходя из вопросов местного значения, отнесенных к ее ведению, и с учетом имеющейся в ее распоряжении информации правомерно указала в оспариваемом ответе на то, что спорный участок водопроводной сети не может быть принят в муниципальную собственность.

Также суд учитывает, что отсутствие у спорного участка водопровода собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным и понуждении органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

Отсутствие государственной регистрации права на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13).

Согласно пояснениям ресурсоснабжающей организации – ООО «Горводоканал» указанный заявителем спорный участок сети водоснабжения в районе ул. Рябова, 4 в г. Пенза (d=100 мм) в арендное пользование и на обслуживание ООО «Горводоканал» не передавался. Данная сеть врезается в централизованную сеть водоснабжения (d=400мм) согласно представленной схеме (том 1 л.д. 93).

Из материалов дела также следует, что между ООО «Горводоканал» и обществом имеется заключенный договор (том 1 л.д. 49 – 61) от 01.01.2007 № 7342 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что общество длительное время использует спорное имущество для эксплуатации своего здания (том 1 л.д. 20 – 24, том 2 л.д. 9 – 17).

По своему функциональному назначению спорный участок водопроводной сети предназначен для обслуживания только здания ПРЭС, расположенного по адресу: <...>, с целью подключения его к централизованным сетям (том 1 л.д. 93), а следовательно, является его неотъемлемой частью, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащего учету в качестве бесхозяйного.

Доказательств того, что спорный участок водопровода был построен и эксплуатируется для обеспечения иных зданий, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что норма, установленная в пункте 4 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, не может расцениваться, как устанавливающая обязанность муниципального образования в обязательном порядке принимать в муниципальную собственность бесхозяйный участок водопровода, используемый в предпринимательских целях обществом, в целях компенсации таковыми субъектами потерь в указанном водопроводе.

Такое толкование противоречит конституционному принципу самостоятельности местного самоуправления (статьи 130 – 133 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Поскольку требование заявителя об оспаривании решения ответчика судом не удовлетворено, суд отказывает в его понуждении осуществить мероприятия по принятию решения о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При этом суд указывает, что в соответствии с положениями Устава города Пензы, Постановления администрации г. Пензы от 09.10.2019 № 1957/2, Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, мероприятия по постановке выявленных на территории города Пензы объектов коммунальной инфраструктуры на учет в качестве бесхозяйных, регистрации права собственности на бесхозяйные объекты осуществляются Управлением муниципального имущества города Пензы.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Волга» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 № 1825.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога