Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А28-7160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7160/2019
г. Киров
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в лице судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612020, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (место нахождения: 612020, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>; 610000, г. Киров, а/я 84)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (место нахождения: 612020, <...>), отдел судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: 612020, <...>)

о признании незаконным постановления от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4, по доверенности от 14.05.2019,

УФССП России по Кировской области – ФИО5, по доверенности от 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (заявитель, должник, Общество, ООО «Имидж») обратилось с заявлением в арбитражный суд к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав - исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом ФИО2; о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительских действий, предусмотренных статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Общество поясняет, что судебный пристав-исполнитель имел возможность изъять имущество у ООО «Имидж» с 29.04.2019. Обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований статьи 88 Закона № 229-ФЗ. Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы ООО «Имидж» как стороны исполнительного производства, в частности ООО «Имидж» вынуждено нести бремя содержания чужого имущества, нести ответственность за его сохранность без передачи на ответственное хранение. В настоящее время исполнительное производство № 8421/19/43016-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3.

Управление возражает против заявленных требований по основаниям отзывов. По мнению УФССП, статья 88 Закона № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя принимать на хранение имущество, указанное в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в данном случае осуществляет контроль за исполнением требования исполнительного документа должником в случае согласия взыскателя принять имущество. В отделе судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП отсутствует место для хранения имущества. Взыскателю выслано требование о принятии имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Шабалинский ДОЗ». В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3), отдел судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – третье лицо, Отдел, ОСП).

ООО «Шабалинский ДОЗ» в отзыве поясняет, что предъявленные должником к передаче лесные машины не соответствуют технике, истребованной по решению суда.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ОСП отзывы не представили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей заявителя и Управления, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 по делу №А28-5045/2017 с ООО «Имидж» в пользу ООО «Шабалинский ДОЗ» взыскана задолженность в размере 648480 рублей 00 копеек. Данным решением также расторгнут договор аренды от 21.10.2014. Суд обязал ООО «Имидж» возвратить ООО «Шабалинский ДОЗ» имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014. На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серия ФС № 026903409 от 19.09.2018, который был направлен взыскателем в Отдел для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

01.10.2018 судебный пристав - исполнитель ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 14963/18/43016-ИП.

28.02.2019 судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 14963/18/43016-ИП в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

24.04.2019 судебный пристав - исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 026903409 возбудил исполнительное производство № 8421/19/43016-ИП.

24.04.2019 судебный пристав - исполнитель ФИО2 направил взыскателю требование явиться 07.05.2019 по адресу <...> для совершения исполнительных действий, а именно: передачи имущества, арендованного по договору аренды от 21.10.2014.

30.04.2019 в ОСП поступило ходатайство Общества от 29.04.2019 № 345, содержащее просьбу, со ссылкой на статью 88 Закона № 229-ФЗ, немедленно совершить исполнительные действия по изъятию имущества в рамках исполнительного производства № 8421/19/43016-ИП у ООО «Имидж» и передать арендованное по договору аренды от 21.10.2014 имущество ООО «Шабалинский ДОЗ» по акту приема-передачи.

07.05.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту передать имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014, от ООО «Имидж» к ООО «Шабалинский ДОЗ» не представляется возможным в виду отсутствия взыскателя.

07.05.2019 в ОСП поступило письмо конкурсного управляющего ООО «Шабалинский ДОЗ», содержащее просьбу отложить совершение исполнительных действий на более поздний срок (после 12.05.2019), а также предоставить сведения о соответствии предлагаемого к передаче имущества истребуемому в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области.

13.05.2019 судебный пристав - исполнитель ФИО2 направил взыскателю требование явиться 23.05.2019 по адресу <...> для совершения исполнительных действий, а именно: передачи имущества, арендованного по договору аренды от 21.10.2014.

16.05.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Имидж» (далее – постановление от 16.05.2019).

23.05.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту передать имущество от ООО «Имидж» к ООО «Шабалинский ДОЗ» не представляется возможным в виду отсутствия взыскателя.

23.05.2019 в ОСП поступило письмо конкурного управляющего ООО «Шабалинский ДОЗ» ФИО6 В данном письме указано, что сведения о соответствии предложенной Обществом к передаче техники технике, подлежащей передаче в соответствии с решением суда, не представлены. В отсутствие указанных сведений направление представителей конкурного управляющего ФИО6 в пгт Ленинское Шабалинского района для приемки техники является нецелесообразным.

ООО «Имидж» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из пункта 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что к мерам принудительного исполнения, в том числе относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Статьей 88 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1). Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть).

Таким образом, в силу названных положений статьи 88 Закона № 229-ФЗ при отказе взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе, такая вещь не может быть передана взыскателю по акту приема-передачи и возвращается должнику.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации), по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Материалы дела свидетельствуют, что в мае 2019 года взыскатель в лице конкурсного управляющего ФИО6 фактически отказался от получения имущества (самоходных машин), арендованного по договору аренды от 21.10.2014, поскольку считал, что отсутствуют сведения, подтверждающие соответствие имущества, предложенного к передаче Обществом, имуществу, подлежащему передаче согласно решению арбитражного суда.

При названных обстоятельствах судебный пристав - исполнитель ФИО2 в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления ООО «Имидж» от 29.04.2019 № 345 не мог удовлетворить просьбу заявителя о совершении исполнительных действий в соответствии со статьей 88 Закона № 229-ФЗ по изъятию спорного имущества у ООО «Имидж» и передаче этого имущества ООО «Шабалинский ДОЗ» по акту приема-передачи.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит положениям статей 64.1, 88 Закона № 229-ФЗ, пункта 3.1 Методических рекомендаций. Доказательства подтверждающие, что постановление от 16.05.2019 нарушает права и законные интересы Общества, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность изъять имущество у ООО «Имидж» с 29.04.2019, арбитражным судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Утверждения Общества о том, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы ООО «Имидж» как стороны исполнительного производства, в частности ООО «Имидж» вынуждено нести бремя содержания чужого имущества, нести ответственность за его сохранность без передачи на ответственное хранение, арбитражным судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612020, <...>) о признании незаконным постановления от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2; о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительских действий, предусмотренных статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин