Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-64528/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64528/2017-21-228
г. Москва
06 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ФИО2 ЛаСаль» (ОГРН <***>, адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, дом 2, строение 1)

к ООО «Строительное управление-1» (ОГТН 1084720001850); ООО «Монпансье» (ОГРН <***>)

о взыскании 32 111 666 руб. 11 коп. сумму долга, 2 905 176 руб. 90 коп. – проценты

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка (изв.)

от ответчика – ООО «Строительное управление-1» - ФИО3 (по дов. от 17.01.2017г.), ООО «Монпансье» - ФИО3 (по дов. от 22.05.2017г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление ООО «ФИО2 ЛаСаль Управление Недвижимостью » о взыскании с ООО «Строительное управление-1» (ОГТН 1084720001850); ООО «Монпансье» (ОГРН <***>)о взыскании 32 111 666 руб. 11 коп. сумму долга, 2 905 176 руб. 90 коп. – проценты.

В процессе рассмотрения дела по существу судом удовлетворено ходатайство и заменен в деле № А40-64528/17-17-21-228 истец по делу - ООО «ФИО2 ЛаСаль Управление Недвижимостью » на ООО «Монпансье» (ОГРН <***>).

Ответчик - ООО «Строительное управление-1» подтвердило долг.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, между ООО «ФИО2 ЛаСаль Управление Недвижимостью» (Исполнитель) и ООО «СУ-1» (Заказчик) 16 декабря 2013 года был заключен Договор №РМ-15/13 (далее по тексту - Договор) о комплексном оказании услуг в отношении Объекта согласно перечням, изложенным в Приложениях к Договору, включающим: услуги по управлению Объектом; услуги по обслуживанию Объекта; услуги по коммерциализации Объекта и сдаче в аренду.

Договор №РМ 15/13 от 16 декабря 2013 года действовал в редакции Дополнительных соглашений №1 от 01.04.2014 г., №2 от 01.06.2014 г., №3 от 01.07.2014 г., №4 от 25.08.2014 г. и №5 от 01.11.2014 г., №6 от 31.12.2014 г., №5.1. от 29.06.2015 г., №10 от 02.11.2015 г., №11 от 31.12.2015 г., №12 от 05.02.2016 г., №13от 11.03.2016 г. и №14 от 03.11.2016 г., которыми изменялся состав и стоимость услуг.

Под Объектом в смысле названного Договора стороны понимают нежилое отдельно стоящее здание торгово-развлекательного центра «Монпансье» (общая площадь 58.530 м2), раздел 1 Договора - Термины и определения (далее по тексту - «Объект»), расположенное по адресу <...>.

Стороны согласились, что споры из вышеуказанного Договора будут передаваться на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы (п. 14.2. Договора, действующий в редакции п.4.4. дополнительного соглашения №14 к Договору).

По условиям Договора Исполнитель в период с начала действия Договора по 31 декабря 2016 года (включительно) оказывал предусмотренные Договором услуги в отношении Объекта.

Факт оказания и приемки услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг по упоминаемому Договору, а также отчетами Исполнителя, составленными в соответствии с положениями Договора и Приложений к нему.

Из текста искового заявления следует, что в течение периода времени август - декабрь 2016 года Заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по полной и своевременной оплате оказанных ему Исполнителем услуг, в связи с чем стороны вели переговоры, направленные на погашение образовавшейся задолженности, которая за указанный период составила сумму в размере 32.111.666,11 (Тридцать два миллиона сто одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть 11/100) рубля.

Акты по приемке услуг, оказанных Исполнителем в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года включительно, подписаны обеими Сторонами.

В декабре 2016 года Исполнитель оказал Заказчику предусмотренные Договором услуги. В отношении услуг за декабрь 2016 года Заказчику для подписания были направлены акты сдачи-приемки работ, однако указанные акты (за исключением акта №1103) не были подписаны Заказчиком, вместе с тем, Заказчик в установленный Договором срок не предоставил исполнителю мотивированного отказа от подписания актов.

Акты по приемке услуг, оказанных в декабре 2016 года, переданы Заказчику 19.01.2017 г, что подтверждается реестром документов ООО «ФИО2 ЛаСаль Управление Недвижимостью», переданных ООО «СУ-1», с отметкой о получении документов по упомянутому реестру генеральным директором компании Заказчика. С учетом положений п.п. 10.2. и 10.4. Договора в отсутствие мотивированного отказа указанные услуги считаются принятыми по истечении 5 рабочих дней с момента передачи актов Заказчику. Указанный срок истек 26 января 2017 года, таким образом, услуги за декабрь считаются принятыми ответчиком в указанный день.

В нарушение положений 3.2.1. и раздела 6 Договора, ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости услуг в полном объеме ООО «СУ-1».

Таким образом, сумма задолженности составляет 32 111 666 руб. 11 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того факта, что ответчиком допускались длительные просрочки оплаты оказываемых услуг, в том числе в части подлежащих компенсации расходов, стороны при заключении Дополнительного соглашения №14 к Договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ пунктом 3.3. указанного Дополнительного соглашения предусмотрели начисление процентов на суммы задолженности по фактически произведенным расходам.

Проценты начисляются по ставке, равной действующей в соответствующий период просрочки величине 1/366 ключевой ставки ЦБ за каждый день, начиная с первого дня периода, когда в соответствии с условиями Договора Заказчиком была допущена просрочка исполнения соответствующего денежного обязательства в отношении каждой соответствующей суммы задолженности ...по дату фактического погашения соответствующей суммы задолженности.

Общая сумма процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 2.905.176,90 рубля.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца в части солидарной ответственности ответчиков, документально не подтверждаются, так как отсутствуют доказательства передачи 1-м ответчиком 2-му ответчику суммы по спорным обязательствам.

Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для отказа в исковых требованиях, суду не представил.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения требований истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 307, 309, 310, 330 ГК РФ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заменить в деле № А40-64528/17-17-21-228 истца по делу - ООО «ФИО2 ЛаСаль Управление Недвижимостью» на ООО «Монпансье» (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Строительное управление-1» (ОГТН 1084720001850); в пользу ООО «Монпансье» (ОГРН <***>) 32 111 666 руб. 11 коп. сумму долга, 2 905 176 руб. 90 коп. – проценты, 183 084 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская