Решение от 18 августа 2024 г. по делу № А51-5292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5292/2024
г. Владивосток
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмете спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница «1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.1997)

о признании незаконным решения №25-45/04-2024 от 19.02.2024, исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности 20.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, поставщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 19.02.2024 РНП № 25-45/04-2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает, что вынесение антимонопольным органом решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, поскольку Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренном уклонении от исполнения контракта со стороны поставщика. Напротив, из представленных на заседании комиссии предпринимателем документов и пояснений следовало отсутствие намерения на уклонение от исполнения контракта, поставщиком своевременно оплачен и отгружен товар, оплачены расходы на доставку его заказчику, осуществлялось оперативное отслеживание груза, принимались немедленные меры по урегулированию вопросов с транспортной компанией и заказчиком. В связи с этим заявитель полагает, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков, не является необходимой мерой ответственности и явно несоразмерно действиям поставщика.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница «1»  представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении требования отказать.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.

ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница «1»  (заказчик) на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0320200027923000202 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку шприцов инсулиновых.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.11.2023 № ИЗК1 победителем была признана ИП ФИО1

Между ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт от 21.11.2023 № 0320200027923000202 на поставку шприцов инсулиновых (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (Шприцы инсулиновые) (код ОКПД232.50.13.110 - Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта цена Контракта составляет 157 500 рублей.

Пунктом 3.1.1 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, Поставка товара осуществляется в течение срока действия Контракта с момента заключения Контракта по 31.12.2024 по предварительным заявкам Заказчика: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи заявки. Режим доставки: в рабочий день с 08:30 до 11:00.

В связи с не исполнением предпринимателем обязательств по контракту заказчиком принято решение от 01.02.2024 № 2/1/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данное решение было размешено ЕИС.

Заказчик обратился в УФАС по Приморскому краю с целью включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев данное обращение, вынесла решение от 19.02.2024 РНП № 25-45/04-2024, согласно которому включила сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ИП ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку шприцов инсулиновых (извещение № 0320200027923000202).

Поставщик, полагая, что решение от 19.02.2024 РНП № 25-45/04-2024 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает:

1) формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона;

2) контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в планах-графиках закупок (далее также - планы-графики), извещениях об осуществлении закупок, протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), условиях проектов контрактов (направляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом с использованием единой информационной системы участникам закупок, с которыми заключаются контракты);

3) использование усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - усиленная электронная подпись) для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила ведения реестра).

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки добросовестным/недобросовестным поставщиком (исполнителем), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта соблюдения/несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от исполнения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы антимонопольного органа, основанные на результатах проверки поступившего в Управление обращения заказчика о наличии недобросовестных действий предпринимателя по неисполнению контракта.

Как следует из условий пункта 5.1 Контракта, срок поставки товара составляет 5 рабочих дней с момента подачи заявки.

Согласно пункту 8.1, 8.2 качество товара должно соответствовать требованиям законодательства РФ, Технических характеристик (Приложение №2 к контракту), что подтверждается документом о соответствии товара; поставщик гарантирует соответствие товара требованиям, установленным Контрактом.

В адрес предпринимателя заказчиком были направлены две заявки от 09.01.2024 на поставку 12 500шт. товара по цене 2,68руб./ед. и  от 18.01.2024 на поставку 12 500шт. товара по цене 2,68руб.ед.

Как установлено судом, предусмотренный Контрактом, Спецификацией (Приложение №1 к контракту), Техническими характеристиками (Приложение №2 к контракту) товар ни в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявок от 09.01.2024 и от 18.01.2024, ни позже поставлен не был.

Заявитель, как хозяйствующий субъект, вступая в правоотношения в сфере закупок, обязан не только знать о действующем законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения своих обязанностей в рамках контракта либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доводы заявителя относительно неопределенности вида товара, подлежащего поставке, которая сложилась в результате размещения в ЕИС двух версий контракта (в первой версии указан один производитель АО «Медполимер ЛТД», во второй версии добавлен еще один производитель ООО «Медпром Бобени Продакшн»), суд отклоняет как необоснованные.

Согласно подпункту «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами «а», «б», «г», «е» и «п» пункта 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, а также информацию, предусмотренную подпунктом «г» пункта 2 указанной части, в случае проведения электронного конкурса. При этом информация, предусмотренная подпунктами «а», «б», «г» и «е» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, указывается с использованием единой информационной системы по состоянию на дату и время формирования проекта контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта

Из анализа указанных норм права следует, что в проект контракта включается информация об объекте закупки, указанная участником в составе заявки. Следовательно, в момент подписания Контракта участник закупки обладает полной информацией о подлежащем поставке товаре.

Из пояснений представителей антимонопольного органа и заказчика следует, что действительно Контракт составлен с учетом сведений о наименовании товара и его производителе, которые предоставлены самим предпринимателем в заявке. Указанный Контракт был подписан предпринимателем, подписанная версия Контракта размещена в ЕИС.

Согласно Спецификации к контракту (Приложение №1 к контракту), Техническим характеристикам товара (Приложение№2 к контракту) предметом поставки определен товар (шприц инъекционный инсулиновый однократного применения, трехдетальный 1А «Луер», вместимостью 1 см3, с градуировкой шкалы 100 ин/ед, с иглой инъекционной 1шт» по РУ: ФСР 2010/07477 от 17.11.2020, страна происхождения товара – Российская Федерация.

Из  представленного Регистрационного удостоверения на медицинское изделие №ФСР  2010/07477 следует, что производителем данного товара, предложенного самим предпринимателем на стадии подачи заявки и отраженному в контракте РУ, является АО «Медполимер ЛТД».     

Именно этот товар с заявленными предпринимателем при участии в конкурсной процедуре запроса котировок  данными являлся предметом поставки по Контракту.

При этом ошибочное размещение иной (не подписанной) версии контракта не могло ввести участника закупки в заблуждение, поскольку указанная версия не была подписана, что свидетельствует об отсутствии юридической силы данной версии документа.

Исследование данных официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) (https://zakupki.gov.ru/)  позволяют убедиться, что в разделе «Контракты и договоры»  по спорной закупке во вкладке «вложения» в данных «Информация о контракте, изменении контракта» справа размещены «прикрепленные файлы», которые действительно содержат две версии контракта:

- одна из которых ( с отражением в Приложениях №1,2 контракта  товара «шприц инъекционный инсулиновый однократного применения, трехдетальный 1А «Луер», вместимостью 1 см3, с градуировкой шкалы 100 ин/ед, с иглой инъекционной 1шт» по РУ: ФСР 2010/07477 от 17.11.2020» (то есть производителя АО «Медполимер ЛТД»); Указанный документ подписан с проставлением ЭЦП, в том числе и предпринимателем ФИО1, данные о подписанном контракте размещены в ЕИС;

-вторая версия, поименованная в ЕИС как «отсканированная» ( с  отражением в Приложении №1,2 к контракту товара «шприц инъекционный инсулиновый однократного применения, трехдетальный 1А «Луер», вместимостью 1см3, с градуировкой шкалы 100 ин/ед, с иглой инъекционной 1 шт. по РУ: ФСР 2010/07477 от 17.11.2020,Российская Федерация» (то есть производителя АО «Медполимер ЛТД», и «шприц инсулиновый однократного применения в комплекте с иглой стерильный по ТУ 32.50.13-005-96673695-2017 РУ : ФСР 2010/09423 от 18.05.2017» (то есть производителя ООО «Медпром Бобени Продакшен»). Указанный документ не подписан ЭЦП, в том числе отсутствует ЭЦП предпринимателя ФИО1

            С учетом указанных выше правил определения предмета контракта, в том числе именно исходя из предложения участника, правил  подписания контракта, суд признает верным вывод ответчика о заключении контракта и, соответственно, установленных им условиях его исполнения только в отношении подписанного ЭЦП контракта, что не могло вызывать сомнения и предпринимателя в легитимности подписанного всеми участниками сделки договора и сомнений в необходимости его исполнения именно на отраженных в нем условиях, а не каких-то иных.  Нахождение в ЕИС сканированной версии не подписанного сторонами в установленном Законом №44-ФЗ порядке документа правовых последствий в части исполнения на отраженных в нем условиях не порождает.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что победитель закупки обладала достаточными и достоверными сведениями в отношении товара, предлагаемого к поставке, исходя из единственной подписанной  сторонами версии Контракта.

Также из содержания направленных заказчиком в адрес предпринимателя заявок от 09.01.2024 и от 18.01.2024 возможно однозначно установить товар, который должен быть поставлен в рамках Контракта. Ошибочное включение заказчиком в тексты заявок данных о поставке шприцов как по РУ ФСР 2010/07477 (производителя АО «Медполимер  ЛТД»), так и иного не предусмотренного контрактом товара - по ФСР 2010/09423 (производителя ООО «Медпром Бобени продакшен») не могло и не должно было  повлиять на оценку поставщика в части необходимости исполнения данной заявки только в том объеме и характеристикам товара, которые оговорены контрактом.

При  этом оснований сомневаться в достоверности указанных в данных заявках сведений у предпринимателя также не имелось, поскольку заявки составлены на основании пункта 5.1 Контракта и подписаны уполномоченным лицом – зав.аптекой ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1».

Доводы предпринимателя о принятии мер по исполнению контракта  с приведением доводов и документов о ведении переписки с Заказчиком, предложении изменении поставляемого товара с улучшенными качествами,   организации перевозки товара  силами Компании «ПЭК», судом также отклонены и намерением выполнения контракта на заключенных условиях не признаны.

В дело представлены две заявки Заказчика на поставку товара -  от 09.01.2024 на поставку 12 500шт. товара по цене 2,68руб./ед. (получена предпринимателем 09.01.2024)  и  от 18.01.2024 на поставку 12 500шт. товара по цене 2,68руб.ед. ( полученной предпринимателем 18.01.2024).

Из содержания заявления и дополнения к нему следует, что заявитель, ссылаясь на недоказанность заказчиком иного,  воспринимает указанные документы как одну заявку Заказчика с одним количеством товара, при этом заявку от 17.01.2024 предприниматель считает окончательным вариантом полученной ранее заявки,  направленной заказчиком после проведенных переговоров с заказчиком и достижения понимания с контрактной службой о направлении дополнительного соглашения к контракту.

Утверждение заявителя судом признается ошибочным, учитывая изложенную по тексту отзыва позицию Заказчика о направлении двух заявок, а также отсутствие документов, содержание которых позволяет признать подачу двух заявок как одну.

По условиям Приложения №1, 2 к контракту количество товара по поставке в целом определено в 58 760штук, из которых по цене 2,68руб./е -58 750штук и по цене 5,00руб./ед.- 10 штук.

По условиям контракта поставка товаров производится по заявкам Заказчика, по пункту 5.1 Контракта срок поставки товара составляет 5 рабочих дней с момента подачи заявки.

Таким образом, каждая полученная от Заказчика заявка подлежит исполнению Поставщиком.

В адрес предпринимателя заказчиком на частичное исполнение всего объема по контракту были направлены две заявки от 09.01.2024 на поставку 12 500шт. товара по цене 2,68руб./ед. и  от 18.01.2024 на поставку 12 500шт. товара по цене 2,68руб.ед.

Оснований считать две заявки от 0.01.2024 и 17.01.2024 одной оснований нет, Заказчик данное утверждение опровергает, совпадение количестве заявленного товара в двух заявка признаком одного заказа не является, утверждение предпринимателя о необходимости Заказчику доказывать  характер заявки от 17.01.2024 как второй (иной), а не уточняющей заявку от 09.01.2024 несостоятелен, поскольку такой обязанности у Заказчика нет и документы об этом не свидетельствуют.

При отсутствии иных данных достаточным является направление заявок заказчиком и сведения об исполнении каждой их них поставщиком.

Таким образом, заявка от 09.01.2024 должна быть исполнена Поставщиком в 5-дневный срок, что исполнено не было. В дело суду не представлены документы, подтверждающие принятие Поставщиком в период исполнения заявки от 09.01.2024 каких-либо действий по ее исполнению.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что товар по заявке от 09.01.2024 поставлен не был, меры к исполнению контракта в части этой заявки поставщиком не принимались.

Довод предпринимателя о направлении в адрес заказчика письма от 17.01.2024 № 27 об изменении условий контракта, согласно которому заявитель просил рассмотреть возможность замены товара по Контракту со шприца трехдетального инсулинового производства АО «Медполимер» на шприц инсулиновый двухдетальный производства ООО «Медпромбобени Продакшн» в связи с тем, они обладают улучшенными характеристиками, суд намерением исполнения заявки от 09.01.2024 не признает и отклоняет как необоснованный.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ, а также требований статей 309, 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Для применения указанной нормы необходимо соблюсти три условия:

- обе стороны закупки согласовывают необходимость заменить продукцию на аналогичную, но с лучшими свойствами,

- замена продукции не противоречит статье 14 Закона №44-ФЗ о национальном режиме и нормативно-правовой документации, касающейся этой статьи,

- потребительские характеристики, технические и функциональные параметры заменённых товаров выше по сравнению с теми, что были предложены к поставке изначально.

При этом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью заказчика.

В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие факта согласования сторонами Контракта новых условий относительно поставляемого товара.

Вопреки доводам заявителя, заказчик отрицает получение им предложения предпринимателя о замене товара: со шприца трехдетального инсулинового пр-ва ОАО «Медполимер» на шприц инсулиновый двухдетальный пр-ва ООО «Медпромбобени Продакшн». Доказательств направления предпринимателем в адрес заказчика и получения последним письма от 17.01.2024 № 27 либо иного предложения материалы дела не содержат.

Также, не представляется возможным установить действительность мнения предпринимателя относительно улучшенных характеристик предложенного им товара, поскольку ссылок на официальные исследования предпринимателем не представлено, как не представлено никаких документов, подтверждающих факт снижения риска развития аллергических реакций (на которые ссылается заявитель).

При этом суд отмечает, что ни в ходе рассмотрения материалов комиссией антимонопольного органа, ни в суд заявителем не представлены документы, подтверждающие факт принятия поставщиком мер по приобретению товара у производителя АО «Медполимер ЛТД», а также доказательства невозможности приобретения товара у данного производителя.

Кроме того, указанное письмо от 17.01.2024  с предложением об изменении предмета поставки  составлено поставщиком по истечении срока исполнения заявки.

Следовательно, в отсутствие факта подписания дополнительного соглашения к Контракту об изменении вида подлежащего поставке товара, а также отсутствия доказательств, подтверждающих улучшенные характеристики предложенного товара, у предпринимателя отсутствовали основания полагать, что им может быть поставлен иной товар вместо предусмотренного условиями Контракта.

Кроме этого, и в части исполнения заявки заказчика  от  18.01.2019 путем поставки поставщиком товара с иными характеристиками (шприцов двухдетальных  производителя АО «Мепромбобени Проашен» вместо шприцов трехдетальных производителя ОАО «Медполимер») суду представлена переписка с Заказчиком, который настаивает на том, что не усматривает улучшенных характеристик в предлагаемом заявителем ином товаре, а также обращает внимание на не подписание дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем  при поставке не соответствующего условиям контракта товара, последний принят заказчиком не будет (электронная переписка от 05.02.2024, 06.02.2024).  

Доводы предпринимателя о том, что задержка поставки товара была вызвана действиями транспортной компании и погодными условиями, суд также отклоняет как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют значение ввиду того, что поставщиком был оформлен к доставке через транспортную компанию товар, поставка которого не была оговорена Контрактом, а именно шприц инсулиновый двухдетальный пр-ва ООО «Медпромбобени Продакшн».

Как указано выше, поскольку между заказчиком и поставщиком не было подписано дополнительное соглашение об изменении условий Контракт относительно поставки товара иного вида, действия предпринимателя по поставке иного товара не могут расцениваться как принятие им мер для надлежащего исполнения положений Контракта, в связи с чем неблагоприятные риски, связанные с указанными действия, находятся исключительно в зоне ответственности поставщика и не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы при установлении его вины.

При этом судом оценены действия поставщика и по непринятию мер по исполнению контракта в части поставки того товара, который предусмотрен контрактом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание социальную значимость заключенного Контракта, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя в данном случае признаков недобросовестного поведения и оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, по результатам проведения полной проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и информации и соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 19.02.2024 РНП № 25-45/04-2024 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. на заявителя.

Государственная пошлина в размере 2700 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.03.2024 № 24, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем  ФИО1 требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №24 от 12.03.2024 через ООО «Банк Точка» г.Москва в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Тимофеева Ю.А.