Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А41-64837/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64837/17
04 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМТРАНСАВТО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРТ ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Химкинский районный отдел судебных приставов УФСПП России по Московской области о признании права собственности на транспортное средство,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМТРАНСАВТО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРТ ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на транспортное средство - полуприцеп KRONE SDP 27, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, категория – прицеп, год изготовления 1997, шасси (рама) № <***>, цвет кузова – красный, разрешенная максимальная масса (кг) – 34 700 кг, масса без нагрузки (кг) – 7 700 кг, организация изготовитель – КРОНЕ (ФРГ), освобождении имущества от ареста в виде освобождения от запрета регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, мотивированные отзывы суду не представили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей также в суд не представлено, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 10 марта 2016г. между ООО «КАРТ ГРУП» (Продавец) и ООО «РЕМТРАНСАВТО» (Покупатель) заключен договор на поставку технологического оборудования № 002/2016, по условиям которого Продавец обязуется поставить промышленное оборудование по производству газированных напитков в соответствии с условиями вышеуказанного договора, а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость Поставщику в установленный договором срок.

Наименование, количество и цена оборудования определяется в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Срок поставки оборудования составляет в течение 10-ти календарных дней с момента заключения договора (п. 1.4 Договора).

Цена договора включает в себя совокупную стоимость всего поставляемого по договору оборудования и составляет 3 754 681 руб. 15 коп. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 предварительная оплата в размере 10% от стоимости оборудования (375 468 руб. 12 коп.) производится не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания Договора. Окончательная оплата в размере 90% от стоимости оборудования (3 379 213 руб. 04 коп.) производится не позднее 180-т календарных дней с момента получения оборудования Покупателем по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца.

Как следует из материалов дела 10 марта 2016г. указанное в Приложении № 1 к Договору оборудование общей стоимостью 3 754 681 руб. 15 коп. передано Покупателю надлежащим образом.

12 октября 2016г. между ООО «РЕМТРАНСАВТО» (Сторона-1) и ООО «КАРТ ГРУП» (Сторона-2) в целях частичного прекращения обязательств заключено Соглашение о зачете встречных требований, срок оплаты по которым уже наступил.

Так, в соответствии с п. 1.2 Договора сумма зачета встречных требования по Соглашению составила 3 754 681 руб. 15 коп.

После проведения зачета взаимных требований по Соглашению остаток задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 по состоянию на 12 октября 2016г. по договору на поставку технологического оборудования № 002/2016 от 10 марта 2016г. отсутствует.

Вместе с тем, как указывает истец, Покупателем (ООО «РЕМТРАНСАВТО») право собственности на вновь приобретенное технологическое оборудование, в том числе, полуприцеп KRONE SDP 27, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> надлежащим образом не зарегистрировано.

ТС передано истцу по акту приема-передачи от 10.03.2016 года. Истец фактически пользуется и владеет ТС. Расчеты по сделке купли-продажи произведены.

Как указывает истец, в распоряжение ООО «РЕМТРАНСАВТО» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28 апреля 2017г., в том числе, и на полуприцеп KRONE SDP 27, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>,

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 12606/17/50043-ИП от 08.02.2017г., возбужденного на основании исполнительного листа Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в связи с наличием у ООО «КАРТ ГРУПП» задолженности по налоговым платежам на сумму 305 707 руб. 40 коп.

Полагая, что принятый судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа KRONE SDP 27, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, препятствует его использованию, чем нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу этого, предъявление иска, как полагает суд, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.

В силу действующей в праве презумпции спор в отношении имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и по правилам статей 301, 302 ГК РФ разрешению не подлежит.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ООО «КАРТ ГРУПП» не оспариваются фактические обстоятельства передачи спорного объекта истцу, транспортное средство было передано по Акту приема-передачи транспортного средства от 10 марта 2016г., оплата за него произведена Соглашением о зачете встречных однородных требований от 12 октября 2016г.

Тогда как, ООО «РЕМТРАНСАВТО» иных доказательств нарушения или оспаривания другими лицами, участвующими в деле, принадлежащего права собственности на автомобиль, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 ГК РФ, в материалы дела не представило. Равно как не представлены доказательства нарушения права истца со стороны межрайонной ИФНС Росси № 13 по Московской области.

Как установлено судом, действительный интерес ООО «РЕМТРАНСАВТО» состоит не в подтверждении права собственности, а внесение соответствующих сведений в регистрирующий орган о переходе такого права к истцу, исключая при этом в будущем возможность ограничения каких-либо прав по причине неправомерных действий третьих лиц.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение ООО «РЕМТРАНСАВТО» в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о переходе права собственности или об отказе в совершении регистрационных действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова