Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А65-21179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21179/2021

Дата принятия решения – 03 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора пожертвования ЦРИ/04/ж/5778/17/0000017 от 29.05.2017г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Исполнительный комитет Зеленорощинского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2019г., диплом 137704 0002876,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2020г., диплом ВСГ 4269233, ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2019г., диплом ВСВ 0195135,

третьего лица 1,2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора пожертвования ЦРИ/04/ж/5778/17/0000017 от 29.05.2017г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что скважина, переданная по договору пожертвования не соответствует заявленным функциям, в частности не обеспечивает водой население, кроме того, по настоящее время не возможно определить место нахождения скважины, у скважины отсутствуют технические возможности обеспечения водой населения.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым исковые требования не признает. В ходе судебного заседания пояснил, что истец смешивает два договора и два объекта, смешивает иные рассматриваемые арбитражным судом споры.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, которым просил восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д.26), просил иск удовлетворить, пояснил, что основанием для признания сделки ничтожной является не соответствие объекта заявленным функциям, в части требования о применении последствий ничтожной сделки, просил отказать во взыскании с истца денежных средств за бездоговорное использование электроэнергией.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, в качестве самостоятельного довода заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел заявленные сторонами ходатайства, приобщил к материалами дела представленные документы.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (одаряемый) и ответчиком (жертвователь) было заключено два договора: 1) договор №ЦРИ/04/ж/5778/17/0000017 пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 29.05.2017г. на объект «Скважина артезианская» и 2) договор №ЦРИ/04/Д/2079/19/000055 дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 19.11.2019 на объект артезианская скважина кадастровый номер 16:13:000000:0009:92:410:001:001714130, расположенная по адресу: ст. Базаровка, Бугульминский район, Республика Татарстан.

Исковые требования о признании ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены истцом по первому договору – Договору пожертвования ЦРИ/04/ж/5778/17/0000017 от 29.05.2017г.

По условиям договора №ЦРИ/04/ж/5778/17/0000017 пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 29.05.2017г. ответчик (жертвователь) безвозмездно передает в собственность муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан ( одаряемый) объект недвижимого имущества «Скважина артезианская», назначение: производственное, глубиной 90 м, кадастровый (или условный) номер 16-16-15/033/2009-320, инвентарный номер по данным бухгалтерского учета 022002250 (далее - Объект). Объект расположен по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75. Параметры Объекта определены согласно техническому паспорту от 30 ноября 2008 г., изготовленному Бугульминским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Татарстан инвентарный номер 92:217:002:000041930 ( л.д.7-9).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что одаряемый принимает в собственность Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Объект по акту приема-передачи и обязуется использовать Объект по следующему назначению - водоснабжение объектов Зеленорощинского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объект передается ОАО «РЖД» Одаряемому по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего Договора. Одновременно Одаряемому передается техническая и иная документации, необходимая для надлежащего использования и эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 3.1 договора, право собственности на Объект возникает у Одаряемого с даты государственной регистрации права собственности.

Приложением №1 к договору согласован перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность Бугульминского муниципального района от Куйбышевской дирекции по ремонту пути СП Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД»: наименование объекта: Скважина артезианская, местонахождение, расположение объекта: Республика Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр, Профлицей-75, технические характеристики: Назначение: производственное, условный № 16-116-15/033/2009-320 ( л.д. 45).

Приложением №2 к договору по Акту приема-передачи имущества истец принял имущество согласно приложения №1 к договору ( л.д.45 об.).

Согласно Акта о приеме-передаче здания (сооружения) передана скважина артезианская, Место нахождения объекта в момент приема-передачи Республика Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75 (л.д. 46-47 ).

Как следует из выписки Единого государственного реестра, правообладателем объекта недвижимости с 15.06.2017г.: скважины артезианская, местоположение: Республика Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр, Профлицей-75, является Муниципальное образование «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан, вид права: собственность, 16:13:000000:2029-16/012/2017-2 ( л.д.48).

Исковые требования истца мотивированы тем, при передаче объекта дарения не были переданы необходимые документы, не было передано имущество, что лишило истца возможности использования объекта по назначению, заключенный договор налагает на истца обязанность по заключению договора энергоснабжения на имущество, несения расходов связанных с деятельностью по обеспечению эксплуатации системы водоснабжения и принятия истцом на себя обязательства ресурсоснабжающей организации, в связи с чем сделка посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц - населения Зеленорщинского сельского поселения в получении качественной услуги по водоснабжению, что свидетельствует о ее ничтожности.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка является таковой в силу прямого указания закона: мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ); притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ), сделка нарушает требования правового акта, если одновременно (п. 2 ст. 168 ГК РФ): она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет). К публичным интересам относятся, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрана окружающей природной среды. Нарушение прав публично-правового образования само по себе не является нарушением публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25); из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

Ничтожным может быть договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования, даже если закон напрямую не указывает на его ничтожность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчиком не переданы необходимые документы, и не было передано само имущество суд находит не состоятельными, противоречащим материалами дела. В материалах дела представлены Приложение №2 к договору - Акт приема-передачи имущества, согласно которого истец принял имущество согласно приложения №1 к договору и Акт о приеме-передаче здания (сооружения), согласно которого передана скважина артезианская, Место нахождения объекта в момент приема-передачи Республика Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75 (л.д. 46-47 ).

Кроме того, право собственности с 15.06.2017г. зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра, правообладателем объекта недвижимости.

Довод о том, что истцу неизвестно место нахождения скважины суд находит не обоснованным, поскольку как следует из общедоступных сведений из электронных средств массовой информации, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-23351/2020 рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 960 284 руб. 83 коп..

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в ходе обследования объекта электроснабжения потребителя (Артезианская скважина), расположенного по адресу: Республики Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75 (станция Базаровка на территории производственной базы ПМС-149) выявлен факт присоединения к электрическим своим сетям (КЛ-0,4 кВ (КРБК 3x10) с центром питания ТП - 1 400 кВА 10/0,4кВ ПМС - 149 станция Базаровка).

Согласно актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) по объекту электроснабжения ответчика выявлено следующее бездоговорное потребление: Акт б/н от 28.12.2018 по объекту ответчика «Артезианская скважина» выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 16.06.2017г. по 28.12.2018г. в количестве 239,6736 МВ т.ч. по уровню среднего напряжения (СН2) (л.д.21-22); Акт б/н от 30.09.2019 по объекту ответчика «Артезианская скважина» выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 29.12.2018г. по 30.09.2019г. в количестве 181,23264 МВт.ч. по уровню среднего напряжения (СН2) (оборотная сторона л.д.22-23); Акт б/н от 30.12.2019 по объекту ответчика «Артезианская скважина» выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.10.2019г. по 30.12.2019г. в количестве 59,75424 МВт.ч. по уровню среднего напряжения (СН2) (л.д.24-25).

Данный факт свидетельствует об использовании истцом переданного объекта.

Довод истца о том, что наличие договора налагает на истца обязанность по заключению договора энергоснабжения на имущество, несения расходов связанных с деятельностью по обеспечению эксплуатации системы водоснабжения и принятия истцом на себя обязательства ресурсоснабжающей организации суд находит противоречащим положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно котором Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что сделка посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц - населения Зеленорщинского сельского поселения в получении качественной услуги по водоснабжению суду не представлено.

Истцом заявлены требования в отношении объекта с кадастровым номером 16:13:000000:2029-16/012/2017-2, а в обоснование требований представлены технические паспорта ( л.д.11-22) относящиеся к не оспариваемому договору по объекту артезианская скважина кадастровый номер 16:13:000000:0009:92:410:001:001714130 /001714150 /001714110 /001714120, расположенная по адресу: ст. Базаровка, Бугульминский район, Республика Татарстан (договор №ЦРИ/04/Д/2079/19/000055 дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 19.11.2019).

Вместе с тем, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в отношении заявленного требования истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приложением №2 к договору по Акту приема-передачи имущества истец принял имущество согласно приложения №1 к договору 29.05 2017 года ( л.д.45 об.).

По Акту №3 о приеме-передаче здания (сооружения) 08.06.2017 года передана скважина артезианская, Место нахождения объекта в момент приема-передачи Республика Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75 (л.д. 46-47 ).

Право собственности зарегистрировано истцом 15.06.2017г. ( л.д.48).

Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с 15.06.2017.

С иском истец обратился в суд 30.08.2021, то есть по истечении срока,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Оснований приостановления срока истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с иском истец обратился за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова