Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А19-11612/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11612/2025

«29» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении

протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой

М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, 664047, <...> стр. 105а,

помещение 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:

310380412000025, ИНН: <***>) о взыскании 8 545 113 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены,

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 50 минут 15 сентября 2025 года,

установил:

иск заявлен о взыскании 8 545 113 руб. 62 коп. неосновательного обогащения на

основании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга)

№ 02/1365 от 27.09.2023.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, направил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил, искровые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – лизингодатель, ООО «Рафт Лизинг») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – лизингополучатель, предприниматель) 27.09.2023 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02/1365 (далее – договор, договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество Тягач 4х2 FAW J7 (СА 4180Р77К25Е5) 550 л.с. , новый, 2023 г.в., в количестве 1 единицы (далее – предмет лизинга) у определенного им Продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на срок 35 полных календарных месяцев и на определенных договором условиях во временное владение и в пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга.

В соответствии с п. 9 договора лизинга, а также графиком платежей и начислений (Приложение № 3 к договору лизинга) общая сумма платежей по договору лизинга - 16 116 884 руб. 64 коп., из них: - Аванс: 0 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%,

- Лизинговые платежи: 16 070 837 руб. 73 коп., в том числе НДС 20%, - Выкупная стоимость Предмета лизинга: 46 046 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%.

Сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее 18 числа месяца, указанного в Графике платежей и начислений в качестве расчетного.

Договор лизинга заключен на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными Приказом № 835

от 10.04.2020 г. (далее – Правила) и размещенными на сайте: https://raftleasing.ru/ (являются неотъемлемой частью договора лизинга), что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 13.04.2020, составленным нотариусом Иркутского

нотариального округа ФИО2, (зарегистрирован в реестре за № 38/25-н/38-2020-6-35), с которым был ознакомлен лизингополучатель.

В соответствии с п. 6.3.13. Правил лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

В силу п. 8.6. Правил платежи по договору лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с Графиком платежей и начислений, приведенном в договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком платежей и начислений, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и наличием задолженности по договору лизинга истец отказался от исполнения обязательств по договору лизинга в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика письменного уведомления (исх. № 2024-05-27/4 от 27.05.2024 по системе ЭДО Контур.Диадок и потребовал передать предмет лизинга. Действие договора лизинга прекращено с 01.06.2024.

Согласно акту от 27.10.2024 года лизингодатель изъял из временного владения и пользования лизингополучателя предмет лизинга.

По заявке лизингодателя 05.11.2024 проведена оценка рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. В соответствии с Отчетом № 26КЕВ-11/24 от 06.11.2024 года рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 05.11.2024 составила

6 012 000 руб., в том числе НДС 20%. О результатах оценки рыночной стоимости предмета лизинга лизингодатель уведомил лизингополучателя путем направления соответствующего уведомления (исх. № 2024-11-12/5 от 12.11.2024 г.) и копии отчета об оценке.

Возвращенный предмет лизинга реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи № 1365 от 14.03.2025 года в собственность гражданину РФ ФИО3 по цене 3 909 303 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В обоснование иска истец указал, что расчет сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингополучателя 8 545 113 руб. 62 коп., представил соответствующий расчет.

Претензиями истец потребовал оплаты сальдо встречных обязательств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор финансовой аренды (лизинга) № 02/1365 от 27.09.2023 является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что лизингодатель надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед лизингополучателем по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 03.10.2023 и лизингополучателем не оспорено.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей) договор лизинга № 02/1365 от 27.09.2023 расторгнут, предмет лизинга изъят у лизингополучателя и возвращен лизингодателю.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обязательства по договору лизинга № 02/1365 от 27.09.2023 надлежащим образом не исполнены, у лизингополучателя образовалась задолженность в сумме

8 545 113 руб. 62 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 10.3 Правил предоставления движимого имущества в лизинг предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае если просрочка уплаты любого платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен (пункт 10.3.10).

В рассматриваемом случае факт просрочки по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга более чем на 15 календарных дней подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Письмом исх. № 2024-05-27/4 от 27.05.2024 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения Постановления, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

ООО «Рафт Лизинг» осуществило расчет сальдо с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингополучателя, суд пришел к следующим выводам.

1. Внесенные платежи лизингополучателя по договору лизинга составляют 2 417 599 руб. 65 коп. Расчет указанной суммы подтверждается материалами дела. 2. Стоимость предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что ООО «Рафт Лизинг» после изъятия предмета лизинга осуществило оценку его стоимости для дальнейшей реализации.

Согласно представленному истцом отчету № 26КЕВ-11/24 от 06.11.2024 стоимость предмета лизинга на 05.11.2024 составила 6 012 000 руб., в том числе НДС 20%.

Возвращенный предмет лизинга реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи № 1365 от 14.03.2025 года в собственность гражданину РФ ФИО3 по цене 3 909 303 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что стоимость предмета лизинга, подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, составляет

3 909 303 руб.

3. Задолженность в общем размере 1 034 101 руб. 27 коп., взысканная по решению Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2024 по делу

№ А19-17766/2024, из которых:

- 959 039 руб. 86 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за апрель, май 2024 года (включительно);

- 51 951 руб. 41 коп. - неустойка за период с 21.11.2023 по 31.05.2024 год; - 23 110 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021) при соотнесении взаимных предоставлении сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определения сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически неуплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 7 361 003 руб. 92 коп.

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингодателя, суд пришел к следующим выводам.

1. Размер финансирования.

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Транспортное средство приобретено по цене 10 864 000 руб.

Авансовый платеж спорным договором не предусмотрен.

Соответственно размер невозвращенного финансирования с учетом частичных оплат составил 9 847 807 руб. 11 коп.

2. Плата за финансирование.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4. Постановления № 17).

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 16 116 884 руб. 64 коп.

Срок договора лизинга – с 02.06.2024 по 14.03.2025 (дата продажи предмета лизинга).

Соответственно плата за время фактического финансирования составляет 2 956 602 руб. 29 коп.

Невозвращенная плата за пользование финансированием до даты расторжения договора лизинга составляет 563 556 руб. 96 коп.

3. Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей.

Пунктом 13.1. Правил установлено, что если просрочка оплаты очередного платежа по Графику платежей и начислений превысит 1 (один) календарный день, Лизингодатель имеет право начислять в свою пользу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 21.11.2023 по 01.06.2024 составляет 52 910 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2024 по делу № А19-17766/2024 взыскана с лизингополучателя неустойка в размере 51 951 руб. 41 коп.

Таким образом, размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 959 руб. 04 коп.

4. Расходы ООО «Рафт Лизинг» на оценку, хранение и реализацию предмета лизинга.

Расходы на оценку предмета лизинга составляют 10 000 руб., на хранение предмета лизинга составляют 25 400 руб., на реализацию предмета лизинга составляют 1 100 руб., подтверждены материалами дела, итого – 36 500 руб.

Суд, оценив указанные расходы, пришел к выводу, что указанные расходы (убытки) являются относимым, разумными, подтверждены материалами дела, и подлежат включению в расчет сальдо с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, условий договора лизинга и Правил в общем размере 36 500 руб.

5. Расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга, которые не возмещены лизингополучателем на момент установления сальдо встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, 27.10.2024 предмет лизинга изъят лизингодателем из владения лизингополучателя и передан хранителю на ответственное хранение.

08.11.2024 лизингодателем заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 241703-142-00.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 Кодекса).

С учетом положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается не при любом исчезновении интереса. Утрата страхового интереса сама по себе не прекращает действие страхового договора. Если страхователь (выгодоприобретатель) утрачивает права на застрахованное имущество, то его интерес исчезает, но договор страхования не прекращается в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у другого лица.

Так, согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном

страховании имущества граждан" в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таком правовом регулировании суд пришел к выводу о том, что поскольку в связи с прекращением заключенного сторонами договора лизинга имущество, выступающее объектом лизинга выбыло из владения ответчика и интерес в страховании имущества у него отпал, то истец, являющийся страхователем по договору страхования, приобрел все права выгодоприобретателя при наступлении страхового случая по страховому полису, соответственно у ответчика не возникло обязанности возмещения расходов на страхование предмета лизинга после расторжения спорного договора лизинга.

Аналогичный правовой подход к расходам по страхованию предмета лизинга отражен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2019 по делу № А19-9301/2018.

Учитывая изложенное, размер расходов на страхование предмета лизинга в размере 9 620 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 27.09.2023 № 02/1365 составляет:

13 438 155 руб. 40 коп. (предоставления на стороне лизингодателя за минусом оплаченных лизинговых платежей и с учетом неустойки в размере 959 руб. 04 коп. ) – 3 909 303 руб. (стоимость реализации предмета лизинга) – 1 588 руб. 92 коп. (возврат части страховой премии) – 959 039 руб. 86 коп. (основной долг, взысканный по решению суда по делу № А19-17766/2024) – 23 110 руб. (расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по решению суда по делу № А19-17766/2024) – 9 620 руб. (необоснованные расходы на страхование)= 8 535 493 руб. 62 коп..

Финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингодателя в размере 8 535 493 руб. 62 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Рафт Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных

обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 8 535 493 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 281 353 руб.

Исходя из частичного удовлетворения требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере

281 036 руб. 67 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН: <***>) 8 535 493 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 281 036 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 8 816 530 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов