Решение от 6 сентября 2025 г. по делу № А41-115494/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-115494/24
07 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В.Румянцевым

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЭНЕРГОПРОМТРЕСТ к___ООО «АМТТС», ОГРН <***>, третье лицо ООО «АМТТС», ОГРН <***> о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭПТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АМТТС», ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 710.000 руб., неустойки в сумме 218.680 руб. за период по 10.12.2024 г. с последующим начислением за период с 11.12.2024 г. по день фактической оплаты долга в размере 710.000 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга.

В материалы дела поступил отзыв ООО «АМТТС», ОГРН <***>, согласно которому данное общество никогда в договорных отношениях с истцом не состояло.

В связи с изложенным по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «АМТТС», ОГРН <***>.

ООО «АМТТС», ОГРН <***>, привлечено к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О ходе рассмотрения спора извещены надлежащим образом. в том числе путём размещения соответствующей информации на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчик ООО «АМТТС», ОГРН <***>, отзыв по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ. Изучив материалы, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭПТ» (заказчик) и ООО «АМТТС», ОГРН <***>, (исполнитель) 03.07.2024 г. заключён договор № 2/07-254 на оказание услуг строительной техникой – далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств заказчика, указывая на нарушение исполнителем своих обязательств по договору.

Истцом в качестве предоплаты платёжным поручением № 1116 от 04.07.2024 г. были перечислены денежные средства.

Однако, в установленный срок техника на объекта заказчика не была доставлена, услуги исполнителем оказаны не были.

В связи с чем истцом было заявлено об утрате интереса для дальнейшего сотрудничества письмом от 24.09.2024 г. с предложением возвратить полученные денежные средства.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

На день проведения судебного заседания доказательств выполнения работ или оказания услуг на сумму полученных денежных средств суду не представлено.

Иные документы в обоснование удержания полученных денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки согласно п.5.7 договора в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 10.07.2024 г. по 10.12.2024 г. за нарушение сроков поставки техники.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, претензией от 24.09.2024 г. истец заявил об отказ-е от дальнейшего сотрудничества и потребовал возврата денежных средств.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков поставки техники подлежит начислению до момента направления претензии.

Поскольку факт нарушения сроков поставки техники подтверждён материалами дела, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 105.080 руб. за период с 10.07.2024 г. по 24.09.2024 г.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, начиная с 11.12.2024 г. по день фактической оплаты долга.

При этом истец ссылается на положения ч.4 ст.395 ГК РФ.

Положениями ст.330 ГК РФ вопросы неустойки не регулируются.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного судом считает требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению за заявленный период с 11.12.2024 г. по дату фактической возврата денежных средств.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 3744 от 05.12.2024 г. была уплачена госпошлина в сумме 45.754 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В остальной части расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан- мостотрест-сервис», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромтрест», ОГРН <***>, задолженность в размере 710.000 (семьсот десять тысяч) рублей, неустойку в сумме 105.080 (сто пять тысяч восемьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.754 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан- мостотрест-сервис», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромтрест», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2024 г. по день фактической оплаты долга в размере 710.000 руб. в порядке ст.395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова