Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-59066/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59066/2016
25 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Лукашенко А.Ю. по доверенности от 21.03.2017г.

представитель Лукашенко Ю.А. по доверенности 02.12.2016г.

от ответчика: представитель Краснова А.М. по доверенности от 29.07.2016г.

представитель Козлов А.В. по доверенности от 12.01.2017г.

представитель Гордеев Э.В. по доверенности от 25.08.2016г.

от 3-их лиц: 1- 4 – не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9609/2017, 13АП-9611/2017) ОАО "РЖД" в лице центральной дирекции по ремонту пути, ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017г. по делу № А56-59066/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску ОАО "Подпоржский Порт "

к ОАО "РЖД"

3-и лица: 1. ООО "Биотерм"

2. ООО "Транс Эко"

3. ТУ Росимущество в Ленинградской области

4. Муниципальное образование "Подпорожский муниципальный район

Ленинградской области "


о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Подпорожский порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 777 761 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БИОТЕРМ», Управление Росреестра по Ленинградской области, Муниципальное образование «Подпоржский муниципальный район Ленинградской области», Территориальное управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

В процессе судебных заседаний представителем ответчика было заявлено ходатайство об объединении дел № А56-21161/2015 и № А56-59066/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» об объединении в одно производство дел А56-21161/2015 и А56-59066/2016 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в лице центральной дирекции по ремонту пути и ОАО "РЖД" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что в рассматриваемые дела А56-21161/2015 и А56-59066/2016 имеют один и тот же состав участвующих лиц; одинаковые исковые требования, связанные между собой основания возникновения этих требований; истцом в оба дела представлены одни и те же доказательства. Указанные дела различаются количеством шпал и периодом предполагаемого истцом их хранения. В целях судебной экономии, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, податель жалобы полагает, что имеются основания для объединения указанных дел, ввиду чего просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице центральной дирекции по ремонту пути указано, что совместное рассмотрение дел связанных между собой одними основаниями и доказательствами, позволит более эффективно и менее затратно рассмотреть связанные между собой дела, что ликвидирует риск принятия противоречащих друг другу решений, а также позволит избежать значительных расходов на проведение повторной экспертизы, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить.

24.05.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт», в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 25.04.2017г. представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-59066/2016 по исковому заявлению ОАО «Подпорожский порт» к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 777 761 руб. за вынужденное хранение шпал на территории порта, а также аналогичное дело № А56-21161/2015 с аналогичными предметом и основаниями на сумму 187 656 293 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Следует учитывать, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению целей процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как по делу № А56-21161/2015 и по делу № А56-59066/2016 предметом спора является неосновательное обогащение в связи с хранением шпал, но из содержания исковых заявлений не ясно, речь идет об одних и тех же шпалах, либо о других, которые не являются предметом спора по другому делу.

Во избежание принятия противоречащих судебных актов суду первой инстанции следует объединить дела № А56-21161/2015 и № А56-59066/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017г. следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017г. по делу № А56-59066/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для объединения дел № А56-21161/2015 и № А56-59066/2016 в одно производство.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова