Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А78-10486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10486/2022
г.Чита
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Промтехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора аренды недвижимого имущества № 100-10-05/39650 от 28.09.2021 недействительной сделкой,

о взыскании арендной платы, в размере 2 755 136 рублей 40 копеек, переменной сумму ежемесячного арендного платежа в размере 2 830 674 рубля 95 копеек, а также денежных средства в размере 2 162 372 рубля 40 копеек, перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательства по приведению недвижимого имущества в первоначальное состояние,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Промтехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 27 196 591,72 руб.,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 100-10- 05/39650 от 28.09.2021 в размере 1035988,95 руб. за период июнь-август 2022 года,

неустойки в размере 2946546,73 руб., рассчитанной по состоянию на 14.04.2023 неустойки с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от просроченной суммы арендной платы в размере 1035988,95 руб.,

арендной платы за фактическое пользование имуществом, переданным по договору аренды № 100-10-05/39650 от 28.09.2021 за период времени с 01.09.2022 по 03.02.2023 в размере 2814175,04 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская Металлургическая компания Синлунь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2023;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился.


Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Промтехнологии» (далее – истец, ООО «Сибпромтех») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ответчик, ПАО «ППГХО»).

10.11.2022 публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Промтехнологии».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменская Металлургическая компания Синлунь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2023 производство по делу приостановлено, в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

14.11.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 18.12.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Сибпромтех» исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности, о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ПАО «ППГХО» первоначальные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «ППГХО» и ООО «Сибпромтех» заключен договор аренды недвижимого имущества № 100-10-05/39650 от 28.09.2021 (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора Арендодатель - ПАО «ППГХО», принял на себя обязательства по передаче Арендатору ООО «СибПромтех» для использования в целях осуществления производственной деятельности по переработке лома металлов на основании лицензии № 243-ЛЦЧ от 08.11.2017 года, недвижимое имущество, а именно: часть здания «Ремонтно-механический завод. Блок цехов № 1», расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, тер. Автодорога № 46, дом 1, корпус 9.

Срок действия договора по 31.08.2022.

Согласно пункту 3.3.3 Договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить неотделимые улучшения имущества (в т.ч. перепланировку, реконструкцию).

Пунктом 3.4.4. предусмотрена обязанность арендатора возместить нанесенные арендодателю убытки в результате повреждения имущества его действиями или действиями третьих лиц.

Также арендатор обязуется поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, производить текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 3.4.6 Договора).

Согласно пункту 3.4.12 арендатор обязуется не производить без письменного согласия арендодателя реконструкцию, перепланировку и переоборудования имущества, прокладку электропроводки, коммуникации и инженерных сетей.

Самостоятельно производить экспертизу промышленной безопасности (пункт 3.4.27 Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора арендатор должен ко дню окончания срока действия Договора освободить имущество и подготовить его к передаче арендодателю.

В случае если арендатор уклоняется от возврата имущества, он оплачивает арендную плату за время фактического пользования имуществом в размере предусмотренном разделом 5 Договора (пункт 4.6 Договора).

Имущество должно быть возвращено Арендодателю в техническом состоянии не хуже, чем на момент получения, с учетом нормального износа (пункт 4.7 Договора).

Арендная плата состоит из твёрдой суммы ежемесячного платежа в размере 275513,64 руб., а также переменная исходя из количества тонн готовой продукции (пункт 5.2 Договора).

В стоимость арендной платы не входит стоимость за пользование энергоресурсами (пункт 5.3 Договора).

Арендная плата вносится в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.7 Договора).

В случае просрочки исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы ему начисляется штраф в размере 20 % от стоимости ежемесячной арендной платы, а также пеня за каждый день пользования имуществом без оплаты в размере 1 % от просроченной суммы (пункт 6.1. Договора).

В случае неисполнения обязательств по возврату имущества арендатор обязан оплатить арендную плату в двойном размере за период фактического пользования (пункт 6.2 Договора).

Пунктами 6.4 и 6.5. Договора предусмотрена ответственность арендатора за повреждение имущества.

01.10.2021 между сторонами подписан акт приема передачи имущества без замечаний.

Истец указывает, что ответчик, подписанием акта приёмки-передачи, гарантировал Истцу отсутствие дефектов передаваемого по настоящему договору недвижимого имущества, заведомо зная о его непригодности к использованию в указанных договором целях.

Истец, на дату подписания Акта приемки-передачи, не знал и не мог знать о имеющихся дефектах переданного недвижимого имущества, в связи с тем, что с заключениями экспертизы промышленной безопасности № ТГ-ЭПБ-2006-12-2016 от 30.12.2016 года ознакомлен не был. О наличие заключения экспертизы промышленной безопасности от 20.05.2021 года № 10-38-ЗС/21, а также о необходимости выполнения указанных в ней мероприятий по устранению выявленных дефектов и повреждений. Истцу стало известно спустя два месяца с даты подписания договора.

Указывает, что на этапе рассмотрения и согласования условий договора аренды № 100-10-05/39650 от 28.09.2021 Арендодатель фактически лишил ООО «СибПромтех» права на внесение изменений в отдельные положения договора, явно не соответствующие действующему законодательству и противоречащие общепринятым обычаям делового оборота при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с непригодностью переданного имущества, истец просит признать указанный договор аренды недействительным, а также взыскании уплаченные арендные платежи, а также перечисленные денежные средства в размере 2162372,40 руб. на основании соглашения о досудебном урегулировании спора от 18.07.2019.

Ознакомившись со встречным исковым заявлением суд установил.

В 2017 году на площадку Части здания «Ремонтно-механический завод. Блок цехов № 1» на основании Договора аренды №100-10-05/29470 от 01.11.2017 допущено ООО «Сибирские Промтехнологии», которому передано в аренду Имущество без замечаний.

В 2018 году на площадку Части здания «Ремонтно-механический завод. Блок цехов № 1» на основании Договора аренды №100-10-05/31966 от 09.11.2018 допущено ООО «КМК Синлунь», в соответствии с Актом приема-передачи Имущества от 09.11.2018 в аренду передана Часть здания «РМЗ Блок Цехов №1» с 01.10.2018, на момент передачи Имущество соответствовало требованиям по эксплуатации.

28 марта 2019 года Комиссией Арендодателя с участием представителя Арендатора был осмотрен Блок цехов №1 РМЗ, в результате осмотра выявлено, что внутреннее состояние Имущества не соответствует состоянию на дату передачи в аренду, а именно внутри цеха разобраны бетонные полы и выкопан котлован, в котором Арендатор осуществляет производство переплавки металлического лома. Стены цеха нарушены проходами технологических сетей нового производства, установлены дополнительные дверные проемы, два мостовых крана, демонтирована частично существующая система вентиляции, разобраны подкрановые пути козлового крана, о чем Сторонами подписан Акт о выявленных дефектах №1 от 28.03.2019.

В период времени с 30.04.2019 по 01.08.2019 в адрес ПАО «ППГХО» поступило письмо ООО «СибПромтех» (т.1 л.д.124) с просьбой заключить Договор аренды здания РМЗ Блок цехов №1, в связи с расторжением Договора аренды ПАО «ППГХО» с ООО «КМК Синлунь» на основании допущенных ООО КМК «Синлунь» нарушений при исполнении условий договора, выразившихся в приведении Имущества ПАО «ППГХО» в ненадлежащее состояние. Кроме того, ООО «СибПромтех» заявило о принятия на себя обязательств по восстановлению помещений и оборудования, ранее принадлежавших на правах аренды ООО «КМК Синлунь», а также уведомило, что охрану имущества и профилактические работы по обслуживанию оборудования производит ООО «СибПромтех».

18 июля 2019 года между ПАО «ППГХО», ООО «КМК Синлунь», ООО «СибПромтех» заключено соглашение о досудебном урегулировании спора и переводе долга на нового должника №100-25-02/юр446-922. В соответствии с условиями Соглашения, Стороны определили, что ООО «СибПромтех» добровольно принимает на себя обязательства по оплате ПАО «ППГХО» долга ООО КМК «Синлунь» в размере 3 988 206,58 руб. по Договорам аренды 3100-10-05/31966 от 09.11.2018 и субаренды №100-10-05/31965 от 23.11.2018 и обязуется его оплатить в срок до 26.07.2019. (т.1. л.д. 125-126).

Пунктами 4.1.- 4.2., 5 Соглашения, Стороны согласовали, что оплаченная Новым должником часть суммы долга в размере 2 918 682,85 руб. подлежит возврату Новому должнику при условии полного устранения всех дефектов Имущества и приведении Имущества в первоначальное состояние. В данном соглашении прямо предусмотрена выплата компенсации на устранение дефектов недвижимого Имущества по Договору аренды № 100-10-05/31966 от 09.11.2018 и Договору субаренды № 100-10-05/31965 от 23.11.2018, с возвратом Новому должнику только по факту полного устранения всех дефектов имущества Кредитора.

В 2019 году между ПАО «ППГХО» и ООО «СибПромтех» заключен Договор аренды №100-10-05/33777 от 12.08.2019. Срок действия договора истек 30.11.2019.

В 2020 между ПАО «ППГХО» и ООО «СибПромтех» заключен Договор аренды №100-10¬05/35560 от 02.03.2020. Срок действия договора истек 31.10.2020.

В 2021 между ПАО «ППГХО» и ООО «СибПромтех» заключен Договор аренды №100-10¬05/33777 от 12.08.2019. Срок действия договора истек 30.09.2021.

В 2021 между ПАО «ППГХО» и ООО «СибПромтех» заключен Договор аренды №100-10-05/39650 о 28.09.2021 ООО «СибПромтех» своих возражений по его состоянию не заявил, тем самым подтвердил, что данное Имущество устраивает его и соответствует производственным целям и интересам. Срок действия договора истек 31.08.2022.

Фактически имущество было возвращено арендодателю 03.02.2023.

В связи с ненадлежащим состоянием переданного арендатору имущества ПАО «ППГХО» заявлено о взыскании убытков, в размере, установленном экспертом, исходя из состояния имущества на 2017 год, за вычетом периода пользования имуществом третьим лицом и стоимости устранения недостатков указанных в дефектной ведомости № 79 от 10.04.2019, арендной платы в период действия Договора, платы за фактическое пользование имуществом, а также неустойки.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные первоначальные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

ООО «Сибпромтех» указывает, что ему не было известно о недостатках переданного аренду имущества.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документов ООО «Сибпромтех» арендовало спорное имущество с период с 01.11.2017 по 30.09.2021, за исключением период пользования имуществом ООО «КМК Синсуль» в период с 01.10.2018 по 31.08.2019, о повреждение имущества причиненные третьим лицом были истцу достоверно известно, поскольку согласно письму (т.1. л.д. 124), а также соглашению от 18.07.2019 (т.1 л.д. 125-126) ООО «Сибпромтех» взял на себя обязательства по восстановлению имущества.

Согласно представленной в материалы дела расписке директором ООО «Сибпромтех» 26.10.2021 было получено заключение экспертизы промышленной безопасности от 20.05.2021.

Таким образом, истцу было достоверно известно о состоянии арендованного имущества.

В случае наличия недостатков, которые по мнению арендатора не позволяют использовать имущество, последний был вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 612 ГК РФ заявить о расторжении договора, однако ООО «Сибпромтех» продолжило пользование имуществом, что в том числе подтверждается представленными протоколами определения переменной суммы ежемесячного платежа в основу которой положено количество произведенных тонн стали.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания договора аренды № 100-10-05/39650 о 28.09.2021 недействительным.

Поскольку арендатор фактически пользовался спорным имуществом, основания для взыскания с ответчика уплаченной арендной платы отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании арендной платы, в размере 2 755 136,40 руб., переменной суммы ежемесячного арендного платежа в размере 2 830 674,95 руб., всего 5 585 811,35 руб., однако согласно представленным платежным поручениям, а также расчету ответчика в рамках договора аренды № 100-10-05/39650 о 28.09.2021 истцом были оплачены денежные средства на общую сумму 4 677 723,18 руб.

Согласно условиям соглашения о досудебном урегулировании спора и переводе долга на нового должника № 100-25-02/юр446-922 от 18.07.2019 денежные средства в размере 2 162 372,40 руб. связанные с устранением дефектов недвижимого имущества подлежат возврату ПАО «ППГХО» при условии устранения всех недостатков имущества.

Возврат денежных средств производится в течение 10 календарных дней после подписания Кредитором и Новым должником Акта об устранении дефектов.

Однако доказательств устранения выявленных дефектов, а также соответствующего акта в материалы дела не представлено в связи, с чем основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

Доводы истца о невозможности согласования условий договора аренды с ответчиком судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обязанность по заключению договора непосредственно на условиях предложенных ответчиком у истца отсутствовала, кроме того, не невозможности урегулирования разногласий по договору, истец был вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Также истцом указано на несения расходов по предотвращению подтопления арендованного имущества, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному исковому заявлению не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы ПАО «ППГХО» суд считает заявленные встречные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ПАО «ППГХО» указано на невнесение арендных платежей по Договору за период июнь – август 2022 года в сумме 1 035 988,95 руб., из которых 275513,64 руб. твердая сумма ежемесячного платежа за август 2022 года и 760475,31 руб. переменная часть ежемесячного платежа за июнь-август 2022 года.

Приведенный ПАО «ППГХО» расчет арендной платы за июнь – август 2022 года судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2.1 Договора твердая сумма ежемесячного платежа составляет 275513,64 руб.

Переменная часть определяется расчетным способом, интенсивность производственной деятельности арендатора в арендуемом имуществе определяется арендодателем с участием арендатора ежемесячно и отражается в Протоколе определения переменной суммы ежемесячного платежа (пункт 5.2.2 Договора).

За период с октября 2021 года по май 2022 года в материалы дела представлены соответствующие протоколы (т.2. л.д. 114-121).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Сибпромтех» пояснил, что деятельность по плавке металла в период июнь-август 2022 года не осуществлялась.

ПАО «ППГХО» в отсутствие согласованного объема произведенной стали расчет переменной части арендного платежа произвела на основании потребленной арендатором электроэнергии.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора предусмотрен порядок определения переменной суммы ежемесячного платежа, объем потребленной электроэнергии согласно пункту 5.3 Договора не входит в арендную плату.

В подтверждения факта отдельной оплаты потереблённой электроэнергии истцом представлено решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2023 по делу № А78-7172/2023, а также платежные поручения по оплате за энергоресурсы за октрярь 2021 – июль 2022 года (т. 6 л.д. 18-29).

Доказательств подтверждающих ведения ООО «Сибпромтех» производственной деятельности в период июнь-август 2022 года ПАО «ППГХО» не представлено.

Возложение на ООО «Сибпромтех» обязанности по представлению доказательств подтверждающих отсутствие деятельности в период с июня по август 2022 года недопустимо, поскольку привело бы возложению на сторону обязанности по доказыванию отрицательного факта.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «ППГХО» о взыскании твердой суммы арендного платежа за август 2022 года в размере 275513,64 руб.

ПАО «ППГХО» также заявлено о взыскании штрафа и пени в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Арендная плата вносится в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.7 Договора).

В случае просрочки исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы ему начисляется штраф в размере 20 % от стоимости ежемесячной арендной платы, а также пеня за каждый день пользования имуществом без оплаты в размере 1 % от просроченной суммы (пункт 6.1. Договора).

По расчету ПАО «ППГХО» неустойка составляет 2 946 546,73 руб., из которых: 596138,50 штраф, 2350408,23 руб. пеня.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы переменной части арендного платежа за июнь-август 2022 года, размере неустойки подлежит перерасчету.

По расчету суда размер штрафа составляет 444043,44 руб., размер пени за период с 16.11.2021 по 14.04.2024, с учетом моратория применённого ПАО «ППГХО» за период с 31.03.2022 по 01.10.2022, составляет 867481,38 руб., общий размер неустойки составляет 1 311 524,82 руб.

ООО «Сибпромтех» также заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

По условиям Договора в случае просрочки исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы ему начисляется штраф в размере 20 % от стоимости ежемесячной арендной платы, а также пеня за каждый день пользования имуществом без оплаты в размере 1 % от просроченной суммы (пункт 6.1. Договора).

Исходя из приведенного ПАО «ППГХО» расчета в период действия Договора максимальный период просрочки внесения оплаты ООО «Сибпромтех» был 28 дней.

Прямая во внимание, что неустойка состоит из штрафа в размере 20 %, а также пени в размере 1 % с учетом периодов просрочки внесения платы суд считает обоснованным снизить размере штрафа до 10 % от стоимости ежемесячной арендной платы, в пени до 0,1 % за каждый день пользования имуществом без оплаты от просроченной суммы, что является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

По расчету суда размер штрафа составляет 222 021,74 руб., размер пени 86 748,14 руб.

ПАО «ППГХО» также заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования ПАО «ППГХО» о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Договор прекратил свое действие 01.09.2022, согласно представленным в материалы дела документам фактический возврат имущества был произведен 03.02.2023.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В случае неисполнения обязательств по возврату имущества арендатор обязан оплатить арендную плату в двойном размере за период фактического пользования (пункт 6.2 Договора).

За период с 01.09.2022 по 03.02.2023 ПАО «ППГХО» начислена арендная плата в общей сумме 2 814 175,04 руб., исходя из размера ежемесячного платежа в 551027,28 руб.

Представленный расчет судом признан верным, требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Также ПАО «ППГХО» заявлено о взыскании убытков причинённых имуществу в период пользования ООО «Сибромтех» в размере 27 196 591,72 руб. определённом экспертом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности и для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Вина причинителя вреда презюмируется, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По условиям Договора 28.09.2021, а также ранее заключенных договоров между истцом и ответчиком, арендатор обязуется поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, производить текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества.

Согласно пункту 3.3.3 Договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить неотделимые улучшения имущества (в т.ч. перепланировку, реконструкцию).

Пунктом 3.4.4. предусмотрена обязанность арендатора возместить нанесенные арендодателю убытки в результате повреждения имущества его действиями или действиями третьих лиц.

Пунктами 6.4 и 6.5. Договора предусмотрена ответственность арендатора за повреждение имущества.

Согласно экспертному заключению, отсутствие текущего ремонта в период пользования ООО «Сибпромтех» арендованным имуществом оказало влияние на состояние здания увеличение разрушений строительных конструкций (т. 8 л.д. 120).

Также эксперт отмечает что, проведение строительных и строительно-монтажных работ выполненных ООО «Сибпромтех» и ООО «КМК Синлунь» в том числе без разработки соответствующей технической документации оказало значительное влияние на состояние арендованного имущества (т.8 л.д. 121).

Экспертом произведен расчет стоимости работ необходимым для приведения имущества в состояние на 01.11.2017 (первой передачи в аренду спорного имущества ООО «Сибпромтех») за исключением периода пользование ООО «КМК Синлунь» и недостатков указанных в дефектной ведомости № 79 от 10.04.2019.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 27 196 591,72 руб.

Таким образом, поскольку деятельность ООО «Сибпромтех», а также отсутствие текущего ремонта, неисполнение обязательств по устранению дефектов причиненных ООО «КМК СИнлунь» привело к ухудшению состояния имущества ПАО «ППГХО», требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Сибпромтех» заявлено о пропуске срока исковой давности в части определения суммы убытков по состоянию на 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первые дефекты, за исключением зафиксированных по состоянию на 01.11.2017, были выявлены в период пользования арендованным имуществом ООО «КМК Синлунь».

Выявленные дефекты были зафиксированы в ведомости № 79 от 10.04.2019 и ООО «Сибпромтех» обязался их устранить. Срок устранения недостатков сторонами не определен.

В ответе на вопрос 7 эксперт отмечет, что прослеживается увеличение дефектов в процессе эксплуатации здания в период его пользования истцом и третьим лицом.

Согласно позиции изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2012 № 6-В12-1 если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Как следует из материалов дела, нарушения условий Договора были зафиксированы арендодателем в ходе поверки в 2022 году, таким образом, срок исковой давности по встречному исковому заявлению не пропущен.

На основании изложенного суд считает заявленные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 27 196 591,72 руб. убытков, 275 513 руб. 64 коп. арендной платы, 2 814 175,04 руб. платы за фактическое пользование имуществом, 308 769,88 руб. неустойки, неустойки с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы в размере 275 513 руб. 64 коп.

Доводы о намерения ПАО «ППГХО» демонтировать спорное задние в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку факт причинения убытков подтверждён заключением эксперта и материалами дела.

Иные доводы ООО «Сибпромтех» судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивированной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «Сибпромтех» платежным поручением № 128 от 25.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 70870 руб.

Исходя из суммы уточенных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 61741 руб. за имущественные требования и 6000 руб. за неимущественное.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной полшины в сумме 67741 руб. относятся на истца.

3129 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

При подаче встречного искового заявления ПАО «ППГХО» уплачено 43233 руб. государственной пошлины.

Также ПАО «ППГХО» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 680 000 руб.

Исходя из суммы уточненных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 192967 руб.

По расчету суда истцом обоснованно заявлены требования о взыскании 27 196 591,72 руб. убытков, 275 513 руб. 64 коп. арендной платы, 2 814 175,04 руб. платы за фактическое пользование имуществом, 1 311 524,82 руб. неустойки, на общую сумму 31597805,22 руб.

Таким образом, обосновано заявлены требования по встречному исковому заявлению на 92,96 %.

Судом снижен размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно позиции изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Сибпромтех» в пользу ПАО «ППГХО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43233 руб. и по проведению судебной экспертизы в сумме 632128 руб.

С ООО «Сибпромтех» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 136136 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным отказом в удовлетворении встречных исковых требований 47872 руб. расходов по правоведению судебной экспертизы относятся на ответчика и с ПАО «ППГХО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13598 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Промтехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3129 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Промтехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 27 196 591 руб. 72 коп. убытков, 275 513 руб. 64 коп. арендной платы, 227 490 руб. 35 коп. неустойки, неустойку с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы в размере 275 513 руб. 64 коп., 2 814 175 руб. 04 коп. арендной платы за фактическое пользование имуществом, 43233 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 632128 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Промтехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 136136 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13598 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Я.А. Понуровский