Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А19-4869/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4869/2022
15 декабря 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вед» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу № А19-4869/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «Вед») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (также - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск) о признании незаконным решения об одностороннем отказе № 02-66-8872/21 от 30.12.2021 от исполнения государственного контракта № 05-66-57-110/2021 от 27.07.2021, об обязании ответчика подписать акт от 26.11.2021, о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 16 923 230 рублей.

Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 372 311 рублей 06 копеек неустойки и 846 161 рубля 50 копеек штрафа в порядке пункта 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактам.

Определением от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, далее – ООО «Компания мегаполис»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, в удовлетворении иска ООО «Вед» отказано, исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области удовлетворены частично, с ООО «Вед» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области взыскано 114 231 рубль 80 копеек неустойки, 846 161 рубль 50 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Вед» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым иск ООО «Вед» удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнитель контракта, допустив формальное отступление от технического задания при сборе начальных данных для определения незначимого подтопления, не допустил недостижения целей контракта либо снижения качества; выводы суда об отсутствии оснований для назначений судебной экспертизы субъективны; по результатам судебной экспертизы суд мог бы сделать вывод о том, какая статья (717 или 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) применима в спорной ситуации; замечаний по зоне затопления нет; ООО «Компания мегаполис» использовало отчетные материалы ООО «Вед» для исполнения аналогичного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (заказчик) и ООО «Вед» (исполнитель) заключен государственный контракт № 05-66-57-110/2021 на определение границ зон затопления, подтопления территории Иркутской области (далее - контракт).

Цена контракта - 16 923 230 рублей, срок исполнения - до 01.11.2021.

Согласно техническому заданию в основном составе оказываемых услуг исполнителю надлежит выполнить, в том числе сбор и анализ информации по режиму подтопления, в том числе сведения с бурением скважин гидрогеологического обследования (не менее 3-х на территории населенного пункта (станции ВСЖД – не менее 2-х) с оформлением литологических колонок и проведением опытно-фильтрационных работ, определением коэффициентов фильтрации и водопроводимости пород и т.д.); исполнителю надлежит руководствоваться, в том числе Положением о зонах затопления, подтопления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 (далее – Положение о зонах затопления, подтопления).

Работы необходимо было выполнить на территории 47 населенных пунктов Иркутского, Ольхонского и Слюдянского районов Иркутской области.

28.11.2021, 29.11.2021, 03.12.2021, 07.12.2021 ООО «Вед» направило в адрес заказчика отчетные материалы, а также 06.12.2021 - акт сдачи-приемки от 26.11.2021. 08.12.2021 заказчик отчетную документацию получил.

08.12.2021 заказчик направил в адрес ООО «Вед» замечания, которые необходимо было устранить в срок до 14.12.2021.

10.12.2021 в адрес заказчика были предоставлены исправленные отчетные документы, изучив которые, заказчик установил, что в их составе отсутствует отчет по границам зон подтопления согласно Положения о зонах затопления, подтопления.

При выполнении работ исполнитель отклонился от установленной контрактом методики, границы зон подтопления обосновал расчетом с использованием уравнений подземной гидродинамики (метод математического моделирования), при этом не выполнил установленной техническим заданием процедуры обоснования с анализом сведений с бурением скважин гидрогеологического обследования, оформления литологических колонок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения № 02-66-8872/21 от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Для выполнения аналогичных работ заказчик привлек другого подрядчика - ООО «Компания мегаполис», который выполнил контракт в полном объеме (письма Главного управления МЧС России по Иркутской области № ИП-236-542 от 10.10.2022, отдела геологии и лицензирования по Иркутской области Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу № 4132/ЦС-10-05 от 28.10.2022, межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории № ПШ/04-11876 от 24.10.2022, Департамента федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу № 202/02-17/382 от 03.11.2022).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вед» и Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области с вышеуказанными исками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «Вед» и удовлетворяя встречный иск Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, исходил из того, что работы выполнены с нарушением технического задания, выполнение работ подразумевалось на территории 47 населенных пунктов, которые находятся на значительном удалении друг от друга, имеют различные географические и геологические особенности, свойственные и специфичные для конкретного ландшафта, применение же единой математической формулы к столь неоднородным объектам исследования без получения натурных исследований, свидетельствует лишь о получении подрядчиком теоретических предположений без какого-либо практического подтверждения, что нельзя считать применимым к столь общественно важным работам как определение зон подтопления; документация, разработанная ООО «Вед» и переданная заказчику, потребительскую ценность для последнего не имеет.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Контракт, заключенный между сторонами, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 9.8 контракта.

Так, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив допущенное подрядчиком отступление от условий контракта (не проведены основные работы, указанные в техническом задании – не собрана и не проанализирована информация по режиму подтопления - сведения с бурением скважин гидрогеологического обследования с оформлением литологических колонок), неустранение подрядчиком данного недостатка, что является существенным нарушением условий государственного контракта с учетом общественной значимости работ по определению границ зон затопления и подтопления, суды пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ в целом, в связи с чем в удовлетворении иска подрядчика отказали, удовлетворив иск заказчика о взыскании 114 231 рубля 80 копеек пени за просрочку выполнения работ и 846 161 рубля 50 копеек штрафа за неисполнение контракта.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций.

Доводы заявителя жалобы о наличии потребительской ценности результата работ, о том, что отступление от технического задания не повлияло на конечный результат работ, связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросам определения существенности отступления от контракта, влияния отступления от технического задания на достоверность выводов исполнителя о нулевом подтоплении также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае заявленные ходатайства рассмотрены судами, однако оснований для их удовлетворения суд не усмотрел, сочтя возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку техническим заданием к контракту прямо определено, что подрядчик обязан представить сведения, полученные в ходе выполнения буровых работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу № А19-4869/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Н.Н. Тютрина