Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А76-25084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25084/2019
28 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН <***>) о взыскании 671 550 рублей 59 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 131 648 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» − ФИО2 (доверенность от 09.01.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» − ФИО3 (доверенность от 20.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – общество «Грандстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – общество «Стройкомплекс») о взыскании 637 787 рублей 40 копеек задолженности по договору строительного субподряда № СК 2037 от 21.11.2018, 33 763 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек 70 000 на оплату услуг представителя (т.2 л.д.94-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству встречное исковое заявление общества «Стройкомплекс» к обществу «Грандстрой» о взыскании 171 688 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, начиная с 03.09.2019 по день фактической уплаты задолженности (т.2 л.д.2-3).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы первоначального и встречного исков по основаниям и доводам, отраженным в письменных отзывах по делу.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 20.02.2020 до 25.02.2020 до 10 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройкомплекс» (генподрядчик) и обществом «Грандстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №СК 2037 от 21.11.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами без привлечения третьих лиц выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с проектом № 418 на объекте ПАО «ММК» ГОП ЦПАШ Строительство новой аглофабрики», расположенном по адресу: промплощадка ПАО «ММК», работы, указанные в Графике производства строительно-монтажных работ (график производства СМР. Приложение № 1) и передать результат работ генподрядчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются иждивением субподрядчика. По заявлению Субподрядчика Генподрядчик (Заказчик) вправе предоставить собственные материалы и/или оборудование, необходимые для надлежащего выполнения работ Субподрядчиком, которые подлежат оплате Субподрядчиком по ценам Генподрядчика (Заказчика).

Стоимость работ по договору определяется сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к договору) (пункт 2.1).

Цена материалов, используемых Субподрядчиком, а также сроки поставки материалов, ассортимент, выбор поставщика письменно согласовываются Субподрядчик Генподрядчиком (пункт 2.2).

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный Субподрядчика. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика (пункт 2.3).

Сроки выполнения работ согласуются Сторонами в Графике производства строительно-монтажных работ (график производства СМР), являющемся Приложением 1 к договору, виды и объемы работ - в ПСД (раздел 3 договора).

В пункте 4.1.43 договора согласована обязанность субподрядчика производить оплату за потребленные энергоресурсы по счету генподрядчика, выставленному на основании справки-расчета, подписанной сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.15 договора сторонами согласовано условие о том, что услуги генподряда составляют 5 процентов от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ и оплачиваются на основании акта оказания услуг генподряда и выставленного генподрядчиком счета-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные налоговым кодексом РФ.

Генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ ежемесячно с оформлением акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в течение 7 (семи) календарных дней после получения уведомления Субподрядчика о готовности к сдаче с приложением предусмотренных договором документов (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.13 договора оплата за фактически выполненные работы производится не позднее 30 дней от даты счета-фактуры, выставленной субподрядчиком в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации на основании подписанного акта КС-2, справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата считается произведенной со дня списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

В приложениях №1 и №2 согласованы график производства СМР и протокол согласования договорной цены (т.1 л.д.24-25).

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом «Грандстрой» выполнены работы на общую сумму 1 602 854 рублей 14 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1.700 от 26.12.2018 на сумму 195 066 рублей 74 копейки, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11.737 от 30.01.2019 года на сумму 155 468 рублей 38 копеек, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1.794.2 от 26.02.2019 на сумму 155 468 рублей 38 копеек, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1.923.1 от 26.04.2019 на сумму 657 432 рублей. На оплату указанных работ обществом «Грандстрой» выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 26-38).

Обществом «Стройкомплекс» частично оплачены выполненные обществом «Грандстрой» работы на сумму 119 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: №251 от 28.01.2019 на сумму 195 066 рублей 74 копейки, № 549 от 29.03.2019 на сумму 465 000 рублей, №1133 от 18.04.2019 на сумму 130 000 рублей, № 1163 от 25.04.2019 на сумму 175 000 рублей (т.1 л.д. 56-58, 86).

Обязательство по оплате выполненных работ обществом «Стройкомплекс» в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 637 787 рублей 40 копеек.

В свою очередь, общество «Стройкомплекс» исполнило свои обязательства по договору в следующих объемах:

- во исполнение пункта 1.2 договора предоставило обществу «Грандстрой» материалы по товарным накладным №У0000082 от 13.02.2019, №У0000146 от 01.03.2019, №И0000028 от 09.04.2019 на общую сумму 72 328 рублей 90 копеек, на оплату выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 47-52);

- во исполнение пункта 7.15 договора оказало услуги генподряда на общую сумму 80 142 рублей 71 копейка, что подтверждается актами об оказании услуг №Я0005210 от 31.12.2018, №Я0000221 от 31.01.2019, №Я0000482 от 28.02.2019, №Я0001199 от 30.04.2019, на оплату выставлены счета-фактуры (т.2 л.д. 6-9);

- во исполнение условий пункта 4.1.43 договора предоставило возможность потреблять энергоресурсы, предъявив к оплате справки-расчеты и выставив счета за период с января по апрель 2019 на общую сумму 28 970 рублей 12 копеек (т.2 л.д. 10-17).

Своевременно были оплачены услуги генподряда на основании акта об оказании услуг №Я0005210 от 31.12.2018 в размере 9 753 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением №10 от 29.01.2019 (т.2 л.д.24).

Ненадлежащее исполнение сторонами денежных обязательств по договору послужило основанием для направления взаимных претензий с соответствующими требованиями:

- общество «Грандстрой» направило претензии исх. № 181 от 16.04.2019, №М-10 от 31.05.2019 (т.1 л.д. 59-60);

- общество «Стройкомплекс» обратилось с требованием об оплате долга 19.08.2019 в письме №СК 160 (т.2 л.д.25).

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило сторонам основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №СК 2037 от 21.11.2018, суд приходит к выводу, что договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение подрядных работ № 321 от 23.11.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения обществом «Грандстрой» работ, предусмотренных договором, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ на общую сумму 1 602 854 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 26-38).

Суд также отмечает, что обществом «Стройкомплекс» факт выполнения работ обществом «Грандстрой» не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, обществом «Стройкомплекс» не представлено.

Факт выполнения обществом «Стройкомплекс» своих обязательств по договору также подтверждено материалами дела: факт поставки обществу «Грандстрой» материалов на общую сумму 72 328 рублей 90 копеек подтвержден товарными накладными (т.1 л.д. 47-52), предоставление услуг генподряда в размере 80 142 рублей 71 копейка зафиксирован актами об оказании услуг (т.2 л.д. 6-9), исполнение пункта 4.1.43 договора в части предоставления возможности потреблять энергоресурсы отражен в справках-расчетах за период с января по апрель 2019 на общую сумму 28 970 рублей 12 копеек (т.2 л.д. 10-17).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд также отмечает, что возражений, касающихся выполнения обществом «Грандстрой» работ и оказания обществом «Стройкомплекс» услуг, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В рассматриваемом случае спорными являются обстоятельства, касающиеся своевременного исполнения сторонами денежных обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в части размера задолженности, общество «Стройкомплекс» указало на то, что обращение в суд со встреченным иском является волеизъявлением на проведение зачета встречных однородных требований.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая, что общество «Стройкомплекс» воспользовалось правом на предъявление встречных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что к моменту вынесения решения денежное обязательство общество «Стройкомплекс» по договору частично прекратилось зачетом встречного однородного требования.

При этом в целях определения момента погашения задолженности судом установлены следующие моменты наступления сроков исполнения обязательств.

Поскольку обязательство по оплате поставленных в адрес общества «Грандстрой» материалов не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ приходит к выводу о том, что соответствующая обязанность возникла на стороне последнего по истечении семидневного срока с момента предъявления требования об уплате, выраженного в письме от 19.08.2019 (т.2 л.д. 25-26), то есть 26.08.2019.

Соответственно, в указанный момент денежное обязательство общества «Стройкомплекс» перед обществом «Грандстрой» прекратилось на сумму 72 328 рублей 90 копеек.

Аналогичным образом состоялось погашение задолженности в части предусмотренных пунктом 7.15 договора генподрядных услуг:

- просрочка за неисполнение денежного обязательство по оплате оказанных в январе 2019 года услуг в размере 7 773 рублей 42 копейки возникла по истечении 30 календарных дней с момента выставления акта от 31.01.2019, то есть 05.03.2019 (учитывая, что 02.03.2019 – выходной день, применительно к положениям статьи 193 ГК РФ),

- просрочка за февраль по акту от 28.02.2019 на сумму 32 871 рублей 60 копеек возникла 02.04.2019 (учитывая, что 30.03.2019 – выходной день, применительно к положениям статьи 193 ГК РФ),

- просрочка за апрель по акту от 30.04.2019 на сумму 29 744 рублей 35 копеек возникла 31.05.2019.

Данная методика применима также и в отношении задолженности, возникшей на стороне общества «Грандстрой» в результате потребления энергоресурсов.

Как было отмечено ранее, в пункте 4.1.43 договора согласована обязанность общества «Грандстрой» производить оплату за потребленные энергоресурсы по счету генподрядчика в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

- просрочка за январь на сумму 7 265 рублей 12 копеек возникла 01.03.2019;

- просрочка за февраль на сумму 6 501 рубль 04 копейки возникла 02.04.2019 (учитывая, что 30.03.2019 – выходной день, применительно к положениям статьи 193 ГК РФ),

- просрочка за март на сумму 7 745 рублей 72 копейки возникла 01.05.2019;

- просрочка за апрель на общую сумму 7 458 рублей 24 копейки (7 161 рубль 79 копеек + 296 рублей 45 копеек) возникла 31.05.2019.


Сводная таблица задолженности и порядка ее погашения путем взаимозачетов, а также произведенных и не оспариваемых оплат выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

-7 265,12 р.

01.03.2019

Погашение части долга

-7 773,42 р.

05.03.2019

Погашение части долга

-32 871,60 р.

02.04.2019

Погашение части долга

-6 501,04 р.

02.04.2019

Погашение части долга

583 376,22 р.

01.05.2019

01.05.2019

1
7,75

583 376,22 × 1 × 7.75% / 365

123,87 р.

-7 745,72 р.

01.05.2019

Погашение части долга

575 630,50 р.

02.05.2019

31.05.2019

30

7,75

575 630,50 × 30 × 7.75% / 365

3 666,69 р.

-29 744,35 р.

31.05.2019

Погашение части долга

-7 161,79 р.

31.05.2019

Погашение части долга

-296,45 р.

31.05.2019

Погашение части долга

538 427,91 р.

01.06.2019

16.06.2019

16

7,75

538 427,91 × 16 × 7.75% / 365

1 829,18 р.

538 427,91 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

538 427,91 × 42 × 7.5% / 365

4 646,71 р.

538 427,91 р.

29.07.2019

26.08.2019

29

7,25

538 427,91 × 29 × 7.25% / 365

3 101,49 р.

-72 328,90 р.

26.08.2019

Погашение части долга

466 099,01 р.

27.08.2019

08.09.2019

13

7,25

466 099,01 × 13 × 7.25% / 365

1 203,56 р.

466 099,01 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

466 099,01 × 49 × 7% / 365

4 380,05 р.

466 099,01 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

466 099,01 × 49 × 6.5% / 365

4 067,19 р.

466 099,01 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

466 099,01 × 16 × 6.25% / 365

1 276,98 р.

466 099,01 р.

01.01.2020

30.01.2020

30

6,25

466 099,01 × 30 × 6.25% / 366

2 387,80 р.

Сумма основного долга: 466 099,01 р.

Сумма процентов: 26 683,52 р.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование общества «Грандстрой» о взыскании с общества «Стройкомплекс» основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 466 099 рублей 01 копейка.

Доводы общества «Стройкомплекс» об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в ввиду ненаправления в его адрес надлежащим образом оформленного счета-фактуры №72 от 26.04.2019, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ обязательство по оплате выполненной работы возникает на стороне заказчика с момента сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ определяет возникновение на стороне последнего обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты.

В силу статьи 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых им без замечаний работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Обществом «Грандстрой» также заявлено требование о взыскании с общества «Стройкомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 30.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обществом «Стройкомплекс» денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 26 683 рубля 52 копейки согласно приведенному ранее расчету.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению: с общества «Стройкомплекс» в пользу общества «Грандстрой» подлежит взысканию 466 099 рублей 01 копейку задолженности, 26 683 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставшаяся часть первоначальных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

С учетом указанных выше обстоятельств, требование о взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению ввиду осуществления обществом «Стройкомплекс» зачета на всю предъявленную сумму.

Между тем требование о взыскании с общества «Стройкомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению с учетом установленных судом сроков исполнения обязательств:

- в отношении обязательства по оплате поставленных в адрес общества «Грандстрой» материалов в размере 72 328 рублей 90 копеек за период с 27.08.2019 по 02.09.2019 сумма подлежащих начислению процентов составит 100 рублей 57 копеек;

- в отношении обязательства по оплате услуг генподряда в общей сумме 80 142 рублей 71 копейка (принимая во внимание соответствующие даты наступления просрочки) за период с 05.03.2019 по 02.09.2019 сумма подлежащих начислению процентов составит 1 920 рублей 27 копеек. Расчет истца по встречному иску судом принимается, поскольку является арифметически верным;

- в отношении обязательства по внесению платы за потребленные энергоресурсы судом произведен перерасчет, согласно которому общая сумма подлежит взысканию процентов составит 832 рубля 91 копейку

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

7 265,12 р.

01.03.2019

01.04.2019

32

7,75

7 265,12 × 32 × 7.75% / 365

49,36 р.

+6 501,04 р.

02.04.2019

Новая задолженность

13 766,16 р.

02.04.2019

30.04.2019

29

7,75

13 766,16 × 29 × 7.75% / 365

84,77 р.

+7 745,72 р.

01.05.2019

Новая задолженность

21 511,88 р.

01.05.2019

30.05.2019

30

7,75

21 511,88 × 30 × 7.75% / 365

137,03 р.

+7 161,79 р.

31.05.2019

Новая задолженность

+296,45 р.

31.05.2019

Новая задолженность

28 970,12 р.

31.05.2019

16.06.2019

17

7,75

28 970,12 × 17 × 7.75% / 365

104,57 р.

28 970,12 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

28 970,12 × 42 × 7.5% / 365

250,02 р.

28 970,12 р.

29.07.2019

02.09.2019

36

7,25

28 970,12 × 36 × 7.25% / 365

207,16 р.

Сумма основного долга: 28 970,12 р.

Сумма процентов: 832,91 р.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с общества «Грандстрой» в пользу общества «Стройкомплекс» составит 2 853 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Доводы общества «Грандстрой» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку противоречит представленным в материалы дела претензии от 19.08.2019 № СК 160, а также доказательству ее направления (т.2 л.д.25-27).

При этом суд отмечает, что институт претензионного порядка урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения заинтересованной стороны за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами таких действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Следовательно, оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде.

Доказательств, подтверждающих направление ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, общества «Грандстрой» не представлено.

На момент вынесения судебного акта срок рассмотрения претензий истек, однако спор сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах оставление встречного иска без рассмотрения в любом случае носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Обществом «Грандстрой» заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 04-19 от 01.04.2019, акты приема-передачи денежных средств от 23.07.2019, от 03.05.2019 на сумму 70 000 рублей (т. 1 л.д. 77-78, 79).

В пункте 1.1 договора, заключенного между обществом «Грандстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) стороны согласовали, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению общества «Грандстрой» при исполнении условий договора подряда №СК 2037 от 21.11.2018, в том числе:

дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела:

подготовка писем, претензий, ответов на поступающие в адрес ООО «ГрандСтрой» письма, претензии, запросы;

подготовка искового заявления и пакета документов для подачи Арбитражный суд в случае возникновения спорной ситуации по договору;

подача искового заявления в суд;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по вышеуказанному иску.

В силу пункта 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется их фактически выполненногообъема работ, в соответствии с приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В случае возникновения необходимости рассмотрения спорных ситуаций в арбитражном суде, стоимость юридических услуг составит 60 000.00 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек за предъявленное требование. В данную стоимость не входит стоимость проведенной досудебной работы.

Согласно пункту 3.2 договора оплата юридических услуг производится следующим образом: предварительная оплата в размере 10 000 рублей производится заказчиком в день подписания настоящего договора, оставшаяся сумма оплачивается согласно графика (Приложение № 2).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на сумму 70 000 рублей обществом «Грандстрой» представлены акты приема-передачи денежных средств от 23.07.2019, от 03.05.2019 (т.2 л.д. 7).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем заявителя совершены следующие действия: подготовлены претензия, исковое заявление, подготовлены уточнения исковых требований от 19.08.2019, от 02.09.2019, от 20.09.2019, от 05.12.2019, от 30.01.2019, отзыв на встречный иск, заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письменные пояснения от 25.02.2020, принято участие в шести судебных заседаниях.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 23.07.2019, от 03.05.2019 (т.2 л.д. 7).

Таким образом, фактическое несение обществом «Грандстрой» судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

– составление претензии и искового заявления, отзыва на встречный иск и подготовка заявления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, в связи с чем критерию соразмерности ответите сумма в размере 12 000 рублей,

- неоднократное уточнение исковых требований связано с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства, и не потребовало от представителя значительных затрат времени (фактически ходатайство изложено на одной странице), однако принимая во внимание представление расчетов суд полагает, что критерию соразмерности отвечает сумма в размере 4 000 рублей,

– представитель общества «Грандстрой» принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие не потребовало от него значительных трудозатрат, критерию соразмерности отвечает сумма в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 41 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично (73,37%), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на общество «Стройкомплекс» судебных издержек в сумме 30 082 рубля.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как было отмечено ранее, первоначальные исковые требования удовлетворены частично – на 73,37%.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене первоначального иска 671 550 рублей 59 копеек, составляет 16 431 рубль. Обществу «Грандстрой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая изложенное, с общества «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 057 рублей, с общества «Грандстрой» – 4 374 рубля.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично – на 01,63%. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене встречного иска 174 549 рублей 28 копеек, составляет 6 236 рублей. Платежным поручением № 2622 от 29.08.2019 общество «Стройкомплекс» оплатило 6 236 рублей 50 копеек (т.2 л.д.5). Учитывая изложенное, с общества «Грандстрой» в пользу общества «Стройкомплекс» подлежит взысканию 102 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 копеек подлелит возврату из бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами и судебным расходам по первоначальному и встречному искам с общества «Стройкомплекс» в пользу общества «Грандстрой» подлежит взысканию 466 099 рублей 01 копейка задолженности, 23 829 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 082 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом необходимости взыскания с общества «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета 12 057 рублей государственной пошлины и возврата 50 копеек излишне уплаченной суммы, суд производит зачет также и в указанной части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» 466 099 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей 01 копейку задолженности, 26 683 (Двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 082 (Тридцать тысяч восемьдесят два) рубля судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» 2 853 (Две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 (Сто два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» 466 099 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей 01 копейку задолженности, 23 829 (Двадцать три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 082 (Тридцать тысяч восемьдесят два) рубля судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» доход федерального бюджета 12 056 (Двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в доход федерального бюджета 4 374 (Четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» 102 (Сто два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова