Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А41-89618/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89618/17
09 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2017 г

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гринева ой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.03.2010, адрес: 111123, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.10.2001, адрес: 143402, <...>)

о взыскании задолженности по контракту № 0348300372417000012 от 07.06.2017 в размере 833 406 руб. 60 коп. основного долга и 28 945 руб. 66 коп. неустойки



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница № 3" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0348300372417000012 от 07.06.2017 в размере 833 406 руб. 60 коп. основного долга и 28 945 руб. 66 коп. неустойки, с учетом уточнений принятых судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика признал требования в размере 833 406 руб. 20 коп. основного долга и 27 599 руб. 78 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как указывалось ранее, в судебно заседании представитель ответчика в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал требования истца в размере 833 406 руб. 20 коп. основного долга и 27 599 руб. 78 коп. неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Принимая признание иска ответчиком, суд может в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом как на основание удовлетворения иска (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд принимает признание исковых требований, так как оно не нарушает требования ст. 49 АПК РФ.

С учетом подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов от 14.11.2017 г. стороны согласовали сумму задолженности за период с 01.01.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 833 406 руб. 20 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Проверив расчет неустойки истца суд находит его не верным.

Ответчик представил в суд контррасчет неустойки, судом указанный контррасчет проверен и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в порядке статьи 110 АПК РФ возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница № 3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" задолженность по контракту № 0348300372417000012 от 07.06.2017 в размере 833 406 руб. 20 коп. основного долга и 27 599 руб. 78 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 845 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Гринева