Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А23-3743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3743/2019
07 апреля 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1



судей



при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2– паспорт;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №А23-3743/2019,


УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленный спор привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с нее 20 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий ФИО4 предъявил к взысканию с ФИО2 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020 N 7/ЮУ, акт оказанных услуг от 07.06.2021 N 1, содержащий расписку о получении ФИО5 денежных средств в размере 155 000 руб. по акту от 07.06.2021 N 1.

Так, 20.08.2020 ФИО5 (исполнитель) и арбитражный управляющий ФИО4 (заказчик) заключили договор N 7/ЮУ на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по его защите от жалобы кредитора ФИО2, поданной в отношении арбитражного управляющего ФИО4 11.08.2020 в Арбитражный суд Калужской области по делу N А23-3743/2019.

В пункте 4.1.1 договора стороны договорились о стоимости работ: подготовка отзыва, возражения, пояснения, объяснения для одного судебного заседания - 5 000 руб., участие в суде первой инстанции - 10 000 руб., подготовка возражений для одного судебного заседания апелляционной инстанции - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., дополнительное вознаграждение в случае оставления жалобы без удовлетворения - «гонорар успеха» - 100 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором, наличными денежными средствами. Стоимость услуг определяется сторонами, исходя из перечня услуг, оказанных заказчику, согласно акту выполненных работ.

Согласно акту от 07.06.2021 N 1 ФИО5 сдала, а ФИО4 принял следующие работы: 1) письменные возражения к судебному заседанию 08.10.2020 - 5 000 руб.; 2) письменные возражения к судебному заседанию 24.11.2020 - 5 000 руб.; 3) письменные возражения к судебному заседанию 25.12.2020 - 5 000 руб.; 4) письменные возражения к судебному заседанию 15.01.2021 - 5 000 руб.; 5) письменные возражения к судебному заседанию 24.02.2021 - 5 000 руб.; 6) письменные возражения к судебному заседанию суда апелляционной инстанции 01.06.2021 - 10 000 руб.; 7) участие по доверенности на заседании в суде апелляционной инстанции 01.06.2021 - 20 000 руб.; 8) «Гонорар успеха», жалоба 01.06.2021 оставлена без удовлетворения - 100 000 руб. Всего оказано 8 услуг на сумму 155 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата заказчиком услуг на сумму 155 000 руб. подтверждается распиской от 07.06.2021 в получении денежных средств по договору от 20.08.2020 N 7/ЮУ, содержащейся в акте от 07.06.2021 N 1.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частью 3 статьи 111 АПК РФ, частью 4 статьи 1 ГПК РФ, частью 4 статьи 2 КАС РФ), ст.ст.( 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из того, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя только в размере 20 000 руб.

При этом судами отмечено, что интересы ФИО4 в суде первой инстанции он представлял лично, отзывы им также подписаны и представлены лично, в суде апелляционной инстанции интересы последнего представляла исполнитель ФИО5 по доверенности от 25.05.2021.

Доказательств того, что отзыв, письменные возражения были получены ФИО4 от ФИО5, в том числе с учетом положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2 договора, а именно того как предоставлялась информация, документы и иные материалы исполнителю заказчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не представлено.

Кроме того, судами верно отмечено, что ФИО5 и ФИО4 оба обладают статусом арбитражного управляющего, а значит, обладают равными специальными познаниями в области законодательства о банкротстве.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 26.01.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, судами верно указано, что выплата истцом своему поверенному вознаграждения в размере 100 000 руб., по своей природе, представляет собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора не является. Данное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, а по сути представляет собой премирование представителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования финансового управляющего, в части взыскания дополнительного вознаграждения в сумме 100 000 руб. и пришли к обоснованному выводу о том, что расходы финансового управляющего на оплату услуг представителя в размере, превышающем 20 000 руб., не подлежат компенсации за счет ФИО2, как с проигравшей стороны.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения между ФИО4 и ФИО5 возникли только 25.05.2021 после выдачи ФИО5 доверенности на представления интересов заказчика и о неподтверждении факта фактической передачи денежных средств за оказанные услуги, правомерно отклонены судами, как несостоятельные, поскольку факт передачи денежных средств по договору на оказание услуг от 20.08.2020 N 7/ЮУ подтвержден распиской от 07.06.2021.

Расписка является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Судами верно отмечено, что расписка, содержащаяся в акте N 1 от 07.06.2021, имеет указание на то, что денежные средства в размере 155 000 руб. получены по договору N 7ЮР на оказание юридических услуг от 20.08.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная с ФИО2 сумма является завышенной, учитывая, что ФИО5 участвовала только в одном судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонен судами, поскольку взысканная сумма судебных расходов не противоречит стоимости услуг, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представила.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №А23-3743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1