Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А75-5838/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5838/2025
29 сентября 2025 года
город  Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальнеруд холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.09.2015, адрес: 624070, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.03.2014, адрес: 443048, Самарская область, г. Самара, <...>) о взыскании задолженности в размере 7 664 298 рублей 40 копеек по договору от 22.06.2024 № 05/06-24 на поставку нерудных и строительных материалов и неустойки (пени) за период с 24.09.2024 по 17.06.2025 в размере 2 038 703 рубля 37 копеек, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 18.06.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Когалым - строй»,

при участии представителей сторон:

от истца - путем использования системы веб-конференции ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 18,

от ответчика - путем использования системы веб-конференции ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 001,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальнеруд холдинг» (далее также - истец, ООО «Стальнеруд холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» (далее также - ответчик, ООО СМТ «Электрощит») о взыскании задолженности в размере 7 664 298 руб. 40 коп. по договору от 22.06.2024 № 05/06-24 на поставку нерудных и строительных материалов и неустойки (пени) за период с 24.09.2024 по 27.02.2025 в размере 1 195 630 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 28.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 26.03.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и основное судебное заседания назначены 17.04.2025 на 17.04.2025 на 10 час. 00 мин. и 10 час. 05 мин. соответственно. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Когалым - строй» (далее также - третье лицо, ООО «КС»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До предварительного судебного заседания в материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявление. Представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания сообщил, что ООО Строительно-монтажный трест «Электрощит» признаёт исковые требования в части наличия задолженности основного долга. Также, суду сообщил, что необходимо время для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, в этой связи, просил назначить судебное заседание на иную дату.

ООО «КС» в отзыве подтвердило заключение между истцом и третьим лицом соглашения уступки требования, в рамках которого третье лицо уступило истцу право требования долга с ответчика за поставленную продукцию по договору от 22.06.2024 № 05/06-24 (л.д. 36).

Определением от 17.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 29.04.2025 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании, открытом 29.04.2025, судом установлено, что поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик сообщает, что УПД № 17 был подписан ошибочно, просит исключить из доказательств по делу данный документ, заявляет также о необходимости исключения из доказательств реестра отгрузки за период с 03.06.2024 по 15.09.2024, просит обязать истца предоставить оригиналы первичных учетных документов, подтверждающих поставку товара в оспариваемом объеме на объект ответчика и его надлежащую приемку последним. ООО СМТ «Электрощит» представлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 46-47; 49).

Истцом приобщены дополнительные доказательства (л.д. 51).

Определением суда от 29.04.2025 судебное заседание отложено на 21.05.2025 на 09 час. 30 мин., об уголовно-правовых последствиях предупреждены как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство мотивировано тем, что 19 мая 2025 года ООО СМТ «Электрощит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании Соглашения №1 уступки требования от 22.02.2025 г., заключенного между ООО «Стальнеруд Холдинг» и ООО «КС», мнимой сделкой. (л.д. 69).

Судом установлено неисполнение ответчиком и третьим лицом определения от 29.04.2025: необоснование ответчиком  ходатайств об истребовании документов, ходатайство о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по делу, непредставление заявки Покупателя по договору от 22.06.2024 № 05/06-24, непредставление третьим лицом документов, предусмотренных п. 4.1.2 договора от 22.06.2024 № 05/06-24 на поставку нерудных и строительных материалов, указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024.

Определением от 21.05.2025 судебное заседания отложено на 17.06.2025 на 11 час. 30 мин.

Судебное заседание, назначенное на 17.06.2025, ответчик просил отложить (л.д. 81).

Истцом представлено ходатайство о приобщении товарно-транспортных накладных на перевезенный груз (л.д. 85).

В судебном заседании 17.06.2025 судом установлено, что ответчиком заявленные ходатайства об истребовании документов, о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по делу во исполнение определения суда не обоснованы.

Суд, с  учетом мнения представителя истца, а также с учетом, того, что истребованные документы приобщены к материалам дела, а ходатайство о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по делу не обоснованны ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Явка третьего лица повторно признана обязательной.

Определением от 17.06.2025 судебное заседание отложено на 16.07.2025 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании, открытом 16.07.2025, судом установлено, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга, в размере: 7 664 298 рублей 40 копеек, пени за просрочку в оплате поставленной продукции, за период с 24 сентября 2024 года по 17 июня 2025 года, в размере: 2 038 703 рубля 37 копеек, неустойку за просрочку в оплате поставленной продукции, в соответствии с пунктом 6.5. Договора, за период с 18 июня 2025 года по дату фактического исполнения судебного акта в части оплаты суммы основного долга, исходя из неустойки, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (л.д. 90).

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2025  до 14 час. 30 мин.

От ответчика поступили пояснения по делу, с ходатайствами об исключении из доказательств УПД №17 на сумму 10 289 641 рублей 60 коп., товарно-транспортных накладных за период с 05 сентября по 14 сентября 2024 года, и об обязании истца/третье лицо предоставить оригиналы первичных учетных документов, подтверждающих поставку товара в оспариваемом объеме на объект ответчика и его надлежащую приемку последним (л.д. 96).

Представитель истца выразил возражение по заявленным ходатайствам, суду сообщил, что представил подписанные представителями ответчика товарно-транспортные накладные, УПД №17, представить документ, подписанный в электронном виде, в каком-то другом виде не представляется возможным.

Обсуждая заявленные представителем ответчика ходатайства, на вопрос суда представитель ответчика суду сообщила, что допускает, что товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным ответчиком лицом.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

В порядке части 1 статьи 164 АПК РФ при выяснении судом у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела, представитель ответчика заявил ходатайство о дополнении материалов дела дополнительными документами.

Определением от 18.07.2025 судебное заседание отложено на 17.09.2025 на 09 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении копии журнала входного контроля в подтверждение отсутствия поставок товара истцом в сентябре 2024 года (л.д. 94).

Истец в письменных возражениях просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении, указав, что представленный журнал составлен неустановленным лицом в одностороннем порядке, не является документом согласно законодательству или договору от 22.06.2024 № 05/06-24, подтверждающим факт поставки (л.д. 102-103).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, представленных доказательствах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «КС» (поставщик) и ООО СМТ «Электрощит» (покупатель) заключен договор на поставку нерудных и строительных материалов от 22.06.2024 № 05/06-24 (далее также - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им нерудные, а также иные строительные материалы (далее - товар), номенклатура, количество и способ поставки которых указывается покупателем в заявках. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки на условиях настоящего договора.

В рамках указанного договора ООО «КС» поставило в адрес ООО СМТ «Электрощит» товар по универсальному передаточному документу (УПД) № 17 от 24.09.2024 на сумму 10 289 641 руб. 60 коп. В материалы дела также представлен реестр отгрузки товаров в период с 03.06.2024 по 15.09.2024.

В соответствии с соглашением № 1 уступки требования от 22.02.2025 (далее также - соглашение) ООО «КС» передало ООО «Стальнеруд холдинг» право требования суммы долга с ООО СМТ «Электрощит» по договору от 22.06.2024 № 05/06-24, по УПД № 17 от 24.09.2024, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных данным договором.

26.02.2025 в адрес ответчика ООО «КС» направило уведомление об уступке требования.

В заявлении истцом указано, что ответчиком частично произведена оплата по договору на сумму 2 625 343 руб. 20 коп.

В пункте 3.2 договора от 22.06.2024 № 05/06-24, пункте 2 Спецификации согласования договорной цены от 22.06.2024 стороны установили, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 1 соглашения размер долга по состоянию на 22.02.2025 составляет 7 664 298 руб. 40 коп. В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за 2024 год между ООО «КС» и ООО СМТ «Электрощит», подтверждающий наличие задолженности со стороны последнего в размере 7 664 298 руб. 40 коп.

Как следует из заявления, на момент обращения с исковым заявлением в суд обязательства по оплате поставленного и принятого ответчиком товара не исполнены.

Пунктом 6.5 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупателем, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Истцом произведен соответствующий расчет неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме привело к образованию долга, неустойки и послужило основанием для направления истцом в адрес ООО СМТ «Электрощит» претензии исх. № 067 от 27.02.2025 с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность по договору, а также начисленную неустойку в течение пяти календарных дней с момента получения данной претензии, иначе последует обращение с иском в арбитражный суд.

Письмом от 19.03.2025 ООО СМТ «Электрощит» гарантировало, что товар будет оплачен новому кредитору в полном объеме в срок не позднее 30.04.2025.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к добровольному удовлетворению требований в указанный в претензии срок, ООО «Стальнеруд холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует. что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойке сторонами соблюдено путем согласования в Договоре, в том числе пункта 6.5.

Материалы дела не опровергают поставку товара на спорную сумму в адрес ответчика истцом. Иное ответчиком, в том числе в результате заявления ходатайств, не доказано.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, уплаченная при его подаче, а также недостающая в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета соответственно.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальнеруд холдинг» денежные средства в сумме 9 703 001 рубль 77 копеек, в том числе задолженность в размере 7 664 298 рублей 40 копеек по договору от 22.06.2024 № 05/06-24 на поставку нерудных и строительных материалов, неустойку (пени) за период с 24.09.2024 по 17.06.2025 в размере 2 038 703 рубля 37 копеек, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 18.06.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 290 798 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                           Г.Х. Янбаева