Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А06-6711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6711/2021
г. Астрахань
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 99 000 руб. по договору № 110 от 07.10.2019 г.


и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 110 от 07.10.2019 г. в сумме 924 000 руб.,


3-е лицо - ООО «Интерстрой»


при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2022г.

от ответчика (по встречному иску): ФИО2, адвокат, доверенность от 04.08.2021г.; ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен



Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» о взыскании штрафа в сумме 99 000 руб. по договору № 110 от 07.10.2019 г.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением от 09.09.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.10.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ПромСтройКонтроль» к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» о взыскании задолженности по договору № 110 от 07.10.2019 г. в сумме 924 000 руб.

Определением от 10.11.2021г. судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Интерстрой».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен извещенным образом, согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, судебное заседание проводится в отсутствии извещенного надлежащим образом третьего лица.

В адрес суда 28.02.2022 вх. № 13131 от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также просит приобщить к материалам дела мотивированный отказ от проведения судебной экспертизы по другому делу, копии определения о назначении экспертизы и приостановлении производства от 23.12.2021.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела поступивших документов.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску с иском не согласен, просит удовлетворить встречное исковое заявление.


Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 октября 2019 года между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (Исполнитель) заключен договор № 110, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту здания общежития АСПК по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки оказания услуг исполнителя: в течении 12 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 26.10.2020 срок оказания услуг был продлен с 08.10.2020 по 20.11.2020.

На основании уведомления от 26.10.2020 № 1145 договор № 110 от 07.10.2019 досрочно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 26.11.2020.

Обязанности Исполнителя оговорены в разделе 2 договора, пункт 2.2.

Как указывает истец в исковом заявлении, комиссией в составе представителей ГАПОУ АО «АСПК», ООО «Интерстрой», ООО «ПромСтройКонтроль», ООО «Нижневолжскстройпроект» и заместителя начальника ремонтно-строительного отдела ПСУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования» при министерстве образования и науки Астраханской области в декабре 2020 года произведено обследование общежития, в результате которого выявился ряд недостатков (дефектов).

Абзацем 3 пункта 1.5 технического задания предусмотрена обязанность осуществления строительного контроля в течение всего периода капитального ремонта объекта с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков ремонта и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости ремонта утвержденным сметам.

В соответствии с подпунктом 2.1.3 технического задания, являющегося приложением к договору № 110 от 07.10.2019, работники, осуществляющие технический надзор, являются ответственными представителями заказчика на объекте и выполняют свои функции в соответствии с техническим заданием, договором и законодательством РФ.

На объекте капитального ремонта представители ООО «ПромСтройКонтроль» обязаны присутствовать ежедневно. Основной задачей технического надзора является постоянный мониторинг капитального ремонта объекта, включая анализ ключевых факторов реализации проекта - времени, ресурсов, качества строительных работ.

По факту выявленных и зафиксированных недостатков акты о них (дефектах) № 1-2 от 11.12.2020 и № 3-8 от 24.12.2020 были подписаны представителями ООО «ПромСтройКонтроль».

Истец считает, что Исполнителем нарушены условия пунктов 2.2.6, 2.2.8, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.17 договора, пунктов 2.2.1, 2.2.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.17 технического задания , и Заказчиком не оказаны услуги надлежащего качества, а именно:

-при выполнении подрядчиком работ по кладке перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м. (проектная документация. 04-19/24/04-11-СМ 1 Смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства. Том 13. Локальный сметный расчёт № 02-01 -001 позиция сметы 99 ТЕР08-02-002-03) использован кирпич б/у в преобладающем количестве, отсутствует привязка к несущим стенам, нет межрядового армирования кладки. При проведении работ факт использования кирпича б/у строительным контролем не зафиксирован, ход работ не остановлен (информация доведена до сведения заказчика в отчете 01.10.2020 в то время как фактически работы по кладке перегородок согласно общему журналу работ выполнялись в период с декабря 2019 по март 2020 года).

- проектом не предусмотрена укладка плит пенополистирола «Экструдированного ТЕХНОНИКОЛЬ XPS CARBON 30-280 Стандарт» в душевых и уборных помещениях. При проведении работ по укладке в душевых и уборных помещениях строительным контролем не остановлен ход работ (Проектная документация. 04-19/24/04-4-КР Конструктивные и объёмно-планировочные решения. Том 3. Экспликация полов. Лист 8).

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (40 мм) несоответствует классу бетона, заданному проектом. Проведение лабораторных испытаний качества цементно-песчаного раствора строительным контролем не инициировалось, ход работ приостановлен не был.

- при устройстве стяжек подрядчиком была использована сетка сварная из арматурной проволоки диаметром от 3,8 до 4,5 мм. Проектом предусмотрена сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм, без покрытия, 100x100 мм. (проектная документация. 04-19/24/04-11-СМ1 Смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства Том 13. Локальный сметный расчёт № 02-01-001 позиция сметы 248 ТССЦ-101-3891). Диаметр сетки не был определён строительным контролем до заливки цементно-песчаным раствором (информация доведена до сведения заказчика 22.09.2020 письмом от 21.09.2020 № 21/09 и в отчете 01.10.2020, в то время как фактически работы согласно общему журналу работ выполнялись в июне 2020 года, а согласно исполнительной документации - в августе 2020 года), ход работ не был остановлен.

- при выполнении подрядчиком работ по устройству кровли (согласно журналу работ работы были начаты в апреле 2020 года и закончены в июле 2020, информация о недостатках уже выполненной работы была доведена до сведения Заказчика 01.09.2020 письмом № 01/09, письмом от 21.09.2020 № 21/09 и в отчете 01.10.2020) в соответствии с проектной документацией необходимо использование материала «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-96)». Марка материала, используемого подрядчиком, не соответствует проектному решению, отсутствует разделительный слой рубероид, что при устройстве выравнивающих цементно-песчаных стяжек неминуемо привело к намоканию материала и потере его основных технических функций (проектная документация. 04-19/24/04-4-КР Конструктивные и объёмно-планировочные решения. Том 3. Деталь покрытия кровли. Лист 7). Данный факт не был определён строительным контролем в ходе выполнения работ. Работы своевременно приостановлены не были.

- при выполнении подрядчиком работ по устройству поясов в опалубке не соблюдена высота пояса на 20 мм., работы выполнены не по проекту (проектная документация. 04-19/24/04-4-КР Конструктивные и объёмно-планировочные решения. Том 3. Монолитный железобетонный парапетный пояс. Лист 18). Необходимо произвести демонтаж возведённой конструкции. Данный факт не был определён строительным контролем в ходе выполнения работ (согласно журналу работ работы были начаты в мае 2020 года и закончены в начале июля 2020, информация о недостатках уже выполненной работы была доведена до сведения Заказчика 01.09.2020 письмом № 01/09, письмом от 21.09.2020 № 21/09 и в отчете 01.10.2020).

- при прокладке труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (Проектная документация. 04-19/24/04-5.1-ИОС 5.1-Изм.2 Подраздел 1. Система электроснабжения. Том 4. Лист 4) кабель силовой с медными жилами сечением 2,5 мм2 применён для монтажа розеточной группы. Проход кабеля через стены выполнен не по проектным решениям (в отрезках стальных труб), применена пластиковая труба. Данный факт не был определён строительным контролем в ходе выполнения работ (согласно исполнительной документации работы были начаты в январе 2020 года и закончены в августе 2020).

- во многих комнатах ответвительные коробки утоплены вглубь стеныи скрыты под слоем штукатурки. Данный факт не был определён строительным контролем в ходе выполнения работ (согласно журналу работ электромонтажные работы на разных участках были начаты в декабре 2019 года, работы по установке распределительных коробок были начаты в январе 2020 года, информация по разветвительным коробкам поступила заказчику в отчете 07.07.2020).

- при выполнении работ по кладке перегородок подвала из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м. На отдельных участках кирпичной кладки видны выступы белого налёта. При проведении работ факт использования кирпича б/у строительным контролем не зафиксирован (согласно журналу работ работы велись в период с декабря 2019 по март 2020 года, информация о недостатках уже выполненной работы была доведена до сведения Заказчика в отчете 01.10.2020).

Также истец ссылается на то, что в нарушение пункта 2.2.16 договора представителями исполнителя не фиксировались результаты строительного контроля за проведением капитального ремонта в общем журнале работ (в разделе 3 журнала была сделана одна запись от 16.04.2020, раздел 4 и 5 не заполнен, следовательно, предписания не выдавались) и не составлялись акты, в которых должно быть указано, какие отступления от проекта, дефекты и нарушения технических условий при строительно-монтажных работах были обнаружены и по чьей вине они произошли, конкретные требования, направленные на устранение выявленных дефектов, отступлений от рабочей документации и нарушений технических условий с указанием сроков их устранения, не обеспечивался контроль за устранением допущенных отклонений.

Также истец указывает следующие обстоятельства: в соответствии с пунктами 3.1.16 договора, 5.3.1, 5.3.3 технического задания исполнитель обязан составлять ежемесячные и ежеквартальные отчеты. Аналогичные договоренности, в том числе о необходимости предоставления иной документации, также были достигнуты в ходе рабочих совещаний 02.12.2019, 20.02.2020, 17.03.2020, 07.07.2020. по предоставлению указанных документов не исполнена обязанность в полном объеме. Предоставленные отчеты оформлены ненадлежащим образом и без приложения необходимой документации (пункты 5.3.1 и 5.3.3, 5.4, 5.5 технического задания).

Пунктом 5.1 технического задания предусмотрены документы, подлежащие постоянному (ежедневному) контролю. В нарушение означенного пункта сертификаты качества материалов и паспорта не были проверены.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 договора Исполнитель несет ответственность:

за несвоевременное и некачественное осуществление строительного контроля в соответствии с техническими регламентами, иными правовыми нормативными документами и договорными условиями;

за качество и своевременную приемку (визирование) выполненных работ;

за качество и своевременное рассмотрение исполнительной документации;

за достоверность и своевременность предоставления сведений. Согласно пункту 2.2.4 технического задания представители строительного

контроля несут ответственность за невыдачу рекомендаций для устранения замечаний и недостатков, выявленных в процессе строительства.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 5.5 договора в размере 2,5% цены договора за выявленное нарушение и составляет 33 000 руб.

27.08.2020 истцом была направлена претензия № 806 о необходимости неукоснительного исполнения принятых на себя обязательств. Повторная претензия № 363 от 22.04.2021 была направлена ответчику по юридическому и фактическому адресу по почте 22.04.2021, была возвращена в связи с истечением сроков хранения. Претензия получена директором ООО «Промстройконтроль» нарочно 28.04.2021.

Ответчик, письмом от 13.05.2021 исх. № 13/05 отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании штрафа в общем размере 99 000 рублей, за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 110.

Во встречном иске ответчик просит взыскать сумму оплаты по указанному договору в размере 924 000 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, заявляя требования по взысканию неустойки, разделил нарушения на три группы, а именно:

1) за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6, 2.2.8, 2.2.17 договора, пунктами 2.2.1, 2.2.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.17 технического задания, являющегося приложением 1 к договору от 07.10.2019 № 110: непроведение проверки и контроля соблюдения Подрядчиком последовательности и состава технологических операций при выполнении работ и достоверности документирования его результатов, неосуществление контроля исполнения Подрядчиком требований Заказчика, относящихся к вопросам качества выполняемых работ и используемых материалов, строительных конструкций, отсутствие должного уведомления Заказчика при обнаружении в процессе производства работ недостатков, дефектов, отступлений от требований руководящих документов, отсутствие контроля, включающего в себя систематическую проверку соответствия объема, стоимости, методов, технологии и качества выполняемых строительно-монтажных работ утвержденным проектам и сметам, строительным нормам и правилам, стандартам и другим нормативно-правовым документам, неосуществление проверки наличия документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве конструкций, изделий, материалов и оборудования (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.); освидетельствования и оценки выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, невынесение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ, непроведение учета объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефектов и переделки; неосуществление контроля наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ);

за невыдачу рекомендаций (предписаний) для устранения замечаний и недостатков, выявленных в процессе строительства, в нарушение пунктов 2.2.13 договора и 2.2.4 технического задания;

за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.14, 2.2.16 договора, пунктами 3.1.16, 5.3 - 5.5 технического задания, являющегося приложением 1 к договору от 07.10.2019 № 110, выразившееся в непредоставлении заключения, содержащего вывод о соответствии работ условиям договора подряда, рабочей документации, ненадлежащем предоставлении ежемесячных и непредоставлении ежеквартальных отчётов, в отсутствии сведений о результатах строительного контроля за проведением капитального ремонта в журнале работ или в актах, в которых должно быть указано, какие отступления от проекта, дефекты и нарушения технических условий при строительно-монтажных работах были обнаружены и по чьей вине они произошли, конкретные требования, направленные на устранение выявленных недостатков.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком направлялись в адрес истца отчеты по строительному контролю, что следует из представленных в дело писем № 24/02, 12/03,07/07, 01/08, 01/09,01/10, отчетами исполнения (л.д.52-77 том № 1), предписания, которые были вынесены в адрес Подрядчика (л.д.76-81 том №1).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо исх. № 2109, направленное в адрес Заказчика и Подрядчика, согласно которого ответчиком было указано на наличие нарушений при производстве работ.

То есть, некачественные работы ответчиком у Подрядчика не принимались, Подрядчику выносились предписания, о чем также информировался истец, в том числе в ходе участия в совместных рабочих совещаниях по исполнению договора, что подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об освобождении его, как Исполнителя по договору № 110, от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, судом отклоняются, как ненашедшие своего подтверждения.

При этом, согласно представленным в материалы дела актам о недостатках от 24.12.2020, от 11.12.2020 были выявлены ряд нарушений, связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6, 2.2.8, 2.2.17 договора, пунктами 2.2.1, 2.2.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.17 технического задания, являющегося приложением 1 к договору от 07.10.2019 № 110, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» о взыскании задолженности по договору № 110 от 07.10.2019 г. в сумме 924 000 руб., суд приходит к следующему.

Как было указано выше, 07 октября 2019 года между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (Исполнитель) заключен договор № 110, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту здания общежития АСПК по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки оказания услуг исполнителя: в течении 12 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 26.10.2020 срок оказания услуг был продлен с 08.10.2020 по 20.11.2020.

На основании уведомления от 26.10.2020 № 1145 договор № 110 от 07.10.2019 досрочно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 26.11.2020.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг, поручаемых Исполнителю составляет 1 320 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 220 000 руб. и включает в себя стоимость услуг, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) услуг, необходимых для оказания услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением подрядных работ, указанных в сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.3 договора установлено, что авансирование в размере 30 % от общей суммы договора перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика, на основании счета, выставленного Исполнителя. Оставшуюся часть стоимости услуг оплачивается поэтапно в течение десяти рабочих дней со дня подписания актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, с возможной отсрочкой платежа до 31.12.2020г.

Заказчиком 22 октября 2019г. выплачен аванс в размере 396 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1410 и не оспаривается сторонами.

При этом Исполнителем в письме от 13 мая 2021 г. № 13/05 было выставлено требование о выплате задолженности согласно акту выполненных работ и счёту, акт представлен Заказчику для подписания.

Акт № 15 от 12.05.2021 Заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания, не представлено.

Судом при рассмотрении встречных требований установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При прекращении договора неравноценность встречных предоставлений сторон может явиться основаниям для взыскания со стороны, получившей неравноценное предоставление, полученного в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 453 и 1103 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается независимо от расторжения договора.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29.09.1999 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Довод Заказчика (ответчика по встречному иску) относительно того обстоятельства, что услуги выполнены не качественно, судом отклоняется, поскольку оплата выполняемых Исполнителем услуг не поставлена в зависимость от достижения сторонами конечного результата, т.к. по условиям раздела 1 договора Исполнитель оказывает услуги по осуществлению функций строительного контроля в течение срока действия этого договора.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

В подтверждении оказания услуг Исполнителем в материалы дела представлены составленные исполнителем отчеты по строительному контролю, отчет исполнения (л.д.52-77 том № 1), предписания, которые были вынесены в адрес Подрядчика (л.д.76-81 том №1), что подтверждает фактическое исполнение Исполнителем взятых на себя обязательств.

В разделе 3 журнала общих работ в качестве уполномоченного лица имеется подпись ФИО4 Аналогично в акте освидетельствования скрытых работ от 21.08.2020 г. № 38 имеется подпись ФИО4 В актах о недостатках работ также указан ФИО4 Акты составлены с участием представителей ГАПОУ АО «АСПК», в т.ч. и представителя по делу.

При этом, как пояснил истец по встречному иску (ООО «Промстройконтроль»), акты по результатам контрольных мероприятий находятся у Заказчика. В общем журнале они не отражены в связи с тем, что журнал вёлся подрядчиком с нарушением РД 11-02-2006 (РД-11-05-2007), о чём информировался ответчик по встречному иску и подрядчик, на объекте журнал отсутствовал и неоднократно переписывался подрядчиком.

Нарушения подрядчиком ведения общего журнала работ привели к тому, что предписания ему выдавались на отдельных бланках, хотя для этого есть специальный раздел в общем журнале работ, в связи с чем, в журнале имеются несовпадения периодов работ в отчётах, т.к. журнал неоднократно переписывался подрядчиком.

Копия общего журнала и иная исполнительная документация, в т.ч. по окончании выполнения работ по капитальному ремонту, ООО «ПромСтройКонтроль» в ГАПОУ АО «АСПК» не предоставлялась, поскольку строительные работы подрядчиком в полном объёме не выполнены, итоговая проверка не проведена, Акт приёмки выполненных работ у подрядчика не подписан, что соответствует п. 2.2.11 Договора.

Выявленные недостатки в процессе строительства не устранялись подрядчиком и соответственно работы не были приняты в первую очередь истцом по встречному иску, т.к. подрядчик сдаёт работы сначала ему, затем их принимает Заказчик.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены письма ООО «ПромСтройКонтроль» (№ 21/02 от 21.02.2020г., № 21/09 от 21.09.2020г.) в его и подрядчика адреса, которыми также подтверждается уведомление о нарушении как сроков проведения работ, их качества, отсутствие надлежащего уведомления представителя строительного контроля о проведении скрытых работ.

Выполнение условий договора ООО «ПромСтройКонтроль» подтверждается ГАПОУ АО «АСПК» и в своём отзыве на встречное исковое заявление, где указано, что «…с учётом направления подрядчиком в адрес заказчика акта выполненных работ менее, чем на 1/3 от общего объема работ по капитальному ремонту и несогласованности представителями строительного контроля даже указанного объема…» (отзыв, л. 3).

Таким образом, факт оказания услуг истцом по договору материалами дела подтвержден. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны


В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 33 000 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2640 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1320 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 924 000 рублей, а также 21 480 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В результате зачета сумм взысканных по первоначальному и встречному иску:

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 891 000 рублей, а также 20 160 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2640 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова