Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А53-27310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27310/17
05 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Волгодонска, Волгодонского, Дубовского и Цимлянского районов) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 884 200 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2017



установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Волгодонска, Волгодонского, Дубовского и Цимлянского районов) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ-СЕРВИС» о взыскании 884 200 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 10.09.2015 № 0158100025515000059-0386273-03.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв и дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.09.2015 был заключен государственный контракт №0158100025515000059-0386273-03, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» в соответствии со сметной документацией (п.1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 3 месяцев с даты заключения контракта (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 4690600 руб.

Заказчик производит все расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, подписанного сторонами (п.3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1-2015 от 14.12.2015 к контракту изменена сумма работ, цена контракта составила 4755500 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик работы по государственному контракту выполнил, что подтверждается актами о выполненных работах №№1 от 18.12.2015, 01.12.2015, 04.12.2015, 14.12.2015 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ.

Работы приняты истцом без замечаний и возражений, произведена их оплата.

Истец в обоснование иска указывает, что в феврале 2017 в ходе проведения ревизии ГУ МВД России по Ростовской области сотрудниками КРУ МВД России, установлено, что в сводно-сметном расчете, являющимся приложением № 1 к контракту, были применены завышенные индексы перевода сметной стоимости в текущие цены 5,98 и 6,4 вместо 5,24, также выявлена замена видов работ на более дешевые.

Поскольку данные коэффициент был применены неправомерно, замена работ не согласовывалась, денежные средства в сумме 884200 руб., полученные подрядчиком, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истцом направлена претензия ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить указанную сумму.

Подрядчиком дан ответ на претензию, согласно которому требование, изложенное в претензии является необоснованным, в связи с чем в возврате денежных средств отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 названной статьи определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 3.3 контракта, цена контракта, является окончательной в течение всего срока действия контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Судом установлено, что работы приняты истцом без замечаний и возражений, оплата работ произведена в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1 частью 1 статьи 95 названного Закона определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта.

Применение индексов перевода сметной стоимости в текущие цены 5,98 и 6,4 было указано в аукционной документации и согласовано сторонами в смете к контракту.

Разработка аукционной документации, в том числе описание видов и требований к выполняемым работам, является исключительной компетенцией заказчика. Участник аукциона не вправе изменять такие требования заказчика ни при подаче своей заявки на участие в аукционе, не при заключении и исполнении контракта на выполняемые работы. Ответчиком был заключен контракт в той форме, которая предлагалась заказчиком и прилагалась к аукционной документации.

Ответственность за ненадлежащее составление технической части аукционной документации (в том числе в части применения индекса изменения стоимости строительства) при том, что составление такой документации является исключительной компетенцией заказчика, не может быть возложена на участника размещения заказа, являющегося победителем аукциона, и в обязанности которого входит выполнение работ в полном объеме в соответствии с заданием заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой

Таким образом, указанная в пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения) стоимость работ является твердой.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и принятия выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Коэффициент перехода в текущие цены, индексы цен, носят лишь рекомендательный характер. То обстоятельство, что при определении индексов пересчета в текущие цены истцом при разработке технической части аукционной документации (сметной документации) неверно применены индексы при квалификации дорог общего пользования местного и общего назначения, не означает, что последующее изменение квалификации дорог автоматически влечет изменение и предусмотренной договором цены, если только это прямо не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что муниципальный заказчик обязан произвести оплату выполненных работ, исходя из цены, определенной сторонами в договоре, требование произведения перерасчета выполненных и принятых работ является необоснованным и выходит за рамки, установленные контрактом.

Также в обоснование иска, истец представил акт выборочного контрольного обмера по контракту от 08.02.2017, согласно которому выявлены завышения стоимости выполненных работ.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанный акт от 08.02.2017 не может быть принят судом в качестве доказательства наличия факта превышения стоимости выполненных работ и факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку данный акт составлен в отсутствии ответчика, при этом как указывалось ранее, работы по спорному контракту выполнены в соответствии с условиями контракта, приняты истцом без замечаний и возражений, при этом соглашения об изменении стоимости работ по контрактам сторонами в двустороннем порядке не заключались. Таким образом, доказательств в обоснование исковых требований, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с недоказанностью факта наличия завышения стоимости работ по контракту на общую сумму 884200 руб., у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.