Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А53-16451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16451/23
10 ноября 2023 года
г. ФИО3-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Определением суда от 11 апреля 2023 года по делу № А32-13275/2023 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее также – истец, ООО «Транспортные технологии») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ФИО2) о взыскании передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Иск рассматривается в редакции заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 32 960,4 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 с 17.08.2023 (после принятия иска к производству) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из данного разъяснения следует, что если индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то такой спор будет уже не подведомственен арбитражному суду, однако если утрата статуса индивидуального предпринимателя произойдет после принятия дела к производству арбитражным судом, то это основание не будет влиять на подведомственность спора.

Таким образом, суд считает, что при подаче иска в суд подведомственность спора была соблюдения, последующее изменении субъектного состава на стороне ответчика не влияет на изменение подведомственности спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках действия Рамочного соглашения (оферты) аренды транспортного средства с экипажем ООО «Транспортные технологии», размещенного по эл. адресам: http://rsprm.ru/dogovor-publichnoy-oferty; http://ati.su, между истцом ООО «Транспортные технологии» (арендатор) и ответчиком ИП ФИО2 (арендодатель) 03.03.2022 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 00000063045 от 26.12.2022 (далее – договор), согласно которой арендодатель обязался перевезти груз по маршруту:

- пункты погрузки: 1. Plant Москва Домодедово; Московская обл., Домодедово г., Логистическая ул., дом 1/17.

- пункты разгрузки: 1. DC ФИО3; Ростовская обл., Батайск г., Самарское ш., 5.

Согласно указанной заявке арендодателем было подано под погрузкутранспортное средство МАН А350ХК 123 Шмитц МВ9283 23 с водителемФИО4.

По результатам поездки транспортное средство прибыло на разгрузку сзаваленным грузом (бой груза, смещение и наклон поддонов), о, чемгрузополучателем составлен акт в соответствии с Правилами перевозкигрузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлениемПравительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Согласно акту о расхождении по количеству и качеству № 806130073 от 29.12.2022, выявлен брак нескольких упаковок продукции, автотранспортное средство на погрузку прибыло не в исправном состоянии. Грузополучателем в акте указано, что в результате наклона и смещения продукции по ходу движения машины, при переборке груза было задействовано 4 сотрудника, затрачено 4 рулона стрейч-пленки, затрачено 6 часов времени.

Пунктом 6.11 Рамочного соглашения (оферты) аренды предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за причинение убытков арендатору вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором и настоящим Соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушений, за полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, перевозимого экипажем арендодателя на транспортном средстве (целостность пломбы не освобождает экипаж арендодателя от ответственности за фактическую недостачу, повреждение груза, обнаруженную при выгрузке).

В соответствии с пунктом 3.1.19 Рамочного соглашения (оферты) аренды прием груза осуществляется в строгом соответствии с наименованием, ассортиментом, количеством, массой, указанными в Товарных, Транспортных, Товарно-транспортных накладных. Арендодатель в случае обнаружения поврежденного груза, тары/упаковки, или при выявлении недостачи груза по количеству и/или весу, пересортицы обязан произвести соответствующие записи о фактическом состоянии груза в товаросопроводительных документах, и оформить актом по унифицированной форме ТОРГ-2. Отказ водителя от подписания акта не освобождает арендодателя от ответственности по возмещению ущерба. В случае отсутствия в товаросопроводительных документах отметок о принятии поврежденного груза шли груза с недостачей, ответственность за такой груз несет арендодатель.

Согласно товарно-транспортной накладной № 63/00250022-22 от 27.12.2022 груз принят к перевозке надлежащего количества и веса. Какие-либо замечания к грузоотправителю по комплектности, укладке и креплению груза отсутствуют.

В адрес ООО «Транспортные технологии» грузополучателем ООО «ПепсиКо Холдинге» была выставлена претензия № 2MY-23 от 09.01.2023 на сумму 76 460,40 рублей о возмещении причиненного ущерба в результате выявленного боя груза.

Данная сумма ущерба была оплачена ООО «Транспортные технологии», что подтверждается заявлением о зачете № 10 от 10.03.2023. Общий объем ущерба ООО «Транспортные технологии» составил 76 460,40 рублей.

Истцом исковые требования были уточнены в сумме 32 960,40 рублей, в связи с удержанием неоплаченной суммы по данной заявке в размере 43 500 рублей.

Поскольку направленная претензия с требованием о погашении задолженности в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «Транспортные технологии» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 названного Кодекса).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями норм статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая находится в разделе, регулирующем аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Пунктом 6.11 Рамочного соглашения (оферты) аренды предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за причинение убытков арендатору вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором и настоящим Соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушений, за полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, перевозимого экипажем арендодателя на транспортном средстве (целостность пломбы не освобождает экипаж арендодателя от ответственности за фактическую недостачу, повреждение груза, обнаруженную при выгрузке).

Истцом подтвержден факт несения расходов по возмещения ущерба, причиненного по вине арендодателя, суду обратного не представлено.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражения по существу заявленных требований, а также относительно взыскиваемой суммы ущерба не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения исковых требований путем уточнения заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 9970 от 15.03.2023 в размере 1 058 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 32 960 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 058 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 9970 от 15.03.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.