Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А62-543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.11.2023Дело № А62-543/2023

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2023

Полный текст решения изготовлен 16.11.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Энергосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Войсковой части 7459 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

и по встречному исковому заявлению

Войсковой части 7459 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Энергосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Акционерное общество «Финтендер» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-А» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТК «Энергосервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.11.2021 (регистрационный номер в реестре адвокатов Смоленской области 67/594);

от Войсковой части 7459: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2023; ФИО3 – представитель по доверенности от 23.01.2023; ФИО4 – представитель по доверенности от 27.09.2023;

от третьих лиц:

ПАО «Совкомбанк»: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.02.2023;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Энергосервис» (далее – ООО «СТК «Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 7459 о взыскании убытков в размере 371 900 руб. 00 коп.

Войсковой частью 7459 предъявлен встречный иск к ООО «СТК «Энергосервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 683 руб. 42 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Акционерное общество «Финтендер» и Общество с ограниченной ответственностью «Базис-А».

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона № 0363100002221000014 между Войсковой частью 7459 (государственный заказчик) и ООО «СТК «Энергосервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2021 № 38 (ИКЗ 211673001836167300100100160023312244) на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации газовой котельной, трансформаторной подстанции (ЗТП - 247), инженерных сетей (сетей горячего водоснабжения, тепловых сетей, газопровода и газового хозяйства, сетей электроснабжения, водоканализационного хозяйства) учебного центра (округа) войсковой части 7459 (далее по тексту – контракт).

Документацией об указанном электронном аукционе было предусмотрено требование заказчика о внесении обеспечения исполнения контракта.

Согласно пунктам 13.1 - 13.3 названного контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 4 064 832 руб. 18 коп. в виде безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет государственного заказчика, указанный в контракте.

Во исполнение названных условий контракта, ООО «СТК «Энергосервис» (клиент, принципал) заключен с ПАО «Совкомбанк» (банк) договор предоставления банковской гарантии от 23.06.2021 № 1964680 (далее – договор о предоставлении банковской гарантии), согласно которому обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром (Войсковая часть 7459) по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0363100002221000014; предмет: «техническое обслуживание и эксплуатацию газовой котельной, трансформаторной подстанции (ЗТП - 247), инженерных сетей (сетей горячего водоснабжения, тепловых сетей, газопровода и газового хозяйства, сетей электроснабжения, водоканализационного хозяйства) учебного центра (округа) войсковой части 7459»), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе исполнение обязательств клиента по возврату авансового платежа, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательств) предусмотренных контрактом, если гарантия выдана в обеспечение исполнения гарантийных обязательств и обязательств по возврату аванса.

Согласно п. 1.1.5 договора о предоставлении банковской гарантии вознаграждение за предоставление гарантии составляет 371 900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1.10 договора о предоставлении банковской гарантии клиент обязан внести гарантийное обеспечение в денежной форме в размере 406 483 руб. 22 коп. на счет АО «Финтендер» в рамках Соглашения о внесении гарантийного обеспечения, заключаемого между клиентом, банком и АО «Финтендер» в электронном виде средствами информационной системы.

Во исполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии ООО «СТК «Энергосервис» произвело оплату в размере 777 583 руб.22 коп. по платежному поручению от 23.06.2021 № 168.

ПАО «Совкомбанк» выдана банковская гарантия от 23.06.2021 № 1964680 на сумму 4 064 832 руб. 18 коп. со сроком действия с 23.06.2021 по 01.02.2024г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2022 по делу № А62-5900/2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» (далее - общество) о признании незаконными действий Войсковой части № 7459 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Войсковая часть), выразившихся в отказе в допуске общества к участию в электронном аукционе № 0363100002221000014; суд признал недействительными:

- торги в форме электронного аукциона № 0363100002221000014,

- государственный контракт № 38 ИКЗ 211673001836167300100100160023312244, заключенный между Войсковой частью и обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Энергосервис» по результатам электронного аукциона № 0363100002221000014.

28.10.2022 ООО «СТК «Энергосервис» направило в Войсковой части № 7459 претензию о возмещении убытков в размере 371 900 руб., связанных с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде выплаты банку вознаграждения в размере 371 900 руб. за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Войсковой частью № 7459 представлен письменный отзыв, в котором требования требования Общества не признаны. Указано, что 31 августа 2022 года между войсковой частью 7459 и ООО ООО «СТК «Энергосервис» заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении государственного контракта от 24 июня 2021 г. № 38 согласно которого стороны по обязательствам, предусмотренным государственным контрактом финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Сумма исполненных обязательств по государственному контракту на день его расторжения составила 1 858 253 руб. 31 коп.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» представило письменный отзыв, в котором полагало требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с частью 95 настоящего Федерального закона. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (часть 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0363100002221000014 от 11.06.2021 аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с ООО «СТК «Энергосервис».

В целях представления обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «СТК «Энергосервис» оформило банковскую гарантию от 23.06.2021 № 1964680 в ПАО «Совкомбанк», произведя оплату вознаграждения в размере 371 900 руб. руб. 00 коп. гаранту согласно платежному поручению от 23.06.2021 № 168.

Таким образом, ООО «СТК «Энергосервис», являясь участником конкурса, производя оплату по банковской гарантии, действовал добросовестно и разумно, оформив банковскую гарантию в соответствии с приведенными положениями статьи 96 Закона 44-ФЗ. Оснований полагать, что его поведение выходило за рамки разумной осмотрительности в условиях имеющегося обязательства по заключению контракта, не имеется.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2022 по делу № А62-5900/2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» (далее - общество) о признании незаконными действий Войсковой части № 7459 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Войсковая часть), выразившихся в отказе в допуске общества к участию в электронном аукционе № 0363100002221000014; суд признал недействительными:

- торги в форме электронного аукциона № 0363100002221000014,

- государственный контракт № 38 ИКЗ 211673001836167300100100160023312244, заключенный между Войсковой частью и обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Энергосервис» по результатам электронного аукциона № 0363100002221000014.

Таким образом, действия заказчика по определению победителя спорного электронного аукциона, признанные судом в рамках дела № А62-5900/2021 незаконными, повлекли за собой исполнение ООО «СТК «Энергосервис» обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, что обуславливает причинно-следственную связь между неправомерными действиями заказчика и заявленными убытками.

При этом, предоставляя обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии после получения проекта контракта, истец исходил из добросовестного и правомерного поведения заказчика, в том числе порядку определения победителя, на которое он вправе был рассчитывать, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Ссылка Войсковой части 7459 на расторжение спорного контракта с 01.09.2022 в соответствии дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2022, с согласованным в данном соглашении условия об отсутствии у сторон финансовых и иных претензий по контракту, отклоняется судом.

На момент заключения дополнительного соглашения от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2022 по делу № А62-59002021 о признании спорного контракта недействительным вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ, частью 1 статьи 450 ГК РФ, такое соглашение является ничтожным.

С учетом изложенного, требования ООО «СТК «Энергосервис» о взыскании убытков в размере 371 900 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Войсковой частью 7459 предъявлен встречный иск к ООО «СТК «Энергосервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 683 руб. 42 коп.

В его обоснование истец по встречному иску указал, что в рамках спорного контракта ООО «СТК «Энергосервис» выполнены работы в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 на общую сумму 1 858 253 руб. 31 коп., оплата которых произведена. При этом, в составе названных работ Войсковой частью 7459 оплачены компенсация за НДС в сумме 306 580 руб. 54 коп. и сметная прибыль в сумме 246 102 руб. 88 коп., составляющие неосновательное обогащение ООО «СТК «Энергосервис».

Общество встречный иск не признало, считая его необоснованным.

Из материалов дела следует, что заключая спорный контракт, стороны в пункте 2.1 согласовали условие о цене контракта в следующей редакции: «Общая стоимость контракта составляет 6 006 918 руб. 79 коп. без НДС, из них: 2 944 567 руб. 97 коп. - с 1 января 2022 по 31 декабря 2022, 3 062 350 руб. 82 коп. - с 1 января 2023 по 31 декабря 2023г.

Спорный контракт был частично исполнен на общую сумму 1 858 253 руб. 31 коп. Так, между Войсковой частью 7459 ООО «СТК «Энергосервис» были подписаны акты о приемке выполненных работ: от 31.01.2022 № 1 на сумму 240 569 руб. 28 коп., от 28.02.2022 № 2 на сумму 259 305 руб. 39 коп., от 31.03.2022 № 3 на сумму 200 214 руб. 19 коп., от 30.04.2022 № 4 на сумму 255 613 руб. 39 коп., от 31.05.2022 № 5 на сумму 235 801 руб. 69 коп., от 30.06.2022 № 6 на сумму 230 600 руб. 59 коп., от 31.07.2022 № 7 на сумму 207 363 руб. 79 коп., от 31.08.2022 № 8 на сумму 228 784 руб. 99 коп.

При этом, в названных актах о приемке работ в составе стоимости работ отдельной строкой отражены суммы компенсации за НДС, в том числе: акт от 31.01.2022 № 1 - 40 094 руб. 88 коп., акт от 28.02.2022 № 2 - 40 089 руб. 23 коп., акт от 31.03.2022 № 3 - 33 369 руб. 03 коп., акт от 30.04.2022 № 4 – 42 602 руб. 23 коп., акт от 31.05.2022 № 5 – 39 300 руб. 28 коп., акт от 30.06.2022 № 6 – 38 433 руб. 43 коп., акт от 31.07.2022 № 7 – 34 560 руб. 63 коп., акт от 31.08.2022 № 8 – 38 130 руб. 83 коп., а всего 306 580 руб. 54 коп.

Войсковой частью 7459 произведена оплата работ: по платежному поручению от 01.03.2022 № 591801 в размере 240 569 руб. 28 коп., по платежному поручению от 18.03.2022 № 640641 в размере 259 305 руб. 39 коп., по платежному поручению от 13.04.2022 № 716262 в размере 200 214 руб. 19 коп., по платежному поручению от 18.05.2022 № 792278 в размере 255 613 руб. 39 коп., по платежному поручению от 06.06.2022 № 829207 в размере 235 801 руб. 69 коп., по платежному поручению от 26.07.2022 № 28887 в размере 230 600 руб. 59 коп., по платежному поручению от 11.08.2022 № 56502 в размере 207 363 руб. 79 коп., по платежному поручению от 06.09.2022 № 101397 в размере 228 784 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, лицо не несет обязанности по уплате данного налога в бюджет.

В рассматриваемом случае, ООО «СТК «Энергосервис» не выставляло Войсковой части 7459 счет-фактуры с выделением суммы НДС, доказательств обратного в дело не представлено.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СТК «Энергосервис» не представило доказательств того, что является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Доказательства уплаты Обществом спорной суммы налога в бюджет также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование Войсковой части 7459 о взыскании с ООО «СТК «Энергосервис» неосновательного обогащения в сумме 306 580 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу о безосновательности требования Войсковой части 7459 о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде оплаченной в составе спорных работ сметной прибыли в сумме 246 102 руб. 88 коп., в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ от 31.01.2022 № 1, от 28.02.2022 № 2, от 31.03.2022 № 3, от 30.04.2022 № 4, от 31.05.2022 № 5, от 30.06.2022 № 6, от 31.07.2022 № 7, от 31.08.2022 № 8 свидетельствует о потребительской ценности для него поименованных в названных актах работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (таким вознаграждением является, в том числе сметная прибыль по договору строительного подряда).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком подрядчику по спорному договору.

Сметная прибыль (как одна из расчетных величин в локальной смете) не является напрямую доходом подрядчика, который по своей сути складывается из разницы между полученной выручкой и произведенными затратами на ее получение (в том числе учитываемыми при расчете сметной прибыли).

При таких обстоятельствах, сметная прибыль не является неосновательным обогащением заказчика, в связи с чем требования Войсковой части 7459 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Первоначальные требования удовлетворены полностью, в связи с чем с Войсковой части 7459 в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 10 438 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением встречного иска с ООО в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 796 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета встречных и первоначальных требований с Войсковой части 7459 в пользу ООО «СТК «Энергосервис» подлежит взысканию 65 319 руб. 46 коп., а также 10 438 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Энергосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 7459 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Энергосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 371 900 руб. 00 коп., а также 10 438 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Войсковой части 7459 (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Энергосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Войсковой части 7459 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 306 580 руб. 54 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета: взыскать с Войсковой части 7459 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Энергосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 65 319 руб. 46 коп., а также 10 438 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Энергосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 796 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская