Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А47-6469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6492/22

Екатеринбург

23 января 2023 г.


Дело № А47-6469/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан (далее – Кооператив, кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А47-6469/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 процедура реализации имущества ФИО3 завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по апелляционной жалобе Кооператива определение суда первой инстанции от 17.02.2022 отменено, в завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника на 28.07.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен.

В арбитражный суд 07.06.2022 поступило заявление Кооператива о взыскании непосредственно с финансового управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 8278 руб. 10 коп., в том числе: 3700 руб. транспортных расходов, 3500 руб. командировочных расходов и 665 руб. 10 коп. почтовых расходов, понесенных Кооперативом в связи с рассмотрением вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 заявление Кооператива удовлетворено, с управляющего ФИО2 в пользу Кооператива взыскано 8278 руб. 10 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда первой инстанции от 01.09.2022 отменено, во взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу Кооператива судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.09.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, так как должник намеренно умолчал о наличии дебиторской задолженности, а управляющий не провел все необходимые мероприятия по розыску активов должника по месту его жительства, не установил наличие дебиторской задолженности и не исследовал обстоятельства, связанные с ее наличием, в результате чего судом сделаны преждевременные выводы о возможности освобождения должника от обязательств, то данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом финансовым управляющим, противостоявшим кредиторам и действовавшим не в интересах конкурсной массы, не достигшим цели процедуры реализации имущества по причине не завершения всех мероприятий банкротства, что, как считает заявитель, является основанием для наступления личной ответственности финансового управляющего, ввиду чего именно к нему Кооператив предъявил требование о возмещении спорных судебных расходов, которые подлежат взысканию в пользу Кооператива непосредственно со ФИО2

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Кооператива с заявлением о взыскании судебных расходов послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 ФИО3 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации сроком на шесть месяцев – до 14.02.2022, судебное заседание по вопросу о завершении/продлении срока процедуры банкротства назначено на 08.02.2022; финансовым управляющим утверждена ФИО2

В судебном заседании 08.02.2022 принимал участие представитель кредитора - Кооператива, и, как следует из определения суда от 17.02.2022, в ходе судебного заседания представитель кредитора возражал против завершения процедуры реализации имущества должника, указывая на наличие у должника дебиторской задолженности в значительном размере, в обоснование чего представил сведения сайта службы судебных приставов, незаверенную копию судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 07.08.2020 по делу № 2-2271/50/20, а также решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу № 2-1800/2020, полученное с сайта Новотроицкого городского суда Оренбургской области, и ходатайствовал о запросе названных дел № 2-1800/2020 и № 2-2271/50/20 и исполнительного производства № 136987/20/56021-ИП от 08.10.2020, № 145920/20/56024-СД о взыскании с ФИО4 по судебному приказу от 07.08.2020 № 2-2271/50/20.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, процедура реализации имущества ФИО3 завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании доказательств, ссылаясь на достаточность имеющихся в деле доказательств для установления значимых по делу обстоятельств, а доводы кредитора о наличии дебиторской задолженности и непроведении финансовым управляющим работы по ее взысканию суд отклонил как не подтвержденные материалами дела, сделав вывод, что все документы, свидетельствующие о проведенных управляющим мероприятиях, представлены в дело в полном объеме, представленные документы свидетельствуют, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, но иное имущество не установлено, на день рассмотрения дела управляющим завершены все мероприятия процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с данным определением, Кооператив обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и просил определение суда первой инстанции от 17.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что должник намеренно умолчал о наличии дебиторской задолженности по месту жительства должника, а управляющий не провел все необходимые мероприятия по розыску активов должника, не представил доказательства вручения отчета и других документов участникам процесса, суд не оценил и не исследовал обстоятельства, связанные с наличием у должника дебиторской задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по апелляционной жалобе Кооператива определение суда первой инстанции от 17.02.2022 отменено, в завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказано.

При этом апелляционным судом установлено, что, как указал кредитор, должник состоял в браке, но управляющим работа по выявлению совместно нажитого имущества не проведена, материалы дела сведения о работе в данной части (о направлении запросов о принадлежности имущества супругу) не содержат, при том, что сам по себе факт смерти супруга не свидетельствует об отсутствии имущества и не исключает возможность проведения такой работы, в связи с чем апелляционный суд признал, что вывод суда первой инстанции о выполнении всех мероприятий в процедуре банкротства и возможности освобождения должника от обязательств сделан преждевременно.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 им понесены судебные расходы, Кооператив обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании непосредственно со ФИО2 понесенных им судебных издержек в общей сумме 8278 руб. 10 коп., в том числе: 3700 руб. транспортных расходов, 3500 руб. командировочных расходов и 665 руб. 10 коп. почтовых расходов, а в подтверждение транспортных расходов, суточных затрат и почтовых расходов заявителем представлены соответствующие документы, включая трудовой договор с представлявшим интересы Кооператива в деле о банкротстве юрисконсультом, положение о служебных командировках, отчеты о командировке, проездные билеты, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры и почтовые квитанции.

Согласно пояснениям заявителя, представитель Кооператива 08.02.2022 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и отчета о результатах процедуры банкротства, а также в судебном заседании апелляционного суда 20.04.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы Кооператива определение суда от 17.02.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем представителем Кооператива понесены транспортные и суточные расходы, а также почтовые расходы.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных издержек, Кооператив просил взыскать понесенные им судебные расходы именно с финансового управляющего ФИО2

Удовлетворяя требования Кооператива, суд первой инстанции исходил из доказанности несения им судебных расходов и наличия оснований для взыскания их с финансового управляющего ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, и судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 арбитражный управляющий ФИО2 выступала не от своего имени и отстаивала не свои личные интересы, а действовала как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ей законом полномочий, приняв во внимание, что действия управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайством непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении гражданина процедурой реализации имущества и обусловлены целями такой процедуры, совершены во исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанности в рамках дела о банкротстве, и исходя из того, что при таких обстоятельствах финансовый управляющий не может рассматриваться в данном случае проигравшей стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, так как в рамках указанного вопроса о возможности завершения процедуры банкротства ФИО2 не преследовала и не отстаивала свои личные интересы, не выдвигала личных требований, а выполняла свою работу в качестве финансового управляющего с учетом прав и обязанностей, предоставленных ей Законом о банкротстве, а решение спора не в пользу должника не влечет наступление личной ответственности финансового управляющего в вопросе возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны, а также, учитывая, что вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника не затрагивает личные права финансового управляющего, так как при его рассмотрении действия управляющего не обжаловались, при том, что доказательства, в частности, злоупотребления со стороны управляющего, подтверждающие наличие в данном случае обстоятельств, в силу которых, финансовый управляющий может считаться проигравшим по результатам рассмотренного судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания заявленных кредитором судебных расходов непосредственно с финансового управляющего ФИО2, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных Кооперативом к ФИО2 требований.

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что основанием для отмены судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника послужило то обстоятельство, что, хотя суду первой инстанции были представлены документы, указывающие на наличие активов у должника в виде дебиторской задолженности, тем не менее, судом первой инстанции не затребована дополнительная информация о работе с данными активами, в отношении которых какая-либо информация в отчете управляющего отсутствовала, а также не приняты меры к проверке доводов кредитора: судебное разбирательство не откладывалось, перерыв не объявлялся, необходимые сведения не запрашивались, а при таких обстоятельствах оставление вопроса о наличии дебиторской задолженности у должника и возможности ее включения в конкурсную массу без рассмотрения судом первой инстанции не может являться причиной для отнесения судебных расходов на финансового управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Кооператива о взыскании судебных расходов с управляющего ФИО2, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для взыскания судебных расходов кредитора с финансового управляющего, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.11.2022 по делу № А47-6469/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.А. Оденцова


СудьиФ.И. Тихоновский


В.Ю. Калугин