Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года Дело № А21-2704/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 26.11.2025),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2025 по делу № А21-2704/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Министерство) от 04.02.2025 № СН-6/78 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с сообщением администрации городского округа «Город Калининград» от 21.11.2024 о ведении без разрешения на строительство реконструкции нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131404:24, находящемся в Калининграде по ул. Горького, д. 152Б, Министерство 12.12.2024 провело внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита.

В ходе инспекционного визита Министерством выявлено и отражено в акте от 17.12.2024 № СН-3/А-379, что строящееся нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, собственником которого является ФИО1, подверглось реконструкции, в результате осуществленных строительных работ изменены контуры и строительные конструкции здания.

Установив, что срок действия разрешения на строительство от 06.09.2016 № 39-RU39301000-192-2016 истек 21.03.2017, Министерство по указанному факту составило в отношении ФИО1 протокол от 23.12.2025 № СН-6/78 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а постановлением от 04.02.205 № СН-6/78 привлекло его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 не согласился с постановлением Министерства о привлечении к административной ответственности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого


земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 после истечения срока действия разрешения на строительство от 06.09.2016 № 39-RU39301000-192-2016, не продлив срок его действия, а также не получив новое разрешение, произвел реконструкцию указанного нежилого здания, изменив контуры и строительные конструкции здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения ФИО1 упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суды отклонили довод подателя жалобы о том, что реконструкция нежилого здания проводилась им во исполнение определения Калининградского областного суда, указав, что исполнение судебного акта не отменяет обязанность получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.


Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2025 по делу № А21-2704/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов