Постановление от 6 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015
07 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9663/2020) ООО «Сальвор Хардин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-78752/2015/тр.7 (судья И.С. Семенова), принятое по заявлению ООО «Сальвор Хардин» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Парамонова Е.В.

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Корпорация), возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением от 15.10.2018 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

28.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» (далее – Общество, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 686 145 918 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение суда, признать требования обоснованными и включить их реестр требований кредиторов должника.

В письменной позиции ФИО1 поддержал позицию подателя жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на обязательствах ФИО1 из договора поручительства от 30.06.2009 между ООО «Стройбалт» и ФИО1 по условиям которого должник ФИО1 принял на себя солидарную ответственность совместно с возглавляемым на тот момент им ООО «Веста СПб» (далее – Компания) перед ООО «Стройбалт» за исполнение обязательств по договору подряда от 30.06.2009 № 290, заключенному ООО «Стройбалт» и ООО «Веста СПб».

ООО «Веста СПб» обязательства по оплате работ перед ООО «СтройБалт» не выполнило, что послужило основанием для предъявления требования к поручителю.

Право требования взыскания долга ООО «Стройбалт» уступлено им в пользу ООО «Сальвор Хардин» по договору цессии № Ц - 2508/12 от 25.08.2012.

Суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился апелляционный суд, о том, что требование предъявлено заявителем к ненадлежащему лицу, поскольку ФИО1 более не является генеральным директором ООО "Веста СПб", а полномочия его в качестве генерального директора Компании (заказчика) прекращены еще в 2014 году. Сама же Компания на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по другому делу N А56-71414/2015 признана банкротом, открыто конкурсное производство, а полномочия конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, затем с 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 данного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения иных недобросовестных целей.

Отказывая в признании требований Общества обоснованными для целей включения в реестр требований кредиторов ФИО1, суд первой инстанции не назвав условия Договора поручительства, фактически посчитал обязанным перед кредитором по упомянутому Договору подряда иное лицо (исключив поручителя).

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из содержания Договора поручительства (копия которого представлена в материалы дела) действующего до момента полного исполнения обязательств по договору подряда следует, что стороной обеспечительной сделки указан генеральный директор ООО «Веста СПб» ФИО1, который поручается отвечать по обязательствам последней в рамках Договора подряда, всем своим имуществом. Подписантом данного договора является ФИО1 (без должности) с указанием его паспортных данных.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что спорное поручительство связано с ФИО1 исключительно как с генеральным директором ООО "Веста СПб" и ограничено во времени моментом прекращения им соответствующих полномочий (на что в отзыве указывал должник), является ошибочным.

В своей письменной правовой позиции на апелляционную жалобу Общества, ФИО5 фактически соглашается с доводами жалобы и подтверждает собственные солидарные обязательства по Договору подряда.

Поскольку предоставление поручительства руководителем или иным лицом организации кредитору в обеспечение исполнения обязательства третьим лицом, является распространенным правилом гражданского оборота, то воля сторон, направленная на ограничение такого поручительства по объему обязательств или во времени, должна быть прямо оговорена в таком договоре, а при наличии спора об этом - установлена судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании условий договора поручительства.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Сальвор Хардин» в сумме 686 145 918 руб. 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков