Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А65-31300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5932/2024

Дело № А65-31300/2022
г. Казань
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа, после перерыва с использованием системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.06.2023,  ФИО3, доверенность от 16.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А65-31300/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по требованию ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» (далее – общество «Мапгазстрой») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент» (далее – общество «ПКФ «Витатент», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 общество  «ПКФ «Витатент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Общество «Мапгазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными  операций  должника по перечислению в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (далее – ФИО1,  ответчик) денежных средств по  платежным поручением №447 от 19.08.2020 в размере 355  000 руб. и  №2 от 11.01.2021 в размере 253 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

ФИО1, в свою очередь,  обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 233 000 руб. основного долга, 87 332,12 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 заявления общества «Мапгазстрой»  и  ФИО1    объединены в одно производство в целях их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2024 заявление общества «Мапгазстрой» удовлетворено частично.  Признана недействительной сделка должника по  перечислению     ФИО1 платежным поручением от 19.08.2020 № 447  денежных средств в размере 355 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с   ФИО1 в пользу   должника денежных средств в размере 355 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества «Мапгазстрой» отказано.

Требования ФИО1 к должнику признаны обоснованными в размере 233 000 руб. долга и  87 332,12 руб. процентов как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2024 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1  к обществу «ПКФ «Витатент»  на сумму  355 000 рублей.  В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 отменить в  части признания недействительной  сделки по перечислению  должником  в пользу ФИО1 денежных средств в размере 355 000 руб. платежным поручением от 19.08.2020 № 447  и применения последствий недействительности сделки, в отмененной части  принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления общества «Мапгазстрой».

В обоснование кассационной жалобы ФИО1  ссылается  на то, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник не обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества;   указывает на отсутствие у должника кредиторов на момент совершения платежа и, соответственно,  отсутствие в правоотношениях обязательного признака недействительности сделки, установленного пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), - причинение вреда кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мапгазстрой», ссылаясь на законность и обоснованность   судебных актов в обжалуемой части, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.08.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся  перерыв до 08 часов 50 минут 05.09.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании до и после перерыва представители   ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные   надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами,  ФИО1  до ноября 2020 года  являлась   участником должника  с долей участия в размере 50%.

Между   ФИО1  и должником 24.07.2020 заключен договор займа № 1/20, во исполнение условий которого   ФИО1 в тот же день платежным поручением № 5 перечислила должнику денежные средства в размере 588 000  руб.

Срок  возврата полученной должником  суммы займа и начисленных процентов определен сторонами до 25.07.2021 (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 19.08.2020 № 447 должник  перечислил ответчику 355 000 руб. с указанием в назначении платежа - возврат денежных средств по договору займа от 24.07.2020 № 1/20.

Указывая на то, что сделка по перечислению ответчику  денежных средств в размере 355 000 руб. совершена должником в пользу   аффилированного  лица,  в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  данного перечисления недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 355 000 руб.

Признавая вышеуказанную  сделку (платеж) недействительной  и применяя  последствия ее недействительности в виде односторонней реституции,  суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и исходил из того, что возврат должником денежных средств аффилированному лицу был совершен  в период подозрительности в целях причинения имущественного вреда независимым  кредиторам, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе подтвержденные   судебными  актами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого  платежа  недействительной сделкой  и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы   ответчика в данной части.

Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения  оспариваемого  платежа у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как отметил апелляционный суд,  в реестр  требований кредиторов   должника включено требование  общества  «Мапгазстрой» на сумму  5 233 831,84 руб., подтвержденное  вступившим в законную силу  решением  Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу №А56-105495/2020. При рассмотрении указанного дела было установлено, что  задолженность возникла на основании договора субподряда от 29.06.2020, по которому обществом «Мапгазстрой» выполнены работы на сумму 6 585 906, 84 руб., а должником оплачено лишь 1 401 000 руб.; согласно акту о приемке работ за июль 2020 года,  который приложен обществом «Мапгазстрой» к исковому заявлению, уже в июле 2020 года работы были выполнены на сумму 3 887 384, 44 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал, что   на момент совершения оспариваемой сделки - 19.08.2020, у должника уже возникла  задолженность перед обществом «Мапгазстрой», требования которого впоследствии включены  в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив реальность отношений между должником  и ответчиком, вытекающих из договора займа, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел необходимым восстановить право требования ФИО1 к должнику  в размере 355 000 руб., что явилось основанием для изменения определения суда первой инстанции в данной части.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в   судебных актах в обжалуемой части (с учетом изменения определения суда первой инстанции постановлением апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При разрешении спора суды исходили из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2022, спорное перечисление денежных средств   произведено должником 19.08.2020, то есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) даны разъяснения соотношения диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении   Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума №63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что платеж совершен в пользу аффилированного лица при наличии задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате его совершения такой вред был причинен, приняв во внимание, что перечисление представляет собой возврат денежных средств за счет текущей выручки должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли   к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  общества «Мапгазстрой» и признания оспариваемой сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности спорной сделки  применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод  кассационной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и кредиторов, которым мог бы быть причинен вред в результате указанной  сделки, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими, как противоречащий установленным обстоятельствам.

Судами установлено, что на момент спорных перечислений у должника имелись обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых не были исполнены в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а также установлена аффилированность ответчика по отношению к должнику, обуславливающая действие презумпции его информированности относительно имущественного положения должника.

Также суд округа отмечает, что отсутствие у должника видимых признаков неплатежеспособности не исключает осведомленности участников правоотношений, как аффилированных к должнику лиц, об их существовании.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящему в условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что признанный  недействительной сделкой платеж  по возврату займа  совершен  уже в условиях формирования у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, а в дальнейшем размер кредиторской задолженности должника лишь продолжал расти. В любом случае отсутствие у должника видимых признаков неплатежеспособности не исключает осведомленности аффилированного к должнику ответчика  об их существовании.

В целом все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами  оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных  актов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций  установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции частично изменено судом апелляционной инстанции и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А65-31300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                         Н.А. Третьяков


Судьи                                                                                                                 А.Г. Иванова


                                                                                                                 В.А. Самсонов