Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А38-5893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5893/2022
г. Йошкар-Ола
24» сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

эксперт ФИО3 



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 087 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1345 руб. 40 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По существу исковых требований истец пояснил, что в период с октября 2019 года по июнь 2023 года ответчик в отсутствие законных оснований пользовался общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> для размещения телекоммуникационного оборудования с целью предоставления услуг связи. По мнению истца, являющегося управляющей компанией в отношении указанных домов, использование общего имущества ответчиком должно осуществляться на возмездной основе. Поскольку ответчик не вносил управляющей организации плату за использование общего имущества собственников помещений, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. Участник спора поддержал выводы, сделанные экспертом в заключении судебной экспертизы, размер неосновательного обогащения определил на основании заключения судебной экспертизы. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 290, 307-309, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 4, 36, 37, 39, 44, 46 Жилищного кодекса РФ (т.1, л.д. 4-10, 78-79, 92, 111, т.3, л.д. 70).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил требование о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать его с ответчика в размере 147 290 руб. за период с ноября 2019 года по июнь 2023 года (т.1, л.д. 111, т.3, л.д. 70). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неосновательного обогащения (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оператор связи разместил оборудование связи в многоквартирных домах на законных основаниях, размер платы за пользование общедомовым имуществом истцом определен неверно, управляющей организацией не представлены доказательства факта и размера неосновательного обогащения ответчика, управляющая компания не является надлежащим истцом по делу. Также общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Участник спора возражал против выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 62-65, т.2, л.д. 23, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Семерочка» является управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> АО «Эр-Телеком Холдинг» является организацией, оказывающей физическим и юридическим лицам услуги связи: доступ в Интернет, телефонию, кабельного телевидения под знаком сервисного обслуживания «Дом.ру».

В период с ноября 2019 года по июнь 2023 года ответчиком предоставлялись телекоммуникационные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> посредством размещенного в домах телекоммуникационного оборудования.

При этом каких-либо договоров с собственниками помещений или управляющей организацией о предоставлении соразмерной компенсации за пользование общим имуществом, ответчиком не заключалось.

Полагая, что осуществляя безвозмездное пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, организацией связи получено неосновательное обогащение, управляющая организация обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491от 13.08.2006, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По правилам части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В рассматриваемом случае общество использовало общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, по утверждению ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), которые дали свое согласие ответчику на размещение средств связи в целях пользования услугами связи.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использовал общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи мнение АО «ЭР-Телеком Холдинг» о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Тем самым доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) могло осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу многоквартирного дома при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вышеуказанная позиция также подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10994.

Общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов 20.01.2022 утверждены условия договора пользования общим имуществом с операторами связи, Интернет-провайдерами в целях размещения сетей и оборудования в МКД, управляющая организация наделена полномочиями на заключение такого договора (т.1, л.д. 14-23, 81-82). При этом в собраниях участвовало и голосовало 53,4% и 52% собственников по ул. Рябинина, 22а и ул. Лобачевского, 11 соответственно.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Тем самым кворум для принятия решения об определении управляющей компании уполномоченной для заключения договора отсутствовал. В то же время такие договоры с оператором связи заключены не были, тем самым довод ответчика не имеет правового значения.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла названных норм права следует, что управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании платы за использование общего имущества, управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений, она уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом Жилищный кодекс РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска по такой категории споров. С учетом положений статей 161, 162 ЖК истец, осуществляющий управление многоквартирным домом и действующий от имени собственников помещений, вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения.

Само по себе отсутствие решения собрания собственников о предоставлении ответчику в пользование общего имущества МКД и/или отсутствие решения о размере платы за пользование общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о безвозмездном пользовании ответчиком общим имуществом не освобождает ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом МКД.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений многоквартирных домов и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений многоквартирных домов на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества многоквартирных домов на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Тем самым, полностью подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств.

С целью определения размера платы за размещение телекоммуникационного оборудования АО «Эр-Телеком Холдинг» в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах арбитражным судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом МКД в местах общего пользования по адресам: <...> целях размещения телекоммуникационного оборудования домовой распределительной сети связи АО «Эр-Телеком Холдинг» в течение одного месяца в период с ноября 2019 года по июнь 2023 года?

В экспертном заключении от 03.04.2024(т.3, л.д. 8-48) определен размер платы за каждый месяц периода с ноября 2019 года по июнь 2023 года по каждому дому, общий размер начислений по дому ул. Рябинина, 22а составил 92 056 руб., по дому ул. Лобачевского, 11 – 55 234 руб.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено. Истец не согласился с экспертным заключением, поэтому в судебном заседании был опрошен эксперт, составлявший заключение. Опрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержал свои выводы, дал пояснения по экспертному заключению. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта, имеет силу достоверного доказательства по делу. Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы арбитражным судом на основании статьи 87 АПК РФ отклонено как необоснованное.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 147 290 руб. за период с ноября 2019 года по июнь 2023 года (т.3, л.д. 70).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исковой период истцом уточнен и исковое требование заявлено в пределах исковой давности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 147 290 руб.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется арбитражным судом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015.

Тем самым, оставляя иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств. Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В материалы дела представлены претензии об оплате неосновательного обогащения, в ответах на претензии ответчик просил представить протоколы общих собраний собственников с решением вопроса о заключении возмездного договора об использовании общего имущества. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при этом между сторонами имеются разногласия относительно наличия и размера задолженности. Заявление о несоблюдении досудебного порядка урегулирования сделано ответчиком в последнем судебном заседании.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 111).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «Управляющая компания «Семерочка», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Арбитражным судом признаков злоупотребления правом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2022 года ООО «УК «Семерочка») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1ЭР, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению претензии и искового заявления, участию в судебных заседаниях первой инстанции, представления в суд всех необходимых заявлений, ходатайств (т.1, л.д. 83). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 20 000 руб.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения № 1218 от 30.12.2022, № 28 от 18.01.2023 на общую сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 85). Кроме того, актом № 1 от 19.12.2022 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг стоимостью 20 000 руб. (т.1, л.д. 84).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела о взыскании неосновательного обогащения, участие представителя в судебных заседаниях и удовлетворение исковых требований истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с увеличением размера требования с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3419 руб.

Арбитражным судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Истцом и ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма в размере 45 000 руб. и 105 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту. В связи с удовлетворением иска расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства будут возвращены плательщику с вынесением отдельного определения.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 147 290 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.


2. Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3419 руб.


3. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от требования.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова