Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А75-2052/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2052/2020
26 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Октябрьского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта, с привлечением к участию в дело комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района, общества с ограниченной ответственностью «Грани»,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 9 от 03.03.2020, диплом рег. № 7744 от 15.06.2015,

от третьих лиц – не явились

установил:

администрация Октябрьского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.10.2019 № 086/01/17-16/2019.

Одновременно администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, обосновывая его тем, что оспариваемое решение получено 11.11.2019.

В обоснование требований администрация указывает, что в 2018 году в п. Сергино отсутствовал рынок жилья для выкупа. На данной территории имелся лишь один многоквартирный дом и один застройщик, соответствующий требованиям государственной программы: было выдано единственное разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщику ООО «Грани» на объект «Многоквартирный, 36-квартирный жилой дом» по адресу: <...>. Жилые помещения, построенные иными застройщиками в данный период (ФИО3, ООО Северспецстройреконструкция», ООО «Югр-Ойл», ФИО4, КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства», ООО «Автотранзит»), уже не принадлежали им, были в собственности иных лиц, не являющихся застройщиками, поэтому не являлись субъектами, создающими конкуренцию. Отраженные в аукционной документации требования к дате ввода жилого дома в эксплуатацию определены постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018-2025 годы и на периоды до 2030 года». Приобретение жилых помещений на вторичном рынке не соответствовало потребности заказчика. По мнению заявителя, в оспариваемом решении антимонопольный орган не обосновал открытый круг хозяйствующих субъектов, при том, что участниками закупки в соответствии с государственной программой могли являться только застройщики.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»); комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (далее - Комитет).

Определением от 17.03.2020 суд исключил из состава лиц, участвующих в деле, ООО «Партнер» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Грани» (далее – ООО «Грани»).

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

В судебном заседании представитель Ханты-Мансийского УФАС просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и возражениях на дополнение к заявлению.

Арбитражный суд, заслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.11.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru администрация разместила извещение № 0187300003218000668 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение четырех благоустроенных двухкомнатных квартир в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме в п. Сергино не менее 43,0 кв.м. общей площади.

Согласно аукционной документации заказчиком являлся Комитет, уполномоченным органом - администрация.

Как следует из технического задания, являющегося приложением аукционной документации, одним из требований, предъявляемых к дому, в котором приобретаются жилые помещения, является требование к сроку ввода в эксплуатацию - не ранее 01.10.2017.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 874 от 11.12.2018 на участие в аукционе поступила одна заявка от ООО «Грани» (т. 2 л.д. 17-18).

По результатам проведенного аукциона между Комитетом и ООО «Грани» заключен муниципальный контракт № 274 от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 88-99).

26.11.2018 в Ханты-Мансийское УФАС поступила жалоба от ООО «Партнер» (на момент рассмотрения дела в суде юридическое лицо прекратило деятельность 22.01.2020) на действия администрации при проведении электронного аукциона (т. 1 л.д. 36-39).

В жалобе ООО «Партнер» указало, что лишено возможности принять участие в аукционе ввиду установленного требования к дате ввода жилого дома в эксплуатацию - не ранее 1.10.2017. По мнению подателя жалобы, установление такого требования к приобретаемым для муниципальных нужд жилых помещений действующим законодательством не установлено. Более того, государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предусмотрено возможность приобретения в 2018 году квартир в жилых домах, введенных в 2014-2015 годах.

На основании поступившей жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Ханты-Мансийское УФАС приказом от 26.11.2019 № 1829-ж возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 09.10.2019 № 086/01/17-16/2019 антимонопольный орган признал в действиях администрации, выразившихся в установлении в аукционной документации требования к сроку ввода дома в эксплуатацию - не ранее 01.10.2017, нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в действиях, выразившихся в объединении в один лот приобретения четырех благоустроенных квартир, - нарушение частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении в суд администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в адрес администрации оспариваемое решение антимонопольного органа поступило 11.11.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение получено заявителем 11.11.2019. Заявление администрации об оспаривании решения антимонопольного органа поступило в арбитражный суд посредством электронного документооборота 11.02.2020.

Таким образом, трехмесячный срок обжалования ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством, заявителем не пропущен, его восстановление в судебном порядке не требуется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе, на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из аукционной документации следует, что одним из источников финансирования закупки является бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п: 89 процентов - бюджет округа, 11 процентов - бюджет района.

Приложением 2 к названной Программе установлен порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства и жилищных отношений, где пунктом 12 допускалось приобретение жилых помещений у застройщиков в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60 процентов (для населенных пунктов численностью до 5000 человек - не менее 40 процентов) от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Более того, в 2018 году допускалось приобретение квартир в жилых домах, введенных в эксплуатацию в 2014 - 2015 годах; на вторичном рынке жилья, если в течение 3 лет, предшествующих отчетному финансовому году, на территории муниципального образования ежегодный объем вводимого в эксплуатацию жилья не превышал 3,0 тыс.кв.м.

Из приведенного нормативного документа следует, что установление в документации требования о вводе дома в эксплуатацию не ранее 01.10.2017 не основано на нормах права и ограничивает количество участников электронного аукциона, поскольку жилые помещения, расположенные в домах, введенных в эксплуатацию в 2014-2017 годах, также могли являться предметом торгов в целях обеспечения жителей округа доступным и комфортным жильем.

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится одна закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (невозможность раздельного использования одного объекта без другого), необходимость их использования как единого комплекса, использование в едином технологическом (производственном) процессе.

При проведении спорного аукциона в состав лота включены четыре квартиры равнозначного значения (площадью не менее 43 кв.м каждая), что привело к установлению начальной цены контракта 9 871 940 рублей.

При этом обеспечение заявки составляет 98 719,40 рублей (1 % от начальной цены контракта).

Заявитель не представил обоснование объединения самостоятельных объектов закупки в один лот, ссылаясь исключительно на отсутствие конкуренции в строительстве жилья на территории района.

Между тем, из представленной антимонопольным органом информации следует, что на территории района имелось введенное в эксплуатацию жилье в многоквартирных жилых домах, давностью строительства с 2014 по 2018 годы включительно, разрешения на ввод в эксплуатацию получены различными застройщиками, а согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости часть квартир застройщиками не была реализована на момент проведения аукциона.

Таким образом, довод заявителя в этой части не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела.

Объединение четырех квартир в одном лоте ведет к ограничению конкуренции, поскольку исключает возможность участия в торгах лиц, в распоряжении которых имеется одна квартира с требуемыми техническими характеристиками.

Довод заявителя о необходимости соблюдения новизны товара, судом также отклоняется, поскольку объектом закупки выступает недвижимое имущество, предполагающее его длительную эксплуатацию и стабильные физические характеристики с пониженным износом, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о существенном отличии свойств недвижимости 2014-2017 и 2018 годов постройки.

Кроме того, из представленной антимонопольным органом информации следует, что часть квартир, введенных в эксплуатацию в период с 2014 по 2018 год, не была реализована застройщиками, что свидетельствует о новизне товара.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что требование о сроке ввода объекта в эксплуатацию не является требованием к качеству и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара или требованиям к его безопасности, в связи с чем довод заявителя о праве заказчика устанавливать требования к товару, которые для него являются значимыми и отвечают его потребностям, со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно установил в действиях администрации нарушение частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспоренного решения требованиям законодательства и об отсутствии в спорном правоотношении нарушений прав и законных интересов администрации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина