Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А26-9681/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9681/2023
г. Петрозаводск
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 201423 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186420, Республика Карелия, <...>; далее – истец, ООО «УО «Сегежский Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186420, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, АО «Сегежский ЦБК») о взыскании 201423 руб. 27 коп. убытков в виде оплаченных истцом по решениям мировых судей судебных участков № 1, № 2, № 3 Сегежского района Республики Карелия сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о признании иска в части суммы неустойки и морального вреда в общем размере 100853 руб. 88 коп., с учетом пропуска исковой давности в отношении задолженности по делам № 2-298/2020 и № 2-1965/2020 (л.д. 151, 154 тома 3).

Истец в письменных пояснениях от 16.05.2024 указал, что согласен с заявлением ответчика о пропуске исковой давности в отношении задолженности по гражданскому делу № 2-298/2020, по остальным делам срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», частичное или полное признание иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимает признание иска в сумме 100853 руб. 88 коп.

В отношении остальной части убытков суд приходит к следующим выводам.

На основании решений общих собраний собственников помещений истец осуществлял управление многоквартирными домами №№ 1, 5а, 7, 7а, 9, 11а, 13, 13а, 15, 15а, 17, 25,35 по ул. Спиридонова в г. Сегеже.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил.

Между ООО «Сегежа-Энерго» (правопредшественник АО «Сегежский ЦБК», теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Дом 1» (после изменения наименования - ООО «УО «Сегежский Дом», потребитель) 31.12.2014 заключен договор теплоснабжения № 36 УК - 1/14.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принять тепловую энергию, обеспечить ее учет и исправность оборудования. Тепловая энергия в горячей воде приобретается в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 к договору теплоснабжающая организация заменена на АО «Сегежский ЦБК».

Согласно подпункту «а» пункта 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Вступившими в законную силу решениями мировых судей судебных участков № 1, № 2, № 3 Сегежского района Республики Карелия с ООО «УО «Сегежский Дом» в пользу граждан - собственников квартир вышеуказанных многоквартирных домов взысканы неустойка, рассчитанная за время отсутствия горячего водоснабжения, компенсация морального вреда, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные издержки.

Полагая, что АО «Сегежский ЦБК», как единая теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая горячее водоснабжение в г. Сегежа, обязано было не допускать перерывы в подаче горячей воды сверх установленного пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», периода ежегодных профилактических ремонтов (14 суток), истец обратился в арбитражный суд с регрессным требованием о взыскании убытков в виде сумм, выплаченных гражданам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд соглашается с позицией истца о том, что прекращение подачи горячего водоснабжения сверх нормативного срока было обусловлено действиями ресурсоснабжающей организации - АО «Сегежский ЦБК». Возможность поставки коммунального ресурса в спорные периоды находилась вне сферы влияния истца.

Для подтверждения убытков истец представил решения мировых судей судебных участков № 1, № 2, № 3 Сегежского района Республики Карелия, платежные поручения о перечислении денежных средств взыскателям.

Таким образом, факт нарушения обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками нашли подтверждение в материалах дела, что также следует из частичного признания иска и обуславливает обоснованность требований истца по праву.

Признавая за истцом право на регрессное возмещение причиненного ущерба, суд в то же время не может согласиться с обоснованностью размера убытков.

Решениями мировых судей судебных участков № 1, № 2, № 3 Сегежского района Республики Карелия с истца в пользу потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Взыскание штрафа по части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей о выплате неустойки, что следует из исковых заявлений и судебных актов.

Проанализировав материалы дела и содержание судебных актов, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в части штрафа и судебных расходов (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает во взыскании штрафов и судебных расходов, в связи с чем исковые требования надлежит удовлетворить частично – в сумме 103776 руб. 72 коп., - неустойки и морального вреда, присужденных ко взысканию.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по делу № 2-1965/2020 подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

Судом установлено, что истец во исполнение названной процессуальной нормы направил ответчику претензию исх. № 444 от 16.03.2023.

Учитывая, что оплата по решению суда по делу № 2-1965/2020 произведена истцом 02.11.2020 (л.д. 29 тома 2), а с настоящим иском ООО «УО «Сегежский Дом» обратилось в суд путем передачи документов в отделение почтовой связи 16.10.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по делу № 2-298/2020. Истец в письменных пояснениях от 16.05.2024 указал, что с заявлением ответчика о пропуске исковой давности в отношении задолженности по гражданскому делу № 2-298/2020 согласен.

Учитывая частичное признание ответчиком иска, суд применительно к положениям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу из федерального бюджета 70% государственной пошлины, приходящейся на ту часть требований, которая признана ответчиком.

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 103776 руб. 72 коп. убытков, а также 2169 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2818 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению № 2037 от 06.10.2023.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.