Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А76-11630/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11630/2020
13 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС», г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкий автономный округ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ФИО2 об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ФИО4,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория»,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» (далее – ООО «Нордкам-НГС», общество) обратилось в Центральный районный суд города Челябинска с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления № 74020/19/511444 от 27.09.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №110125/19/74020.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 25.02.2020 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» об оспаривании постановления №74020/19/511444 от 27.09.2019 о взыскании исполнительского сбора передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ФИО3 (судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория».

Представители заявителя, УФССП России по Челябинской области, третьего лица, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 присутствовавший в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу № А70-15003/2018, согласно которому арбитражный суд обязал ООО «Нордкам-НГС» заменить пожарный коленчато-телескопический подъемник стоимостью 69 629 999, 99 руб. на равноценный, стоимостью не менее стоимости по контракту, отвечающий требованиям спецификации к государственному контракту от 15.07.2015 № 3695/305. С должника также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-15003/2018, вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Нордкам-НГС» исполнительного производства № 110125/19/74020-ИП.

В пункте 2 постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2019 должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежал исчислению с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2019 вручено директору должника 22.08.2019 согласно отметке должностного лица на копии постановления (л.д. 57 том 2).

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2019 внесено изменение путем указания предмета исполнения – об обязании должника заменить пожарный коленчато-телескопический подъемник стоимостью 69 629 999,99 руб. на равноценный, стоимостью не менее стоимости по контракту, отвечающий требованиям спецификации к государственному контракту от 15.07.2015 № 3695/305.

Указанное постановление также было вручено директору должника 22.08.2019 согласно отметке должного лица на копии постановления (л.д. 58 том 2).

В установленный пятидневный срок, должником постановление о возбуждении исполнительного производства не исполнено.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 у директора ООО «Нордкам-НГС» отобраны объяснения, из которых следует, что решение суда не исполнено (т. 2 л.д. 61).

В связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлением каких-либо доказательств исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2, сделан вывод о неисполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок для добровольного исполнения и 27.09.2019 вынесено постановление №74020/19/511444 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 5).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2019 № 74020/19/511444 является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что взыскание исполнительского сбора неправомерно, поскольку должник не имел возможности исполнить решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленный пятидневный срок, поскольку исполнение подобной категории требований о замене пожарного телескопического подъемника связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат для его исполнения. Замена указанного оборудования усложняется тем, что пожарно-телескопический подъемник отвечающий требованиям спецификации к государственному контракту от 15.07.2015 № 3695/305 является сложной специализированной техникой, изготовление которой осуществляет ограниченное количество компаний. Об указанных обстоятельствах общество уведомило судебного пристава письмом от 28.08.2019 о невозможности исполнения исполнительного документа в 5-дневный срок. ООО «Нордкам-НГС» в целях исполнения требований исполнительного документа были предприняты все необходимые меры к добровольному исполнению исполнительного документа, в компании производители были направлены запросы о возможности произвести пожарный-телескопический подъемник. Однако ответов на направленные запросы не последовало. ООО «Нордкам-НГС» не уклонялась от исполнения. Процедура изготовления пожарного-телескопического подъемника с характеристиками в соответствии со спецификацией и соответствующего ГОСТ составляет длительное время, что делает невозможным исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Таким образом, со стороны ООО «Нордкам-НГС» были приняты все возможные мероприятия для исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указав на законность вынесенного постановления и отсутствие достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 110125/19/74020-ИП и постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства вручены руководителю организации должника 22.08.2019 (т. 2 л.д.55-58).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, срок, установленный в постановлении для добровольного исполнения, истек 29.08.2019.

Из материалов исполнительного производства № 110125/19/74020-ИП следует, что доказательств исполнения решения суда должником судебному приставу-исполнителю не представлено, что и явилось основанием для вывода об отсутствии добровольного исполнения решения арбитражного суда в установленный пятидневный срок.

Согласно доводам должника, судебному приставу в срок для добровольного исполнения были вручены документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, в частности письма производителям спорного оборудования, на которые не было получено никаких ответов.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в материалы исполнительного производства какие-либо доказательства исполнения или невозможности исполнения должником не были представлены.

Проанализировав материалы дела, в том числе представленные должников в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд документы, суд приходит к выводу, что должником не доказано представление судебному приставу-исполнителю в установленный срок для добровольного исполнения доказательств невозможности исполнения решения суда.

Из представленных должником писем, датированных 19.08.2019 и 22.08.2019, в адрес производителей пожарного телескопического подъемника, не следует, что указанные письма были предоставлены судебному приставу-исполнителю в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку данные письма соответствующих отметок о дате вручения писем судебному приставу не имеют, входящих штампов не поставлено.

Справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.01.2020 выполнена уже после вынесения спорного постановления и представлена только в суд общей юрисдикции.

При этом представленные в материалы дела письма производителям пожарного телескопического подъемника не сопровождены должником доказательствами их направления (почтовыми квитанциями), ответов на данные письма также не предоставлены, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о невозможности исполнения решения суда.

Иной переписки с производителями пожарной техники должником в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, суд полагает, что оснований для вывода о невозможности исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Соответственно, должник по исполнительному производству, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения. Представление соответствующих документов за пределами данного срока не препятствует взысканию исполнительского сбора.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, доводы судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доказательств принятия всех возможных мер по исполнению решения суда судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Сведений об обращении должника в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта или о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, должником не представлено.

На основании вышеизложенного, исходя из норм действующего законодательства, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов