Решение от 13 января 2023 г. по делу № А03-5316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5316/2022


резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бодайбо, к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЭКС-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, об обязании ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 1280001 от 26.05.2020,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 (в режиме онлайн),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.11.2021, диплом №619 от 27.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЭКС-А» об обязании ответчика в срок до 01.07.2022 устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных в рамках Муниципального контракта № 1280001 от 26.05.2020.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит суд обязать ответчика в течение одного месяца после принятии судебного решения устранить за свой счет выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по Муниципальному контракту № 1280001 от 26.05.2020, а именно:

- произвести демонтаж пленки ПВХ;

- разобрать керамогранит на парапетах чаши бассейна;

- произвести монтаж пленки ПВХ;

- выполнить укладку керамогранита на парапетах чаши бассейна.

Указанные работы истец провести в соответствии с Техническим заданием к Муниципальному контракту № 1280001 от 26.05.2020.

Такое уточнение иска, сформулированное с учетом Заключения судебного эксперта, а также дополнительных пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, поступило в суд 28 декабря 2022 года.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о выявлении дефектов работ в период гарантийного срока и неисполнении подрядчиком обязательств по устранению этих недостатков. Истец считает, что причиной возникновения дефектов является некачественная пайка швов по время монтажа ПВХ пленки и некачественная герметизация примыканий закладных деталей и ПВХ пленки, что приводит к проникновению и скапливанию воды под пленку и может повлечь разрушение бетонной чаши бассейна. Истец как образовательное учреждение заявляет о социальной значимости объекта – плавательного бассейна, отмечает, что плавательный бассейн ДООЦ является единственным в г. Бодайбо и в районе, он работает для детей и взрослого населения. Неисполнение претензий Заказчика в течение значительного времени истец расценивает как недобросовестное поведение.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, отрицает свою вину в возникновении отмеченных в иске недостатков (л.д. 113-114 том 1). Он считает, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации бассейна, отсутствия надлежащего ухода за состоянием объекта.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.05.2020 между истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт № 1280001 на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 Контракта ответчик (Подрядчик) обязался по заданию истца (Заказчик) выполнить замену пленки ПВХ в плавательном бассейне (далее – работы) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как установлено п. 1.3 Контракта, работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, сметной документации, условиям Контракта.

Как предусмотрено п. 6.4 Контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Как установлено п. 6.5 Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине Подрядчика.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 14 августа 2020 года (л.д. 36 том 1).

Заказчик платежным поручением от 24.08.2020 № 15196 полностью оплатил выполненные работы (л.д. 44 том 1).

В период действия гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки работ, о чем составлен Акт от 9 июня 2021 года (л.д. 48 том 1). В соответствии с данным Актом при проведении технического обслуживания и визуального осмотра чаши бассейна было установлено, что под пленкой ПВХ скопилась вода из чаши бассейна.

Претензиями от 29 июня 2021 года, от 8 августа 2021 года, от 8 февраля 2022 года Заказчик потребовал от Подрядчика устранения недостатков (л.д. 49-58 том 1).

Указанные претензии оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Несмотря на неоднократные претензии Заказчика по настоящему относительно качества выполненных для него работ, Подрядчик не предпринял каких-либо действий по устранению выявленных недостатков.

Поскольку ответчик в судебном заседании продолжал утверждать об отсутствии его вины в возникших недостатках, определением суда от 26 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческой организации ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ ООО «Имэкс -А» по замене пленки ПВХ в плавательном бассейне по адресу: <...>, объему и качеству, предусмотренному Муниципальным контрактом № 1280001 от 26.05.2020, а также строительным нормам и правилам? Если результат работ не соответствует условиям Муниципального контракта № 1280001 от 26.05.2020, строительным нормам и правилам, то указать несоответствия (недостатки);

2) Что является причиной скопления воды под замененной пленкой ПВХ в плавательном бассейне по адресу: <...>?

Определением от 17 августа 2022 года в связи с уходом судьи Фролова О.В. в почетную отставку произведена замена судьи по делу на судью Янушкевич С.В. (л.д. 139-140 том 1).

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 41/22, при замене пленки ПВХ в плавательном бассейне по адресу: <...>, обнаружены следующие недостатки:

- под ПВХ-пленку проникает вода;

- были допущены отступления от Инструкции производителя при монтаже ПВХ-пленки в чаше бассейна: а) укладка мембраны (ПВХ-пленки на дне бассейна произведена по ширине бассейна, в Инструкции :укладка мембраны (ПВХ-пленки) по дну осуществляется по длине бассейна); б) по Инструкции края мембраны (ПВХ-пленки), уложенной на вертикальных поверхностях бассейна, накладывают сверху на мембрану (ПВХ-пленку), уложенную на дне, после этого происходит сварка полотен. По факту края мембраны (ПВХ-пленки), уложенной на дне, наплавлены сверху мембраны (ПВХ-пленки), уложенной на вертикальных поверхностях бассейна; в) при реконструкции старого бассейна необходимо заново монтировать и герметизировать встраиваемые элементы. Исходя из материалов дела видно, что данные работы не проводились, исполнитель утверждает, что это обязанность Заказчика; г) перед укладкой геотекстиля рекомендуется обработка поверхности антигрибковыми средствами. Работы не предусматривались и не проводились;

- при осмотре стыков между полотнами ПВХ-пленки обнаружены в разных местах мелкие отверстия. Это свидетельствует о некачественной проварке швов, отсутствии контроля за качеством выполненных работ;

- некачественно выполнены примыкания ПВХ-пленки возле скиммеров;

- некачественно выполнена укладка керамогранита на парапетах чаши бассейна, кромка керамогранита, обращенная в сторону чаши, неровно обрезана, присутствуют по всему периметру множественные мелкие сколы до 1 мм, а также более крупные сколы, замазанные затиркой для швов. Швы между плитками затерты неровно, имеются пустоты, не заполненные затиркой, либо затирка выкрошилась;

- пластиковый закругленный профиль, идущий по краю керамогранита, закреплен при помощи силиконового герметика. Во многих местах профиль отходит от плитки, болтается, отломан. Между слоем герметика и поверхностью ПВХ-пленки, а также внутренней поверхностью керамогранита присутствуют щели, герметик не имеет прочного сцепления с ними. Множественные дефекты профиля (отслоение от края плитки, выломы) свидетельствуют, что выбор пластикового материала, а также крепление его к краям керамогранита при помощи силиконового герметика, не оправданы. Данное решение приемлемо для санузлов в частных жилищах, но не в бассейнах общего пользования, тем более в детских учреждениях. Кроме этого, герметик намазан так, что между ним и внутренней частью керамогранита и поверхностью ПВХ-пленки имеется множество полостей, где застаивается вода. В этих полостях создано благоприятное место для размножения различных микроорганизмов, что может явиться причиной распространения патогенов среди посетителей;

- не совпадают некоторые объемы, указанные в Акте о приемке выполненных работ, и фактически объемы: а) монтаж геотекстиля по Акту – 330 кв.м., по факту 295 кв.м.; б) монтаж ПВХ-пленки по Акту – 330 кв.м., по факту 295 кв.м.; в) устройство покрытий из плит керамогранитапо Акту – 60 кв.м., по факту 21 кв.м.; г) установку трубопроводной арматуры (1 комплект) подтвердить не удалось – исполнитель не дал ответа о месте ее установки.

Результат работ не соответствует условиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам. Главная цель – гидроизоляция бетонной чаши бассейна при помощи ПВХ-пленки – не выполнена.

Причиной скопления воды под замененной планкой ПВХ в плавательном бассейне можно признать следующее:

- Неправильная организация работ и отсутствие контроля за качеством во время производства работ;

- Вода проникает через некачественно проплавленные швы между полотнами ПВХ-пленки, через некачественно выполненные примыкания ПВХ-пленки возле скиммеров. Об этом свидетельствуют обнаруженные видимые дефекты на стыках ПВХ-пленки и вода, скопившаяся под пленкой разделительных полос;

- Перед началом работ не проведены работы по проверке и замене либо герметизации закладных деталей. В Инструкции прямо указано, что эта обязанность лежит на лицах, производящих монтаж ПВХ-пленки;

- Некачественно выполнены примыкания ПВХ-пленки возле скиммеров.

Таким образом, можно утверждать, что проникновение воды обусловлено множественными скрытыми дефектами, допущенными при подготовке поверхности бетонной чаши, и при некачественном монтаже ПВХ-пленки.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание. С учетом того, что у ответчика имеется такое процессуальное право, а также в связи с необходимостью выяснения у эксперта оптимальных вариантов устранения выявленных недостатков, суд посчитал нужным вызвать эксперта в судебное заседание.

Опрошенный эксперт на все вопросы сторон и суда дал исчерпывающие ответы, которые не породили каких-либо оснований усомниться относительно достоверности выводов эксперта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив экспертное заключение, не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертном заключении, установил его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы не допущено, эксперт является компетентным в решении поставленных перед ним вопросов; имеет соответствующий опыт и квалификацию; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Об отводе эксперту ответчик не заявлял. Более того, как правильно подчеркнул истец, судом выбрана кандидатура эксперта, предложенная именно ответчиком по делу. При таких обстоятельствах ответчик не может приводить доводы о какой-либо некомпетентности эксперта

На вопросы суда о вариантах устранения недостатков судебный эксперт пояснил, что вариантом устранения недостатков работ является:

- демонтаж керамогранита на парапетах чаши бассейна, а также демонтаж ПВХ-пленки;

- надлежащий монтаж ПВХ-пленки, а также надлежащий монтаж керамогранита на парапетах чаши бассейна.

Ответчиком указанное не опровергнуто.

На вопрос суда, по какой причине ответчиком также допущено существенное завышение объемов выполненных работ в исполнительной документации, ответа не дано.

Как следует из Заключения эксперта, выявленные недостатки влекут возможность возникновения опасных последствий в виде распространения патогенов среди посетителей. При таких обстоятельствах, учитывая, что бассейн построен для занятий с детьми, суд оценивает поведение ответчика, более года игнорирующего претензии Заказчика, как явно недобросовестное поведение.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к заключению о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд считает, что обозначенный истцом срок в размере 1 месяца является разумным для устранения выявленных недостатков. Более длительные сроки в данном случае являются недопустимыми, поскольку из-за нарушений, допущенных ответчиком, существенно ограничиваются права значительного круга лиц, в том числе детей.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно обозначенных истцом сроков устранения недостатков. Следовательно, доказательств невозможности исполнения решения суда в срок 1 месяц у ответчика не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности иска в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Судебную экспертизу с полном объеме оплачивал ответчик, поэтому необходимости с кого-либо взыскивать эти расходы настоящим решением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ИМЭКС-А», г. Барнаул, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить за свой счет недостатки выполненных в рамках Муниципального контракта № 1280001 от 26.05.2020 работ, а именно:

- произвести демонтаж керамогранита на парапетах чаши бассейна, а также демонтаж ПВХ-пленки;

- в полном соответствии с Техническим заданием к Муниципальному контракту № 1280001 от 26.05.2020 произвести монтаж ПВХ-пленки, а также монтаж керамогранита на парапетах чаши бассейна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКС-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в пользу муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бодайбо, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич