Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-73708/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73708/2022
28 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Текс» ФИО1

на определение от 07 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Текс» ФИО1 (конкурсный управляющий ЗАО «Текс» ФИО1)

к Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Подольский РОСП ГУ ФССП России по Московской области)

к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Подольский РОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» (ООО «УК «Любимый дом»)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Текс» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41 -73708/22.

Определением от 18.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.02.2023, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Текс» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-73708/22 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Текс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Ни на момент истечения срока, установленного определением от 18.01.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни позднее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что направление копии апелляционной жалобы Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не подтверждает направление копии апелляционной жалобы Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, поскольку данные лица находятся по разным адресам и являются самостоятельными участниками судебного процесса, которые в соответствии со статьями 8, 9 и 41 АПК РФ пользуются соответствующими правами, в том числе имеют право знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Соблюдение названных требований дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что направление копии апелляционной жалобы дважды адресату «Подольский РОСП» также не может свидетельствовать о направлении копии апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (том 2, л.д. 22), поскольку данные лица являются самостоятельными участниками судебного процесса в связи с чем, направление копии апелляционной жалобы должно осуществляться каждому лицу, участвующему в деле, с указанием надлежащего адресата почтового отправления, таким образом отсутствует доказательства направления копии заявления как СПИ, так и УФССП по Московской области.

Оснований полагать, что почтовое отправление, адресованное Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, было также передано судебному при-ставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, у апелляционного суда не имелось, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Названое определение направлялось заявителю по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, и апелляционной жалобе: 115184, г. Москва, а/я 12. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.01.2023 вручено заявителю 30.01.2023.

Кроме того, определение от 18.01.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения 19.01.2023 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет -http://kad.arbitr.ru/.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Дальнейшее устранение недостатков, а именно – за пределами установленного судом срока и после вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении заявления не может быть положено в основу к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А41-73708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова