Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А63-9899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9899/2022
г. Ставрополь
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к генеральному директору ООО «Агро-Плюс» ФИО2, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заявитель, управление) к генеральному директору ООО «Агро-Плюс» (далее – общество) ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, директор) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 02.02.2022 № 08-21/09/155-В управлением в отношении директора проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 21.02.2022 № 03-51/09/09.

В связи с выявленными нарушениями, 22.04.2022 в присутствии законного представителя ООО «Агро-Плюс», управлением составлен протокол об административном правонарушении № 03-51/09/09-11 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а так же выдано предписание.

Названный протокол вместе с материалами проверки в отношении директора в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Из пункта 1 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 следует, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Пунктом 6 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 установлено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

По результатам проведения осмотра управлением в ходе проверки сделан вывод о нарушении директором указанных выше норм ТР ТС 021/2011.

При этом в соответствии с приказом от 31.01.2022 № АП32ПР «Об организации работы направленных на ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц на производственных площадках» в соответствии с письмом ФГУ «Северо-Кавказская МВЛ» от 31.01.2022 № АШ-01-05/189, Ветеринарными правилами № 158, с 31.01.2022 оборудование и производственные участки комплекса убоя и переработки птицы находятся на консервации (пункт 2 приказа).

В цехах комплекса убой и переработка продукции не осуществляются.

В цехах проводятся работы по мойке и дезинфекции, что подтверждается актами на проведение дезинфекции (дезинвации) от 31.01.2022 и 01.02.2022.

Данная информация отражена в протоколе осмотра от 10.02.2022 № 03-51/09/09-11.

Из протокола осмотра от 10.02.2022 № 03-51/09/09-11 не усматривается безусловных доказательств того, что обществом осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, при производстве которого нарушаются требования к организации производственных помещений.

Напротив, в протоколе отражено, что комплекс убоя и переработки птицы, находится в режиме консервации оборудования и производственных участков, на момент проведения проверки убой и переработка продукции не осуществляется.

Из представленных обществом доказательств усматривается, что комплекс убоя и переработки птицы был ранее проверен на соответствие требованиям к процессам производства, установленным ТР ТС 021/2011, о чем 05.05.2016 был составлен акт обследования.

По результатам обследования установлено, что производственный объект соответствует требованиям к процессам производства, установленным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013.

В пункте 6 акта обследования от 05.05.2016 указано, что расположение зданий, сооружений и устройств на территории обеспечивает возможность транспортировки без пересечения путей перевозки сырья и готовой продукции, пищевой продукции с отходами производства.

В пункте 26 названного акта обследования указано, что канализационное оборудование в производственных помещениях спроектировано и выполнено так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

Кроме того, ранее 26.02.2019 управлением обществу было выдано предписание № 02-22/09/08, в котором указано, что планировка, конструкция, размещение помещений не обеспечивают осуществление поточности технологических операций.

В соответствии с актом проверки от 04.06.2019 № 02-16/09/24 государственным инспектором управления установлено, что ранее выданное предписание от 26.02.2019 № 02-22/09/08 исполнено, а именно: обеспечено осуществление поточности технологических операций, исключающей встречные и перекрестные потоки загрязненного и чистого инвентаря; обеспечен надлежащий дренаж, исключающий скопление воды на полу; во всех производственных помещениях установлены промаркированные, закрывающиеся емкости для отходов в соответствии с категорией.

Факт того, что с момента проведения проверки исполнения предписания размещение помещений менялось, технологические операции производились в с нарушением требований ТР ТС 021/2011, не исключающими встречные и перекрестные потоки загрязненного и чистого инвентаря, риска загрязнения пищевой продукции, управлением не доказан.

Также система безопасности пищевых продуктов была предметом сертификации и соответствует нормативным требованиям Food Safety System Certification 22000 FSSC 22000, о чем аккредитованным органом 26.08.2021 выдан сертификат регистрации № 17646-FSC-001RO.

Статьей 14 ТР ТС 021/2011 установлены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Представленные заинтересованным лицом доказательства свидетельствуют о том, что процесс производства (изготовления) пищевой продукции (убой и переработка птицы) в помещениях комплекса не осуществляется, что, в свою очередь, исключает наличие в действиях директора нарушений ТР ТС 021/2011.

Следовательно, правовых оснований для признания директора нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 7 статьи 14 ТР ТС 021/2011 у суда не имеется.

Таким образом, нарушения, вменяемые директору по результатам проведения осмотра территории 10.02.2022, которые ранее были предметом предписания об устранении нарушений в 2019 году, были устранены обществом в том же году, о чем управлением составлен соответствующий акт.

Кроме того суд приходит к выводу, что скопление коррозии металлических частиц в камере мелкодисперсного охлаждения сырья на подвесных путях обусловлено консервацией оборудования и проведенными работами по мойке, дезинфекции (дезинвации) оборудования, и не может свидетельствовать о возможности осыпания в производимую продукция, так как в настоящее время продукция в цехах не производится.

Суд не принимает доводы управления о том, что образование в камере мелкодисперсного охлаждения сырья на подвесных путях скопление коррозии металлических частиц образовалось до 31.01.2022, а так же о том, что канализационное оборудование в производственном помещении спроектировано и выполнено так, что не исключает риск загрязнения пищевой продукции, судом не принимаются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, управлением не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств образования в камере мелкодисперсного охлаждения сырья на подвесных путях скопления коррозии металлических частиц до 31.01.2022, как не представлено и доказательств того, что канализационное оборудование в производственном помещении спроектировано и выполнено так, что не исключает риск загрязнения пищевой продукции.

Ссылка заявителя на фото-таблицу судом не принимается, поскольку указанная фото-таблица отсутствует в материалах административного дела № 03-51/09/09-11-1 и не была представлена суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Ставропольского края вступившим в законную силу от 18.05.2022 по делу № А63-3277/2022, а так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу № А63-4309/2022, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Иные доводы управления, изложенные им письменно, либо устно в ходе судебных заседаний и не отражённые в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях директора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Русанова В.Г.