Решение от 29 марта 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13624/2024
г. Салехард
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтевой Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северречфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 755 рублей 00 копеек и встречному исковому заявлению департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерного общества «Северречфлот» о взыскании 273 803 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Северречфлот» посредством веб-конференции - ФИО1, доверенность от 12.01.2026 (диплом);

от департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО – ФИО2, доверенность от 23.04.2024 (диплом), ФИО3, доверенность от 03.02.2025;

от третьих лиц:

Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО4, доверенность от 30.12.2025 (диплом);

Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Северречфлот» обратилось Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании убытков, понесенных в связи с осуществлением транспортного обслуживания на межмуниципальных маршрутах внутреннего водного транспорта в размере 50 000 755 рублей.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Северречфлот» о взыскании 273 803 рублей 00 копеек.

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В отзыве на исковое заявление департамент указал, что договоры, перечисленные в иске, не признаны недействительными, порядок не обжалован, истец добровольно принял на себя обязательства, размер предоставляемой субсидии по соглашению сторон был ограничен определенной суммой, а также с учетом того, что возмещение всех расходов положениями порядка и условиями договоров не предусмотрено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

От департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв. По мнению департамента, заявленные истцом требования не являются обоснованными.

От истца в суд поступили возражения на отзывы. Считает, что представленные доводы отзыва ответчика не имеют под собой правовых и фактических оснований, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа представил дополнения к отзыву. Считает, что экономически обоснованные расходы организации не могут превышать размера расходов, отраженного в плановых расчетах сумм субсидий организации (пункт 3.3 Порядка), а сумма субсидии не может превышать размера субсидии, определенного по итогам отбора (пункт 3.1 Порядка).

От Правительства ЯНАО в суд поступили письменные пояснения, в которых оно указало, что Департамент транспорта действовал в рамках утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в рамках заключенных договоров о предоставлении субсидии, что, безусловно, исключает обязанность по покрытию убытков сверх выделенных сумм. Исковые требования Общества о взыскании убытков, понесенных в связи с осуществлением транспортного обслуживания на межмуниципальных маршрутах внутреннего водного транспорта, выходят за рамки действующего регулирования.

Заявляя встречный иск, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что ответчиком было реализовано право на пересмотр размера субсидии, исходя из фактических расходов, результат пересмотра не оспорен, дополнительное соглашение к договору с определением размера субсидий и размера экономически обоснованных расходов (с учетом рентабельности) подписано ответчиком без возражений, повторный пересмотр не допускается. Последующее превышение фактических расходов (после пересмотра этих расходов в установленном порядке) является предпринимательскими рисками ответчика и такие расходы не могут возмещаться за счет возникшей в результате этих обстоятельств разницы в размерах субсидий. На основании обращения на пересмотр, расчетов и документов, предоставленных ответчиком, дополнительным соглашением от 22.12.2023 № 1 к Договору № 19/23 зафиксирована пересмотренная (окончательная) сумма субсидии 139 366 000,00 рублей, предельный размер экономически обоснованных расходов 171 764 125,00 рублей и количество рейсов исходя из фактического навигационного периода (101,23 рейсов). Таким образом:

- сумма субсидии увеличена с 86 834 000 рублей до 139 366 000 рублей,

- размер экономически обоснованных расходов был пересмотрен и увеличен со 114 186 869,00 рублей до 171 764 125,00 рублей.

При этом, размер доходов ответчика превысил прогнозный расчет.

Претензией от 17.07.2024 № 89-28/01-06/4235 Департамент потребовал возврата излишне выплаченной суммы, однако Общество возврат не произвело, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа считает, что у ответчика по встречному иску возникла обязанность по возврату излишне выплаченного авансового платежа (установлена пунктом 7.7 Порядка, пунктом 3.17 Договора) в размере 273 803 рублей.

В дополнение к отзыву на исковое заявление Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Соответствующие правовые позиции отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 и пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

АО «Северречфлот» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором с требованиями департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО не согласилось. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением суда от 22.08.2025 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межригиональный центр независимой оценки» (ИНН <***>), экспертам ФИО5; ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

а) являются ли указанные в первичных документах фактические затраты истца в 2021-23 годах расходами в рамках исполнения обязательств по договорам о предоставлении субсидии из окружного бюджета на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания на межмуниципальных маршрутах по льготным тарифам, либо в первичных документах указаны затраты, произведенные по иным сделкам (указать размер); являются ли фактические затраты истца в рамках исполнения обязательств по договорам экономически обоснованными;

б) какова разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами истца в рамках исполнения договоров и перечисленной суммой субсидии по каждому договору;

в) определить причины убытков и дать оценку эффективности принимаемых управленческих решений.

По результатам проведенной экспертизы от экспертного учреждения в суд поступило заключение от 23.01.2026 № ЭК-01-13624/2026-01.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО представил письменные доводы на заключение экспертов, в которых указал, что анализ заключения однозначно свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа представило письменные пояснения по заключению судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы от 23 января 2026 года № ЭК-01-13624/2026-01. Считает, что

-убытки возникли из-за неправомерного включения обществом в затраты экономически необоснованные расходы;

-ведение обществом учета затрат не привязано к конкретным договорам о предоставлении субсидии, что нарушает принципы субсидирования;

-система внутреннего контроля за формированием затрат недостаточно эффективна;

-причиной финансовых потерь признаны недостатки в системе управления затратами общества;

-превышение расходов общества над установленными лимитами после их пересмотра является предпринимательским риском и не подлежит возмещению за счет средств окружного бюджета.

АО «Северречфлот» с выводами экспертов не согласилось. Представило свои возражения на заключение. Просит назначить по делу повторную судебную финансово-экономическую и бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить другой комиссии экспертов.

Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа завило о своих возражениях относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства АО «Северречфлот» о назначении повторной судебной экспертизы просит отказать и принять заключение экспертов ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по делу.

От АО «Северречфлот» в суд поступило заключение специалиста (рецензия) ФИО7 от 10.03.2026 № 3-2026.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО в письменных пояснениях указал, что замечания рецензента имеют исключительно формальный характер и не оказывают никакого влияния на итоговую оценку заключения. Рецензент фокусируется на оспаривании незначительных и несущественных аспектов, которые не влияют на общую целостность и качество работы. Таким образом, данные замечания можно считать некритичными и не способными изменить общую оценку заключения.

Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа в возражениях на рецензию указало, что совокупность обстоятельств (сомнительная квалификация, отсутствие подписи и предупреждения об ответственности) позволяет сделать вывод, что представленная рецензия не является ни объективным, ни допустимым доказательством, а выражает лишь мнение лица, прямо заинтересованного в исходе дела в пользу общества. Учитывая изложенное, считает, что рецензия составлена с многочисленными процессуальными нарушениями, содержит внутренние противоречия и не опровергает по существу выводов судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Экспертное учреждение представило ответы на вопросы от 24.02.2026.

АО «Северречфлот» представило письменные пояснения на заключение и письменные ответы экспертов. Считает, что выводы судебных экспертов (включая ответы) основаны на грубых методологических нарушениях, избирательном подходе к анализу документов и игнорировании фактических материалов дела. Необоснованное исключение экспертами документально подтвержденных и экономически оправданных затрат (включая резервы на оплату отпусков, производственные премии), а также несостоятельные заявления о применении истцом «котлового метода» учета, противоречащие даже действиям ответчика, приводят к существенному искажению финансового результата субсидируемых перевозок. Полагает, что в связи с наличием существенных, неустранимых противоречий, вызывающих обоснованные сомнения в достоверности, полноте и компетентности проведенного исследования, изготовленное экспертное заключение не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством. В целях полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, АО «Северречфлот» поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначения повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Необоснованное назначение судебной экспертизы, в том числе дополнительной, влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пояснения эксперта, суд считает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение достаточно ясно, не содержит противоречивых выводов. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Само по себе несогласие АО «Северречфлот» с выводами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Выслушав мнения представителей, суд отклоняет заявленное АО «Северречфлот» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) и АО «Северречфлот» (далее - общество) по результатам процедур отбора были заключены следующие договоры о предоставлении субсидии из окружного бюджета на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания на межмуниципальных маршрутах ЯНАО (далее - договоры). За 2021 год:

- договор от 24.02.2021 № 34 о предоставлении субсидии из окружного бюджета на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания на межмуниципальном маршруте «Салехард - Шурышкары - Мужи и обратно» по льготным тарифам в 2021 году, (далее - договор от 24.02.2021 № 34 «Салехард - Шурышкары - Мужи и обратно»).

- договор от 24.02.2021 № 32 о предоставлении субсидии из окружного бюджета на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания на межмуниципальном маршруте «Салехард - Новый Порт и обратно» по льготным тарифам в 2021 году, (далее - договор от 24.02.2021 № 32 «Салехард - Новый Порт и обратно»).

- договор от 24.02.2021 № 33 о предоставлении субсидии из окружного бюджета на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания на межмуниципальном маршруте «Салехард - Питляр - Горки Лопхари - Казым-Мыс и обратно» по льготным тарифам в 2021 году, (далее - договор от 24.02.2021 № 33 «Салехард - Питляр - Горки - Лопхари - Казым-Мыс и обратно»).

- договор от 24.02.2021 № 31 о предоставлении субсидии из окружного бюджета на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания на межмуниципальном маршруте «Салехард - Аксарка - Салемал - г Панаевск - Яр-Сале - Ныда и обратно» по льготным тарифам в 2021 году, (далее - Договор от 24.02.2021 № 31 «Салехард - Аксарка - Салемал - Панаевск - Яр-Сале - Ныда и обратно»).

За 2022 год:

- договор от 17.03.2022 № 28/22 о предоставлении субсидии из окружного бюджета на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания на межмуниципальном маршруте «Салехард - Новый Порт и обратно» по льготным тарифам в 2022 году, (далее - Договор от 17.03.2022 № 28/22 «Салехард - Новый Порт и обратно»).

- договор от 17.03.2022 № 29/22 о предоставлении субсидии из окружного бюджета на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания на межмуниципальном маршруте «Салехард - Питляр - Горки - Лопхари - Казым-Мыс и обратно» по льготным тарифам в 2022 году, (далее - договор от 17.03.2022 № 29/22 «Салехард - Питляр - Горки - Лопхари - Казым-Мыс и обратно»).

- договор от 17.03.2022 № 27/22 о предоставлении субсидии из окружного бюджета на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания на межмуниципальном маршруте «Салекард - Аксарка - Салемал - Панаевск - Яр-Сале - Ныда и обратно» по льготным тарифам в 2022 году, (далее - Договор от 17.03.2022 № 27/22 «Салекард - Аксарка - Салемал - Панаевск – Яр-Сале - Ныда и обратно»).

За 2023 год:

- договор от 28.03.2023 № 19/23 о предоставлении субсидии из окружного бюджета на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания на межмуниципальном маршруте «Салехард - Аксарка - Салемал - Панаевск - Яр-Сале - Ныда и обратно» по льготным тарифам в 2023 году, (далее - Договор от 28.03.2023 № 19/23 «Салекард - Аксарка - Салемал - Панаевск - Яр-Сале - Ныда и обратно»).

Стороной договоров, заключенных в 2021 году, выступал правопредшественник ответчика - государственное казенное учреждение «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - учреждение).

В соответствии с постановлением Правительства ЯНАО от 29.06.2021 № 561-П «О ликвидации государственного казенного учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» ответчик является ответственным по обязательствам Учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Факт перечисления субсидии обществу в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Как указало АО «Северречфлот» в исковом заявлении, в период 2021-2023 гг. департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО не обеспечил в необходимом объеме финансирование перевозок по межмуниципальным маршрутам ЯНАО, осуществляемых АО «Северречфлот».

По мнению АО «Северречфлот», при общих расходах в размере 545,2 млн рублей (включая рентабельность 5%) и полученных доходах от перевозок в размере 115,2 млн рублей, предусмотренный Порядком №? 749-П размер необходимой субсидии должен был составить 430 млн рублей (545,2 - 115,2). Фактически размер предоставленной субсидии составил 380 млн рублей, что на 50 млн рублей меньше расчетной суммы.

Размер убытков установлен как разница между фактически понесенными им расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам и размером выплаченных субсидий.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие обязанности по возмещению расходов сверх установленного договорами размера.

С целью проверки обоснованности предложенного АО «Северречфлот» расчета, исходя из представленных им первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и размер фактически понесенных затрат в связи с оказанием данных услуг, судом проведена экспертиза, по результату которой в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» (ИНН <***>) от 23.01.2026 № ЭК-01-13624/2026-01, согласно выводам которой в первичных документах указаны затраты, которые по мнению Экспертов не относятся к выполнению данных договоров, а именно на сумму 44 004 349 руб.43 коп.; разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами истца в рамках исполнения договоров и перечисленной суммой субсидии по каждому году составляет:

2021 год - 11 938 482,57 рублей;

2022 год – -6 967 496,82 рублей – излишне перечисленная субсидия;

2023 год - 1 036 900,64 рублей.

Общая сумма составляет: 6 007 886,39 рублей; превышение фактических расходов (после пересмотра этих расходов в установленном порядке) является предпринимательскими рисками АО «Северречфлот», и такие расходы не могут возмещаться за счет возникшей в результате этих обстоятельств разницы в размерах субсидий.

Эксперты также указали, что по представленным документам невозможно установить разницу по каждому договору в отдельности, поскольку учет затрат Обществом велся «котловым методом» (в разрезе судов, а не контрактов). Отсутствие детализации по договорам является недостатком внутреннего учета самого истца (пп. 4.1.2 п. 4.1 Порядка № 749-П).

Причиной возникновения убытков эксперты назвали включение в состав затрат, предъявленных к субсидированию, экономически необоснованных расходов, а также недостаточную эффективность управленческих решений в части внутреннего контроля за формированием затрат.

В ответах на дополнительные вопросы эксперты подтвердили, что сумма 6 007 886 рублей 39 копеек является:

-справочной величиной (разницей между заявленными Обществом убытками и суммой экономически необоснованных расходов);

-указанная сумма не содержит в себе показателя рентабельности;

-превышение фактических расходов над согласованным в договорах предельным уровнем относится к предпринимательским рискам общества.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно положениям статьи 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

На основании положений статей 1, 69, 78, 86 БК РФ субсидии являются выплатами, предоставляемыми юридическим лицам - производителями работ, товаров, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказание услуг.

Согласно пунктам 2.1, 4.3, 4.10 договоров и пункту 3.3 Порядка № 749-П сумма субсидии рассчитывается как разница между экономически обоснованными расходами и доходами от перевозок. При этом договорами установлен твердый (фиксированный) размер субсидии, который не может быть превышен, за исключением строго определенных случаев, предусмотренных подпунктом 5.21.1 пункта 5.21 Порядка № 749-П (увеличение количества рейсов, изменение налогового законодательства, рост стоимости топлива, обоснованная необходимость ремонта и т.д.).

В рассматриваемом периоде по заявлениям общества такие случаи были реализованы – сторонами подписаны дополнительные соглашения, увеличивающие размер субсидии и предельный размер расходов. Иной возможности увеличения суммы субсидии ни порядок, ни договоры не предусматривают.

Следовательно, Департамент надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, перечислив субсидию в согласованном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), субсидия предоставляется в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации.

Из содержания указанных положений ГК РФ, БК РФ и Порядка № 749-П следует, что для изменения размера субсидии предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены, как для Общества, так и для Департамента, и обусловлены тем, что заключению договора о предоставлении субсидии предшествует отбор, при проведении которого участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах Департамент действует в рамках утвержденных лимитов бюджетных обязательств и заключенных договоров о предоставлении субсидии, что исключает обязанность по покрытию убытков сверх выделенных сумм.

Экспертным заключением установлено, что в состав затрат, предъявленных Обществом к возмещению, были включены расходы, не соответствующие критериям экономической обоснованности, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Порядком № 749-П.

Так в частности, резервы на предстоящие отпуска не являются фактическими расходами, а представляют собой оценочные обязательства (прогнозируемую сумму). Согласно пункту 1.3 Порядка № 749-П, субсидируются фактически понесенные экономически обоснованные расходы. Резерв на оплату отпусков (счет 96) является оценочным обязательством, а не фактом хозяйственной жизни. Его формирование не связано с реальным выбытием денежных средств и не является расходом в понимании пункта 1 статьи 252 НК РФ. Включение резерва в расчет субсидии привело бы к двойному финансированию: сначала через резерв, потом через фактическую выплату отпускных.

Премии за счет чистой прибыли не могут быть отнесены на себестоимость услуг, субсидируемых из бюджета. Пункт 2.1 Порядка № 749-П определяет цель субсидии - возмещение затрат в рамках основной деятельности. Выплата премий за счет чистой прибыли (счет 91) не относится к расходам по обычным видам деятельности (субсидируемым перевозкам) и не может финансироваться из окружного бюджета;

Расходы на обучение по СОУТ подлежали возмещению за счет средств Фонда социального страхования. Расходы на СОУТ являются обязательными, но порядок их компенсации регулируется законодательством о страховых взносах.

Как верно указали эксперты, такие расходы могут возмещаться за счет Фонда социального страхования согласно статье 226 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», и их включение в состав субсидируемых затрат является необоснованным.

Расходы на услуги сторонних организаций, не идентифицированные по судам, и представительские расходы не подтверждены документально с той степенью достоверности, которая позволяет однозначно связать их с субсидируемой деятельностью. В силу пункта 4.1.2 Порядка № 749-П и принципов бухгалтерского учета, Общество обязано вести раздельный учет доходов и расходов по субсидируемым видам деятельности. Отсутствие в первичных документах (договорах, актах) привязки к конкретному судну, участвующему в субсидируемых перевозках, делает невозможным подтверждение того, что данные затраты понесены именно в рамках исполнения контрактов, а не в рамках иной хозяйственной деятельности Общества указанной в ЕГРЮЛ - строительство, торговля, аренда, перевозка грузов).

Таким образом, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан размер убытков, поскольку в расчет включены экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты.

Кроме того, АО «Северречфлот» не обосновало невозможность возместить экономически обоснованные расходы с соблюдением установленной процедуры.

Именно включение в Порядок и условия договора возможности однократного увеличения экономически обоснованных расходов дает перевозчику в случае фактического превышения экономически обоснованных расходов над расходами, установленными при заключении договора, увеличить размер экономически обоснованных расходов.

Само по себе включение в Порядок № 749-П и условия договора положений о том, что экономически обоснованные расходы организации не могут превышать размера расходов, отраженного в плановых расчетах сумм субсидий организации, представленных к заявке, по итогам проведения которого заключен договор, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 5.21.1 пункта 5.21 Порядка № 749-П, а так же о том, что пересмотр размера экономически обоснованных расходов осуществляется не чаще одного раза в год, исключает при расчете суммы субсидии применения иного размера экономически обоснованных расходов, в ином случае, данные условия не были бы включены в Порядок и Договоры.

Какое-либо невыполнение или ненадлежащее выполнение со стороны ответчика Порядка № 749-П, регулирующего предоставление субсидий из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, судом также не установлено.

В подпункте 4.1.2 пункта 4.1 Порядка №749-П установлено обязательное такое условие представления субсидии, как осуществление ведения организацией раздельного бухгалтерского учета доходов и расходов по субсидируемым видам деятельности

Межу тем при проведении судебной экспертизы был сделан вывод об отсутствии ведения истцом раздельного учета затрат, кроме того экспертами отмечено что оборотно-сальдовые ведомости и иные бухгалтерские регистры перевозчика, предоставленные для экспертизы, сформированы не в разрезе каждого договора (как следовало ожидать, учитывая наличие субсидий из бюджета), а так называемым «котловым методом», максимально затрудняющим выделение расходов, действительно понесенных в рамках исполнения договора.

Таким образом, несоответствие применяемых истцом критериев раздельного учёта требованиям подпункта 4.1.2 пункта 4.1 Порядка № 749-П препятствует достоверной верификации расходов, понесённых в рамках спорных договоров.

Тем самым не доказано, что взыскиваемые истцом убытки возникли у него в результате осуществления перевозок по субсидируемым маршрутам, а не в рамках иной коммерческой деятельности истца.

При таких обстоятельствах поведение истца не соответствует критериям добросовестности и разумности при осуществлении им гражданских прав и обязанностей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), истец не доказал, что наличие убытков вызвано допущенным ответчиком нарушением, а не фактическими действиями истца. О содержании своих обязательств при получении субсидии истец был осведомлен. Невыполнение им своей обязанности в рамках договорных отношений, предусмотренной в том числе нормативным правовым актом, не позволяет достоверно установить доходы и расходы истца по субсидируемым маршрутам отдельно от прочей деятельности, между тем ведение такого учета находится в исключительной дискреции истца и является его прямой обязанностью, и не позволяет при недоказанности наличия оснований для предоставления самой субсидии, претендовать еще и на получение сумм сверх субсидии.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Участвуя в отборе получателей субсидии и заключая договоры с фиксированным размером субсидии, Общество добровольно приняло на себя обязательства по оказанию услуг в пределах согласованного финансирования.

Пунктами 7.11-7.13, 7.16 Порядка № 749-П и договорами предусмотрен механизм пересмотра размера экономически обоснованных расходов. Общество воспользовалось этим механизмом в 2021-2023 годах. По четырем договорам из восьми, подписаны дополнительные соглашения. Следовательно, стороны окончательно определили объем субсидирования на каждый год.

Превышение фактических расходов над согласованным предельным уровнем (включая ту часть, которую эксперты сочли обоснованной, но которая не была пересмотрена в установленном порядке) является предпринимательским риском самого Общества.

Убытки в понимании статей 15, 393 ГК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку Департамент не нарушал договорных обязательств, действовал в пределах доведенных лимитов и в соответствии с условиями Порядка № 749-П и договоров.

Следовательно, Общество не реализовало в установленном порядке и сроки свое право на пересмотр размера экономически обоснованных расходов. Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.

Субсидия предоставляется в рамках бюджетных правоотношений на условиях безвозмездности и безвозвратности, но в строго определенном размере. Обязанность публично-правового образования возместить перевозчику все понесенные расходы сверх согласованной суммы не установлена.

Департамент исполнил обязательства по договорам о предоставлении субсидии в полном объеме. Заявленная Обществом к взысканию часть затрат, признана экспертами экономически необоснованной и документально не подтвержденной.

Превышение расходов над суммой субсидии относится к предпринимательским рискам Общества и не подлежит компенсации за счет средств окружного бюджета.

Доводы Общества со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П судом отклоняются, поскольку указанные акты касаются межтарифной разницы в сфере регулируемых тарифов ресурсоснабжающих организаций, тогда как в рассматриваемом споре субсидия предоставляется по результатам отбора (конкурса), и стороны согласовали фиксированный объем финансирования. На основании изложенного суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования АО «Северречфлот» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, истцу необходимо доказать, что им приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО (ответчик) обратился в суд со встречным иском о взыскании с АО «Северречфлот» денежных средств в размере 273 803 рубля по договору от 28.03.2023 № 19/23 по предоставлению из окружного бюджета субсидии организации внутреннего водного транспорта в целях возмещения затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард – Аксарка – Салемал – Панаевск – Яр-Сале - Ныда и обратно» по льготным тарифам в 2023 году (далее – Договор № 19/23).

В соответствии с положениями Порядка предоставление субсидий осуществляется Главным распорядителем бюджетных средств на основании договоров, заключаемых по результатам отбора. Способ проведения отбора - конкурс, который проводится при определении получателя субсидии, исходя из наилучших условий достижения результатов, в целях достижения которых предоставляется субсидия.

Сумма субсидий рассчитывается как разница между экономически обоснованными расходами организации с учетом рентабельности в размере не более 5% и фактически полученными доходами от перевозки грузов, пассажиров и багажа при выполнении рейсов.

Сумма субсидии не может превышать размера субсидии, определенного по итогам отбора, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 5.21.1 пункта 5.21 Порядка.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что экономически обоснованные расходы организации не могут превышать размера расходов, отраженного в плановых расчетах сумм субсидий организации, представленных к заявке, по итогам проведения которого заключен договор, за исключением случаев, предусмотренных позициями «а», «б», «г», «д» подпункта 5.21.1 пункта 5.21 Порядка, а именно:

- увеличения количества рейсов в пределах продолжительности планового навигационного периода в случае внесения изменений в расписание по согласованию с главным распорядителем бюджетных средств, при этом сумма субсидии может быть увеличена только на переменные прямые затраты, исчисленные в пределах экономически обоснованных расходов в расчете на один рейс с учетом распределяемых расходов и рентабельности (но не более пропорционального увеличения количества рейсов);

- увеличения в текущем финансовом году сумм арендных платежей за пользование государственным имуществом автономного округа, используемым при осуществлении пассажирских перевозок в рамках договора;

- увеличения количества рейсов за счет увеличения продолжительности навигации относительно планового навигационного периода, предусмотренного первоначальным расписанием движения судов, при этом сумма субсидии может быть увеличена в пределах экономически обоснованных расходов в расчете на один рейс с учетом распределяемых расходов и рентабельности (но не более пропорционального увеличения количества рейсов);

- в иных случаях превышения фактически сложившихся расходов в текущем финансовом году над экономически обоснованными расходами, отраженными организацией в расчете сумм субсидии, предоставленном к заявке:

- изменением налогового законодательства Российской Федерации;

- увеличением стоимости топлива и масла в сравнении с фактической стоимостью и плановым расчетом, представленным организацией к заявке;

- обоснованной необходимостью проведения работ по ремонту и сервисному обслуживанию имущества;

- увеличением расходов на обеспечение транспортной безопасности государственного имущества автономного округа.

На основании обращения на пересмотр, расчетов и документов, предоставленных Обществом, дополнительным соглашением от 22.12.2023 № 1 к Договору № 19/23 зафиксирована пересмотренная (окончательная) сумма субсидии 139 366 000,00 рублей, предельный размер экономически обоснованных расходов 171 764 125,00 рублей и количество рейсов исходя из фактического навигационного периода (101,23 рейсов).

Таким образом:

- сумма субсидии увеличена с 86 834 000,00 рублей до 139 366 000,00 рублей,

- размер экономически обоснованных расходов был пересмотрен и увеличен со 114 186 869,00 рублей до 171 764 125,00 рублей.

При этом, размер доходов перевозчика превысил прогнозный расчет.

Обществом предоставлен расчет стоимости эксплуатации пассажирского флота и объемов субсидирования по маршруту «Салехард – Аксарка – Салемал – Панаевск – Яр-Сале - Ныда и обратно» за 2023 год, в соответствии с которым он выполнил 101,23 рейсов и получил финансовый результат, где доходы составили 32 671 928,00 рублей, расходы - 182 910 565,00 рублей. При этом, общая сумма расходов АО «Северречфлот» превышает размер расходов, указанных в пункте 3.11 Договора, на 11 146 440,00 рублей, в связи с чем выплаченная авансовым платежом сумма субсидии за последний квартал отчетного периода на основании предварительных расчетов завышена на 273 803,00 руб.

Обществом реализовано право на пересмотр размера субсидии, исходя из фактических расходов; результат пересмотра не оспорен; дополнительное соглашение к договору с определением размера субсидий и размера экономически обоснованных расходов (с учетом рентабельности) получателя субсидии подписано обществом без возражений; повторный пересмотр не допускается.

Обязанность Получателя субсидии по возврату излишне выплаченного авансового платежа установлена пунктом 7.7 Порядка, пунктом 3.17 Договора.

На основании изложенного, встречные исковые требования Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО о взыскании 273 803 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 780 000 руб. относятся на АО «Северречфлот».

Государственная пошлина по первоначальному иску, уплаченная обществом при подаче иска, относится на него в связи с отказом в удовлетворении требований.

По встречному иску, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с АО «Северречфлот» в доход федерального бюджета в размере 18 690 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Северречфлот» отказать.

Исковые требования Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северречфлот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 26.02.1998, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> зд. 3) в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 29.11.2005, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> влд. 43) излишне выплаченную сумму субсидии по договору от 28.03.2023 № 19/23 в размере 273 803 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Северречфлот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова