Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А51-4094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5787/2023
24 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 28/35768-исх.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 07.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А51-4094/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дунай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>)

о взыскании 1 779 931 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дунай» (далее - ООО «Дунай», общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка 869 414 руб. 12 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.03.2023 и 910 517 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.08.2007 по 21.04.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 38 221 руб. 81 коп. основного долга и 2500 руб. неустойки, в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования в полном объеме, в обоснование которой приводит доводы о необоснованном снижении судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв не представлен.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Дунай» (арендатор) заключен договор аренды от 25.11.2003 № 01-00606-Ю-В-0476 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:41, площадью 55 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО2, д. 34, для использования в целях размещения временного магазина, на срок с 01.01.2003 по 31.12.2005 (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 110 484 руб. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно) и вносится на счет федерального казначейства с момента подписания акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 1-ого числа следующего месяца квартала. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 07.11.2022 № 28/29025-исх УМС г. Владивостока уведомило АО «Дунай» о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Возникшие правоотношения сторон правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как вытекающие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами гражданского и земельного законодательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 является УМС города Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края».

Суды обеих инстанций, учитывая положения статей 424, 606, 614 ГК РФ, статей 22, 65, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 3.2 договора, исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суды, применяя правила статей 195, 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202, статьи 207 ГК РФ, пункты 15, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), с учетом приостановления течения трехлетнего срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 дней) и даты подачи иска – 10.03.2023, условий пункта 3.3 договора, признали истекшим срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании основного долга за период с 01.01.2007 по январь 2020 года (включительно) и по требованию о взыскании неустойки за период с 02.08.2007 по 09.03.2020 (включительно) и, как следствие, отказали в удовлетворении иска в данной части.

Как следует из справочного расчета, истец производит расчет суммы основного долга за период, входящий в срок исковой давности, на основании: постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – постановление № 75-па); решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (пункт 5.1 «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах»); постановлений министерства земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края» и от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края».

Вместе с тем, оснований для применения повышающего коэффициента функционального использования (КФИ), в частности, установленного указанным выше решением Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 (далее – решение № 306), суды не усмотрели.

Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим приложение 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение № 505), в редакции от 31.10.2019 № 284, в полном объеме.

Признавая недействующими пункты нормативного акта, суд исходил из того, что установленные величины КФИ не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Приложением № 1 к решению № 306 были установлены идентичные КФИ, то есть уполномоченным органом использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 3а-212/2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения повышающих КФИ с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору суды к расчету размера арендной платы по договору аренды применили постановление № 75-па, в соответствии с которым размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4).

Абзацем седьмым пункта 4 постановления № 75-па определено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Подпунктом 2 пункта 3 решения № 108 в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суды, применяя указанные нормы, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010033:41, являющийся предметом договора аренды от 25.11.2003 № 0100606-Ю-В-0476, предоставлен обществу в целях размещения временного магазина, произвели расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога 1,5% х 2, в результате чего удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 38 221 руб. 81 коп.

Основным видом деятельности ООО «Дунай» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, в связи с чем ответчик по виду своей деятельности относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых определен постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» о предоставлении отсрочки на условиях, определенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

В статье 330 ГК РФ указано, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере в договоре сторонами достигнуто (пункт 3.4), к ООО «Дунай» подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ закреплено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с выводами которого при повторном рассмотрении дела согласился суд апелляционной инстанции, применив срок исковой давности, положения статьи 193 ГК РФ, 333 ГК РФ, требования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, разъяснения пунктов 73 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 2500 руб.

Доводы кассатора о неправомерном уменьшении судом неустойки отклоняется кассационной инстанцией.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена арбитражным процессуальным законодательством судам первой и апелляционной инстанций.

Полномочий по вопросу оценки соизмеримости размера неустойки с нарушенным правом суд кассационной инстанции не обладает.

В абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Нарушения применения правил о снижении неустойки судом округа не установлены.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А51-4094/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова