Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А26-286/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-286/2020
12 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30551/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2023 по делу № А26-286/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» ФИО4 и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро» (конкурсного кредитора) к ФИО2 об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка»,

установил:

Федеральная налоговая служба 15.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2020 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, отказал во введении процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, ввёл в отношении ООО «Молзавод Медвежка» процедуру наблюдения, утвердил временными управляющим должником ФИО5 – члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 №90.

Решением от 16.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) суд первой инстанции отказал ФНС в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, признал общество несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2 – члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Определением от 23.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим обществом ФИО4 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Общество с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро» (конкурсный кредитор) 19.08.2022 подало в суд заявление о признании недействительными соглашений от 01.03.2021, 15.12.2020, 28.12.2020, 24.01.2021, 02.03.2021, 19.01.2021, 08.04.2021, подписанных ФИО2 с ФИО6, платежей, осуществлённых должником в пользу ФИО2 от 10.03.2021 на сумму 12 862 руб. 90 коп, от 11.03.2021 на сумму 11 511 руб. 08 коп., от 11.03.2021 на сумму 10 000 руб., от 25.03.2021 на сумму 19 137 руб.. от 25.03.2021 на сумму 2 500 руб., от 26.03.2021 на сумму 13 369 руб., от 02.06.2021 на сумму 36 321 руб. 20 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 105 701 руб. 18 коп. в пользу должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 26.12.2022 обратилась в суд с требованиями аналогичного характера.

Определением от 13.04.2023 суд первой инстанции объединил заявления ООО «Комрад-Агро» и конкурсного управляющего ФИО4 в одном производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.08.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с законностью судебного акта, общество «Комрад-Агро» направило апелляционную жалобу, настаивая на недействительности перечисленных выше сделок применительно к абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.03.2021 по 02.06.2021 с расчётного счёта должника в пользу ФИО2 перечислено 105 791 руб. 18 коп. как текущие платежи в счёт компенсации расходов должника ФИО6 по соглашениям от 01.03.2021, 15.12.2020, 28.12.2020, 24.01.2021, 02.03.2021, 19.01.2021, 08.04.2021.

Ссылаясь на то, что соглашения и платежи обладают квалифицирующими признаками недействительной сделки в соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий оспорили их в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 не представила ни в оригинале, ни в копиях оспариваемые новым конкурсным управляющим и конкурсным кредитором соглашения, заключённые с ФИО6, являющимся супругом ответчика.

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным суждение ФИО2 о невозможности представления таких документов вследствие направления их новому управляющему ФИО4

Суд также установил, что ФИО6 утратил свои экземпляры соглашений по предмету спора.

Означенное обстоятельство исключает возможность осуществить судебную проверку соответствующих соглашений на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, в частности, заключались ли такие соглашения от имени должника или непосредственно самой ФИО2 как конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО «Молзавод Медвежка».

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения притязаний заявителей в исследованной части.

Касаемо произведённых должником платежей апелляционный суд отмечает, что они совершены с расчётного счёта ООО «Молзавод Медвежка» непосредственно самой ФИО2, а не напрямую ФИО6 С учётом отсутствия текстов соглашений такие перечисления представляют собой возмещение ответчиком понесённых, по его мнению, расходов на привлечение в деле о банкротстве должника стороннего лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность таких расходов и их компенсация в применённом ФИО2 порядке подлежат проверке при оценке законности действий арбитражного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного апелляционный суд признаёт преждевременными выводы арбитражного суда о правомерности произведённых ФИО2 себе как конкурсным управляющим за счёт должника перечислений на компенсацию затрат ФИО6, привлечённого для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и об отсутствии вреда кредиторам.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции считает, что при таких условиях материалами дела не подтверждается, прежде всего, именно наличие самих сделок, которые могли быть оспорены в судебном порядке в соответствии с положениями гражданского законодательства и Закона о банкротстве по приведённым заявителями основаниям.

При таком положении обжалованный судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2023 по делу № А26-286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова