Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А55-40028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-40028/2019
17 февраля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2020 дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к Комитету по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административной правонарушении в области строительства № 01-05-13/464 от 24.12.2019г.),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2020г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился;

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении в области строительства № 01-05-13/464 от 24.12.2019г.).

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в предварительном судебном заседании не оспаривал факт совершения административного правонарушения, а также заявил, что согласен с заявленными требованиями, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2020г., отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: «Проектирование и реконструкция социально-спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Безенчукский район, п.г. Безенчук, ул. Луговцева (2 этап)», расположенного по адресу: <...> является Комитет по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области.

По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы от 22.12.2017г. № 63-1-1-0244-17, выданное ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 15.08.2018г. № 63-502101-2255-2018, выданное Министерством строительства Самарской области, срок действия до 15.03.2019г.

При проведении должностными лицами Инспекции проверки на основании распоряжения «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица» от 15.08.2019г. № 734-р (акт проверки от 30.08.2019г. № 01-05-08/0766) были выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, допущенные при строительстве данного объекта (л.д. 25-28).

На основании проведенной проверки юридическому лицу было выдано предписание от 30.08.2019г. № 01-05-08/0742-1 об устранении нарушений с требованием в срок до 28.11.2019г. (л.д. 22-24).

Нарушения, выявленные при проверке отражены в вышеуказанном предписании.

При проведении должностными лицами инспекции проверки на основании распоряжения инспекции от 26.11.2019г. № 1270-рп ранее выданного предписания об устранении нарушений с требованием, установлено, что законное предписание Инспекции от 30.08.2019 № 01-05-08/0766-1 установленный срок не выполнено.

Факт невыполнения требований предписания от 30.08.2019г. №01-05-08/0766-1 отражен в протоколе об административном правонарушении в области строительства от 24.12.2019г. № 01-05-13/464, а также в акте проверки от 11.12.2019г. № 01-05-08/1278 (л.д. 11).

Таким образом, Комитет по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области не выполнил в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (государственная инспекция строительного надзора Самарской области).

Протокол об административном правонарушении в области строительства от 24.12.2019г. № 01-05-13/464 составлен главным консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения ФИО2 в присутствии руководителя Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области ФИО3.

Согласно протоколу от 24.12.2019г. № 01-05-13/464 административный орган квалифицировал совершенное Заинтересованным лицом правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, в постановлении от 06.11.2018г. № 53-АД18-9.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание Комитетом не оспорено и является законным, доказательства отсутствия у Комитета возможности исполнения законного предписания в установленный срок в материалы дела не представлены.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, учреждение имело возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания на то в законе.

Согласно ч.3 ст.4.1. КоАП ФР при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить и привлечь Комитет по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Комитет по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (446250, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>), к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области) Счет №40101810822020012001, Банк получателя: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Самара) БИК 043601001 ИНН <***> КПП 631501001 ОКТМО 36701325 КБК 728 1 16 90040 11 0000 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля