Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А65-4569/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016
г. Казань
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Монгол» – ФИО1, доверенность от 28.07.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.11.2021,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монгол»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А65-4569/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Монгол» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Монгол» (далее – общество «Монгол») обратилось в суд с жалобами (вх. № 14720, 9103, 16981) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в необращении в суд с заявлением о признании недействительными сделок между должником и ООО «Чулпан – Трейд», ООО «Дизель – Маркет», договоров аренды между должником и ИП ФИО6, договора аренды с ИП ФИО7, договора аренды с ООО «Автофорвард», а также в факте выплаты в адрес участника должника ФИО8 дивидендов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 в удовлетворении жалоб общества «Монгол» отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества «Монгол» судебных расходов в сумме 110 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 заявление удовлетворено частично, с общества «Монгол» в пользу ФИО4 взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монгол» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства несения ФИО4 расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора; ФИО4 не доказал сам факт оказания ему услуг; размер взысканных расходов является чрезмерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталКонсалтинг» (далее – общество «СтройКапиталКонсалтинг», исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.07.2020 № 1492, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в области корпоративного права.

Согласно спецификации от 28.07.2020 к договору оказания юридических услуг от 28.07.2020 № 1492, исполнитель представляет интересы ФИО4 в суде первой инстанции по рассмотрению объединенных жалоб (анализ правоотношений, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, представительство). Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб.

В спецификации от 03.06.2021 к договору оказания юридических услуг от 28.07.2020 № 1492 стороны согласовали стоимость предоставления интересов арбитражного управляющего ФИО4 в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов с проигравшей стороны по жалобам на действия арбитражного управляющего в размере 10 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что им понесены расходы на юридическое сопровождение в рамках рассмотрения жалоб общества «Монгол», в удовлетворении требований которого было отказано судом, обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявленных расходов ФИО4 в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 28.07.2020 № 1492, спецификации к договору от 28.07.2020, от 03.06.2021, счет на оплату от 29.07.2020, кассовый ордер от 03.08.2020 на сумму 150 000 руб. (к заявленным услугам относится сумма в размере 100 000 руб.), квитанция от 20.10.2021 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Оценивая заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, если придет к выводу об их неразумности.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что всего было проведено 7 судебных заседаний по рассмотрению объединенных жалоб на действия арбитражных управляющих, в ходе рассмотрения обособленного спора интересы арбитражного управляющего ФИО4 представляла ФИО9

При этом судами учтены количество судебных заседаний при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которых присутствовал представитель ФИО4 (1 судебное заседание), подготовка отзыва на жалобы с приложением документов.

В рамках настоящего обособленного спора по возмещению судебных расходов проведено 2 судебных заседания (присутствие представителя в 1 судебном заседании).

Судами произведен анализ рынка юридических услуг, в том числе представленные суду расценки (адвокат Усманов Р.М., агентство «Аргументъ», компания «ЮрБизнесПроект»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденным факт несения судебных расходов ФИО4 и их относимость к обособленному спору по жалобам на действия арбитражного управляющего.

При этом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции снизил заявленные судебные расходы до 70 000 руб., из которых: 60 000 руб. за рассмотренный обособленный спор (изучение доводов жалоб, подготовка письменной позиции, участие в судебном заседании); 10 000 руб. – расходы за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов (подготовка заявления, представительство).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы общества «Монгол» об отсутствии факта оказания обществом «СтройКапиталКонсалтинг» юридических услуг и несения расходов арбитражным управляющим, подлежат отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, наличием правоотношений по оказанию юридических услуг между ФИО4 и обществом «СтройКапиталКонсалтинг». Факт оплаты подтвержден платежными документами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному обособленному спору.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиВ.А. Самсонов


А.Ф. Фатхутдинова