Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А27-26096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26096/2020
город Кемерово
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк

к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела №9, Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск,

о признании незаконным бездействия

заинтересованные лица:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа, Кемеровская область-Кузбасс, город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Администрация Мысковского городского округа, Кемеровская область-Кузбасс, город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц: явка не обеспечена.

у с т н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в лице отдела №9 (далее – заинтересованное лицо, УФК по КО) о признании незаконным бездействия по исполнению решения арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6684/2019, выразившемся в неисполнении решения за счёт денежных средств субсидиарного должника Администрации Мысковского городского округа, не приостановлении осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах Администрации Мысковского городского округа, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительного листа серии ФС №33378371 с учётом требований пункта 7 статьи 242.5 БК РФ.

Полагает, что заинтересованным лицом было допущено противоправное бездействие поскольку им не проводились действия по исполнению исполнительного документа за счёт субсидиарного должника, о чем предприниматель указала в заявлении, поданном заинтересованному лицу 01.06.2020.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве, представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что заинтересованное лицо не имело ни права ни обязанности самостоятельно завершить процедуру исполнения исполнительного документа в отношении должника и начать аналогичную процедуру в отношении субсидиарного должника, у заинтересованного лица не возможности самостоятельно «перенаправить» пакет документов к лицевому счёту субсидиарного должника.

К участию в деле в порядке статьи 41 АПК РФ привлечены муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа и Администрация Мысковского городского округа.

Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа (основной должник) представило письменный отзыв, в котором указало, что заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия заинтересованного лица, поскольку оно располагало соответствующей информацией с момента обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела №А27-6684/2019. Кроме того, полагает, что заявитель имела возможность знакомиться с соответствующей информацией на сайте заинтересованного лица, чем она и воспользовалась, приложив распечатку с сайта к настоящему заявлению.

Администрация Мысковского городского округа (субсидиарный должник) представила письменный отзыв, в котором поддержала позицию заинтересованного лица, иных доводов не и возражений не привела.

Заинтересованное лицо обеспечило явку уполномоченного представителя в судебное заседание. Заявитель и третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заслушав представителя УФК по КО, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6684/2019 с муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», а в случае недостаточности денежных средств с Администрации Мысковского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 11 839 238 руб. 18 коп., штраф в размере 236 784 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 380 руб., всего 12 159 402 руб. 94 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 20.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

25.05.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 033378371.

Исполнительный лист поступил в адрес заинтересованного лица 01.06.2020.

Заинтересованным лицом были выполнены следующие мероприятия по исполнению требований исполнительного документа:

- должнику направлено уведомление о поступлении исполнительного документа (пункт 2 статьи 242.5 БК РФ);

-от должника получена информация об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации, по которым должна быть оплачена взысканная судом задолженность (пункт 3 статьи 242.5 БК РФ);

-приостановлено осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - в связи с неисполнением требований исполнительного документа в течение трёх месяцев с даты поступления в орган казначейства (абзац 1 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ);

-взыскателю направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа с разъяснением возможности предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности (абзац 3 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ);

-получен от должника платёжный документ на исполнение требований исполнительного документа в пределах общего остатка средств по соответствующему КБК (частичная оплата);

-возобновлено осуществление операций по расходованию средств в связи с поступлением определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта (абзац 2 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ).

Полагая, что заинтересованным лицом допущено бездействие, выразившееся в неисполнении решения за счёт денежных средств субсидиарного должника Администрации Мысковского городского округа, не приостановлении осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах Администрации Мысковского городского округа, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительного листа серии ФС №33378371 с учётом требований пункта 7 статьи 242.5 БК РФ, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Учитывая, что должник по своей организационно-правовой форме является муниципальным казённым учреждением, исполнительный документ подлежал исполнению в порядке, установленном статьёй 242.5 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казённого учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казённого учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление оформляется по форме, приведённой в Приложении N 3 к Административному регламенту исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утверждённому Приказом Минфина России от 22.09.2008 N 99н.

Как следует из материалов дела соответствующее заявление было взыскателем подано и 01.06.2020 получено заинтересованным лицом, иных заявлений от заявителя не поступало, что предпринимателем не оспаривается.

В обоснование совей позиции предприниматель указывает, что данное заявление было подано в отношении как основного, так и субсидиарного должника. Заинтересованному лицу следовало начать процедуру взыскания в отношении субсидиарного должника после констатации невозможности получить исполнение за счёт средств основного должника.

Вместе с тем вопреки позиции предпринимателя указанное из его заявления не усматривается. Более того, исходя их правовой природы субсидиарной ответственности обращение взыскания на денежные средства субсидиарного должника возможно только после констатации недостаточности лимитов бюджетных обязательств основного должника (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Заинтересованное лицо указало, что в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ проинформировало взыскателя об истечении трехмесячного срока на исполнение исполнительного документа. Вопреки позиции заявителя о неполучении уведомления, изложенной в возражениях на отзыв, представленных в судебное заседание 11.02.2021, данное уведомление было представлено в материалы дела самим взыскателем при обращении в суд. Как следует из представленных в материалы дела заинтересованным лицом: списка почтовой корреспонденции от 07.09.2020, копии почтовой квитанции и отчёта об отслеживании почтового отправления №65288845025892, указанное уведомление было получено заявителем 09.09.2020.

После получения уведомления предприниматель каких-либо действий по предъявлению исполнительного документа не предприняла, с соответствующим заявлением к заинтересованному лицу не обратилась.

При этом вопреки позиции заявителя действующее законодательство в области принудительного исполнения судебных актов основано в том числе и на принципе диспозитивности. Возбуждение процедуры исполнения судебного акта носит заявительный характер (за рядом исключений, прямо предусмотренных действующим законодательством), то есть инициируется самим взыскателем и зависит от его волеизъявления.

С учётом указанного оснований для признания бездействия заинтересованного лица незаконным у суда не имеется.

Так же суд отмечает, что устранение предполагаемого нарушения прав и законных интересов на момент рассмотрения настоящего дела невозможно, так как определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020 муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 6684/2019 от 18.02.2020 в части 11 146 119 руб. 36 коп. долга согласно графику:

- до 31.10.2020 -1 013 283 рубля 58 копеек;

- до 30.11.2020 -1 013 283 рубля 58 копеек;

- до 31.12.2020 -1 013 283 рубля 58 копеек;

-до 31.01.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек;

- до 28.02.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек;

- до 31.03.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек;

-до 30.04.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек;

-до 31.05.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек;

- до 30.06.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек;

- до 31.07.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек;

- до 31.08.2021 – 1 013 283 рубля 56 копеек.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда 25.11.2020, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Что касается доводов относительно пропуска заявителем срока на оспаривание бездействия УФК по КО, то в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведённой нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать не совершение государственным органом действий, отнесённых к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

В настоящем случае исходя из предмета заявленных требования бездействие носило длящийся характер (не исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6684/2019, выразившемся в неисполнении решения за счёт денежных средств субсидиарного должника Администрации Мысковского городского округа) и может считаться оконченным только с даты вынесения определения о рассрочке исполнения судебного акта (24.09.2020). Заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 10.12.2020, то есть в пределах установленного законом трёхмесячного срока.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относит на заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина