Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А84-1222/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1222/2018
город Севастополь
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А судей Рыбиной С.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Индивидуального предпринимателя ФИО3, Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», Акционерного общества «Страховая компания Гайде»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по делу № А84-1222/2018 (судья Погребняк А.С.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерное общество «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения 14 000 руб., неустойки за просрочку обязательства

в размере 20 580 руб., неустойки за просрочку обязательства, начисленную на сумму задолженности по ставке 1% до фактического исполнения обязательства с 03.04.2018, стоимости проведения независимой технической экспертизы 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14 000 руб., а также судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» принята к производству, возбуждено производство.

11 июня 2019 года от истца ИП ФИО3 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая компания Гайде» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть заявление об отказе от иска в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по делу № А84-1222/2018 отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Если отказ принят арбитражным судом, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от иска подписано непосредственно истцом. Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по делу № А84-1222/2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по вышеуказанным основаниям.

В своем заявлении о прекращении производства по делу, ИП ФИО3, указала, что ей известны последствия ее отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная ИП ФИО3 государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2000 руб. платежным поручением от 03.04.2019 № 162 подлежит возврату из федерального бюджета.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия платежного поручения от 22.02.2019 № 894.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю. Поскольку оригинал платежного поручения от 22.02.2019 № 894, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.

При этом, указанное не препятствует ПАО СК «Росгосстрах» обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований по делу № А84-1222/2018.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по делу № А84-1222/2018 отменить.

Производство по делу № А84-1222/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316920400077126, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316920400077126, ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2018 № 162.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.А. Рыбина

ФИО1