Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А05-1466/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1466/2024
г. Вологда
04 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО1, от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.02.2024 и ФИО3 по доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2024 года по делу № А05-1466/2024,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – АО «АЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Компания) о взыскании 70 175 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 05.06.2023, а также 162 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 20 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «АЭС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обязательства сторон прекратились зачетом в день подписания соглашения от 05.06.2023, ввиду этого истец полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компания (сетевая организация 1) и Общество (сетевая организация 2) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2016 № 2-1/16 (далее – договор № 2-1/16, договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные этим договором.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года по делу № А05-2804/2021 с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу АО «АЭС» взыскано 492 457 руб. 13 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2016 № 2-1/16, 50 609 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 06.07.2021, а также неустойка, подлежащая начислению на указанную сумму основного долга, в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 07.07.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении преждевременно предъявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, отказано в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года по делу № А05-2804/2021 фактически исполнено 05.06.2023 на основании соглашения от 05.06.2023, исходя из этого истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты долга (05.06.2023) в размере 70 175 руб. 14 коп.

В претензии от 29.12.2023 истец потребовал у ответчика уплатить 70 175 руб. 14 коп. процентов за период со 02.10.2022 по 05.06.2023.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что сторонами заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.06.2023 (далее – Соглашение), предметом которого являлось погашение задолженности АО «АЭС» перед ПАО «Россети Северо-Запад» на сумму 4 483 784 руб. 84 коп. и встречное погашение задолженности ПАО «Россети Северо-Запад» перед АО «АЭС» на эту же сумму по основаниям, указанным в зачете.

Погашенные сторонами по данному Соглашению обязательства являются встречными и основаны на взаимном исполнении сторонами обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2020 года по договору, срок исполнения которых наступил 20.01.2021 (листы дела 12–13).

Ввиду этого суд первой инстанции, оценив доводы сторон, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате истцу услуг за декабрь 2020 года по договору считается прекращенным 20 января 2021 года.

В связи с указанным суд обоснованно посчитал, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за декабрь 2020 года по договору за период с 02.10.2022 по 05.06.2023 не соответствует действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума № 6.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов и переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства прекратились зачетом в день подписания Соглашения, 05.06.2023, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 15 постановление Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно, то есть не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, также сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция приведена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 2 февраля 2021 года № 307-ЭС20-16551.

Доводы подателя жалобы о том, что действительная обязанность стороны определена по итогам рассмотрения спора в суде, не могут быть признаны обоснованными, поскольку срок оплаты оказанных услуг остался неизменным.

Как указано выше, обязательства сторон возникли из одного договора, срок исполнения данных обязательств этим договором определен и подтвержден, в том числе упомянутыми выше судебными актами, на которые ссылается ответчик.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на дело № А05-14139/2022 также подлежит отклонению, более того, резолютивная часть решения по данному делу объявлена 29.05.2023, то есть до даты заключения сторонами Соглашения.

В жалобе истец ссылается на то, что зачет не может быть признан состоявшимся ввиду признания АО «АЭС» несостоятельным (банкротом).

Между тем характер взаимных обязательств сторон в рамках одного договора оказания услуг по передаче энергии отвечает признаку взаимных обязательств, относительно которых допускается проведение сальдирования, что также применительно к рассматриваемой ситуации не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции относительно как самого факта, так и даты погашения взаимных обязательств сторон.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2024 года по делу № А05-1466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова