Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А14-15532/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-15532/2015
г. Воронеж
7 февраля 2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «РЕНТА» (394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 199 298 руб. 04 коп. стоимости восстановительного ремонта, 127 200 руб. величины утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 28.06.2016,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «РУСЬ» (далее – истец, ООО СК «РУСЬ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании 1 199 298 руб. 04 коп. стоимости восстановительного ремонта, 127 200 руб. величины утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 25 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.03.2016 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО3 для дачи пояснений по представленному суду заключению №2032-15 от 19.01.2016.

В судебном заседании 07.04.2016-13.04.2016 вызванный судом эксперт ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО3 дал пояснения по представленному заключению №2032-15 от 19.01.2016, ответил на вопросы представителей сторон, представил уточнение к заключению эксперта.

Определением суда от 29.06.2016 назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (394002, <...>) эксперту ФИО3.

В арбитражный суд 01.09.2016 поступило ходатайство эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» о предоставлении дополнительных данных, а именно: результатов диагностики технического состояния АКПП автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак <***> от ООО «Модус-Воронеж», расположенному по адресу 396005, <...>.

В судебном заседании 22.09.2016 представители сторон пояснили, что запрашиваемые экспертом документы представить не представляется возможным, по причине их отсутствия.

От ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» в Арбитражный суд Воронежской области 13.12.2016 поступило заключение эксперта № 0851-16 от 06.12.2016.

В судебном заседании 10.01.2017 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны истца ООО СК «РУСЬ» на ООО «РЕНТА» в связи с заключением договора цессии (уступки права) № 1 от 07.12.2016.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что между ООО СК «РУСЬ» (цедент) и ООО «РЕНТА» (цессионарий) 07.12.2016 заключен договор цессии (уступки прав) № 1, по условиям которого (пункт 1.1. договора) цедент уступает цессионарию право требования со страховой компании ПАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – должник) причиненного материального ущерба имуществу цедента – автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак Е465ХС36; в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2015г. по адресу: <...>, с участием трех транспортных средств: БМВ Х5 государственный регистрационный знак Е465ХС36 под управлением ФИО4, Лада 219060 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак С951ТН36 под управлением ФИО6, а так же с лиц на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, помимо взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, к цессионарию переходит права требования утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, неустойки, финансовых санкции, штрафов, стоимость экспертизы, убытков, иных расходов цедента, в т.ч. расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

Согласно пункта 3.1. договора, право (требование), передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах заявление ООО СК «РУСЬ» подлежит удовлетворению, в связи с чем, следует произвести замену истца ООО СК «РУСЬ» по делу № А14-15532/2015, на его правопреемника – ООО «РЕНТА» (394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец уточнил заявленные требования и просит о взыскании 400605,38 руб. , стоимости восстановительного ремонта, 117715 руб. величины утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 25 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд определил: заявление об уточнении иска удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 7.02.2017.

Из материалов дела следует:

5.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада регистрационный государственный знак <***> автомобиля БМВ регистрационный государственный знак Е465ХС36 и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак С951ТН36 , гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» . Так же гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак С951ТН36 была застрахована ответчиком на условиях добровольного страхования ответственности на сумму 3000000 руб. ( полис от 27.07.2014).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак С951ТН36.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ регистрационный государственный знак Е465ХС36, принадлежащий истцу, был поврежден.

14.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате , автомобиль был страховщиком осмотрен и составлен акт осмотра.

Согласно Заключения от № 48747 , составленного по заказу истца , стоимость ремонта составила 2291234 руб. , величина утраты товарной стоимости 127200 руб. За составление указанных заключений истцом было оплачено 5000 руб.

Платежным поручением от 24.08.2015 ответчик оплатил истцу возмещение в сумме 1091935,96 руб. , так же ПАО «Росгосстрах» было оплачено истцу 120000 руб.

Истец считает , что стоимость страхового возмещения не была оплачена страховщиком в полном объеме и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает по основаниям , указанным в отзыве.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак С951ТН36 была застрахована ответчиком на условиях добровольного страхования ответственности на сумму 3000000 руб. ( полис от 27.07.2014).

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля БМВ регистрационный государственный знак Е465ХС36 согласно Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составила 1612541,34руб. , стоимость УТС составляет 117715 руб.

Таким образом , с учетом оплаченной страховщиком суммы , подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 518320 ,38 руб. ( в том числе УТС 117715 руб.).

При таких обстоятельствах , суд считает , что требование истца подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

По своей правовой природе указанные расходы являются убытками и к ним применяются положения ст. 15 ГК РФ.

Согласно указанной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг независимой экспертизы истец ссылается на

Поскольку ответчик не оплатил страховое возмещение в полном размере , истец обоснованно обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости возмещения .

Исходя из изложенного суд считает , что истец доказал , что страховщик обязан возместить ему убытки на сумму 5000 руб.

Исходя из вышеизложенного , требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся за счет ответчика . Судебные расходы в сумме 13475,7 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца . Излишне оплаченная госпошлина в сумме 12839 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

От экспертной организации поступил счет на оплату услуг эксперта на сумму 18000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» расходы на оплату экспертизы в сумме 18000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РЕНТА» (394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение в сумме 518320 ,38 руб. , убытки в сумме 5000 руб. , судебные расходы в сумме 13475,7 руб.

Возвратить ООО «РЕНТА» (394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12839 руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» расходы на оплату экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.В. Романова