Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А81-4631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4631/2018
г. Салехард
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН: 8911026079, ОГРН: 1118911002320) к Гармашу Александру Анатольевичу (ИНН: 026603543522), Российскому информационному агентству «URA.RU», обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (ИНН: 6671296780, ОГРН: 1096671012800) о защите деловой репутации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчиков - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица. Истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества сведения путем опубликования опровержения за его счет в российском информационном интернет-агентстве Ура.ру (URA.Ru), в «ВК».

Определениями от 18.07.2018, от 11.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российское информационное агентство «URA.Ru», общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру».

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На почтовых конвертах, направлявшихся по адресу регистрации ответчиков - ФИО1, Российского информационного агентства «URA.RU» и возвращенных в суд за истечением срока хранения, содержатся вторичные отметки предприятий почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Так как отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания ООО «Ура.ру», суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 09.11.2018.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Копия определения от 11.10.2018, направлявшаяся ответчику – ООО «Ура.ру» по адресу регистрации, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена предприятием почтовой связи обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

На почтовом конверте содержатся вторичные отметки предприятия почтовой связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления №25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления №25).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

От ответчиков отзывы на иск не поступили, исковые требования по существу не оспорены.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, 11.05.2018 в российском информационном интернет-агентстве, Ура.ру (URA.Ru) об ООО «Уютный город» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно выставлены на обсуждение в социальной сети фотографии с отметкой «ВК» и комментарием «Вот так, у нас работает ООО «Уютный город» в 1 мкр. Просим положить поддоны уже неделю!!! С детьми и коляской выйти невозможно!!! А деньги за уборку придомовой территории брать не забывают! И работают одни хамы, включая директора».

Указанные сведения, как указывает истец, не соответствуют действительности, т.к. на основании фотоматериалов, сделанных цифровым фотоаппаратом 14.05.2018 в 11:55; 11:55; 11:56; 11:57; видно, что у подъездов дома № 38 поддоны уложены. Уборка придомовой территории проводится в соответствии с «Перечнем работ, входящих в уборку придомовой территории и в санитарную уборку», который установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (постановление Госстроя РФ №170). Численность сотрудников ООО «Уютный город» составляет 39 человек. Из которых: 14 человек имеют высшее образование; 18 - среднее образование; 5 человек – средне-специальное; 2 человека – начальное.

При этом, истец отмечает, что ООО «Уютный город» - это дружный сплоченный коллектив, состоящий из грамотных специалистов, добросовестно выполняющих свои трудовые обязанности, стаж которых более пяти лет.

ООО «Уютный город» - это одна из управляющих организаций в г. Губкинский (всего их шесть), созданная с 28.11.2011 для управления, технического и санитарного содержания многоквартирных домов на основе возмездного договора с собственниками. В своей деятельности ООО «Уютный город» руководствуется Конституцией РФ, Жилищным Кодексом РФ, Гражданским Кодексом РФ, и всеми нормативными актами в области жилищного законодательства.

По состоянию на 25.05.2018 на обслуживании у ООО «Уютный город» находится 109 многоквартирных жилых домов. Целью деятельности ООО «Уютный город» является поддержание нормального технического состояния общего имущества многоквартирных жилых домов и их составных частей, а также обеспечение возможности использования общего имущества по его назначению.

Кроме того, ООО «Уютный город» является посредником между множеством собственников многоквартирного жилого дома и лицами, оказывающими услуги по его содержанию и обслуживанию, в том числе предоставляющих коммунальные услуги, ведет учёт, контроль и производит расчёты с поставщиками и подрядчиками, включая поставщиков коммунальных ресурсов.

В данном направлении ООО «Уютный город» в повседневной жизни приходится сталкиваться со сложностью заключения и исполнения множества договоров со стороны собственников многоквартирных жилых домов с каждым поставщиком и подрядчиком. Тем не менее, ООО «Уютный город» в лице генерального директора отмечен Общественной организацией инвалидов «Возможности без границ» благодарностью «за оказание безвозмездной материальной, психологической и духовной помощи, за поддержку, доброту, понимание и заботу, проявленные к людям с ограниченными возможностями здоровья», молодежным правительством ЯНАО - Благодарственным письмом «за активную позицию направленную на становление толерантных и милосердных отношений в обществе», принимал участие в интернет-портале «Управление ЖКХ», о чем свидетельствует диплом.

«Ура.ру» зарегистрировано в Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации средства массовой информации ИА №ФС77-40726 от 09 июля 2010) в качестве информационного агентства. По данным Liveinternet.ru сайт URA.Ru на январь 2015 года занимает четвёртое место по посещаемости в рейтинге сайтов СМИ Свердловской области. По данным компании «Медиалогия» информационное агентство URA.Ru является вторым в рейтинге медиаресурсов Свердловской области за IV квартал 2014 года.

Следовательно, распространенные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Уютный город», дошли как до многочисленных собственников многоквартирных жилых домов в г. Губкинский, так и до поставщиков и подрядчиков, в деловых отношениях с которыми состоит организация, и до граждан г. Губкинский.

Данные выводы сделаны на основании того, что в результате действий ответчиков наступили последствия, неблагоприятные для Общества.

Так, собственники 6-ти многоквартирных домов решили подумать, собственники 12-ти многоквартирных домов отказались от услуг ООО «Уютный город».

Истец полагает, что именно порочащие сведения деловой репутации Общества привели к потере управления над 18-ью многоквартирными бесхозными домами (причинная связь).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, и прекращая производство по делу в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 настоящей статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Применительно к установленной пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ специальной подведомственности, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Данная позиция отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

На основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Настоящий спор о защите деловой репутации ООО «Уютный город» определенно связан с предпринимательской деятельностью истца.

Таким образом, независимо от субъектного состава участников настоящего спора, его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что для обращения в суд с иском о защите деловой репутации не требуется предварительный этап досудебного урегулирования, т.е. истец не обязан обращаться вначале к ответчику с претензией, даже если это редакция СМИ.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаца 5 пункта 7 Постановления Пленума №3 от 24.02.2005, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 по иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и не оспаривается ООО «Ура.ру», что сведения, содержащиеся в спорной статье «Город в ЯНАО тонет из-за потепления. С детьми и коляской выйти на улицы невозможно» распространены РИА «URA.RU» посредством опубликования 11.05.2018 (время: 16:45) на сайте https://ura.news/news/1052334385.

ООО «Ура.ру» является учредителем СМИ ИА «URA.RU».

Под редакцией средства массовой информации в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации Статьей 19 Закона «О средствах массовой информации» установлено, что редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

При этом по смыслу статей 2, 8, 19 Закона «О средствах массовой информации» регистрация средства массовой информации не тождественна понятию регистрации редакции такого средства массовой информации, которая может быть зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном Федеральном законом «О государственной регистрации юридических лиц» порядке либо нет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик по настоящему делу – РИА «URA.RU» в качестве юридического лица не зарегистрировано и не было зарегистрировано на момент принятия судом к производству искового заявления.

Законом «О средствах массовой информации» либо иными законами не предусмотрено участие редакции газеты, не являющейся юридическим лицом, в рассмотрении споров в арбитражном суде.

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В силу ст. 55 ГК РФ (которая применяется по аналогии), РИА «URA.RU» не является юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде.

В связи с чем исковые требования, заявленные к РИА «URA.RU», не подлежат рассмотрению судом и производство по делу в отношении РИА «URA.RU» следует прекратить применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая требования к ООО «Ура.ру», суд руководствуется следующим.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 №3).

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из правовых подходов Европейского суда по правам человека следует необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Дела «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005).

Оценивая в рассматриваемой статье спорные высказывания на предмет наличия оскорбительных, порочащих репутацию Общества сведений, судом принято во внимание общее содержание статьи и контекст, в котором приведены оспариваемые суждения.

Из материалов дела усматривается, что спорная статья посвящена деятельности управляющих компаний по уборке придомовых территорий, при этом, в статьей содержится прямая ссылка на ООО «Уютный город», обслуживающее многоквартирные жилые дома в г. Губкинский, в связи с чем вышеуказанная статья в общем и целом имеет отношение к деятельности данного Общества.

Проанализировав статью, суд пришел к выводу, что текст статьи передает негативную оценку действиям истца (Общества), косвенно указывая на вредные последствия деятельности Общества. Информация, изложенная в статье, является фактологической, так как все ее составляющие указывают на положение дел и событий в реальном мире в конкретном районе конкретной области и могут быть верифицированы адресатом (читателем, судом) с позиции «истинно/ложно». Информация является негативной, имеет непосредственное отношение к ООО «Уютный город», характеризует область его профессиональной (экономической) деятельности. Информация отражает утверждение о фактах. Негативная информация касается ООО «Уютный город».

Суд отмечает, что соответствие действительности распространенных в спорной статье сведений, ООО «Ура.ру» не доказало.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, проанализировав содержание текстового материала спорной статьи в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу, что опубликованная в статье информация в следующей части: «Вот так у нас работает ООО «Уютный город» в 1 мкр. Просим положить поддоны уже неделю!!! С детьми и коляской выйти невозможно!!! А деньги за уборку придомовой территории брать не забывают!» является недостоверной, носит порочащий истца характер, распространенные сведения порочат его деловую репутацию как добросовестного и законопослушного субъекта предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, учитывая, что все фрагменты спорной статьи связаны между собой и определяют смысл и содержание оспариваемой публикации, суд приходит к выводу об обоснованности в указанной части доводов истца и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» опровергнуть заведомо ложные сведения (порочащие деловую репутацию истца), содержащиеся в опубликованной 11.05.2018, время 16:45 в сети Интернет по адресу: https://ura.news/news/1052334385 на официальном сайте Российского информационного агентства «URA.RU» статье «Город в ЯНАО тонет из-за потепления. «С детьми и коляской выйти на улицы невозможно», путем опубликования опровержения за счет ответчика в указанном издании в отношении следующих сведений из текста статьи «Город в ЯНАО тонет из-за потепления. «С детьми и коляской выйти на улицы невозможно», опубликованной 11.05.2018, время 16:45 в сети Интернет по адресу: https://ura.news/news/1052334385:

«Вот так у нас работает ООО «Уютный город» в 1 мкр. Просим положить поддоны уже неделю!!! С детьми и коляской выйти невозможно!!! А деньги за уборку придомовой территории брать не забывают!», набранное тем же шрифтом и помещенное под заголовком «Опровержение».

В оставшейся части исковые требования к ООО «Ура.ру» удовлетворению не подлежат, так как спорные фразы («И работают одни хамы, включая директора») указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией прав на свободу слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, факт распространения сведений ФИО1, к которому предъявлен иск, не доказан.

Суд установил, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что автором и распространителем оспариваемых сведений является ФИО1, а также подтверждающих, что последний давал согласие на размещение вышеназванной статьи, в материалы дела не представлено.

Ссылка на Александра Гармаша и на «ВК» в статье, опубликованной РИА «URA.RU» 11.05.2018, время 16:45 в сети Интернет по адресу: https://ura.news/news/1052334385, не является доказательством того, что действительно текст статьи был получен со страницы пользователя Александра Гармаша в «ВК».

Суд неоднократно запрашивал у истца сведения о том, имеются ли доказательства того, что указанная информация размещалась именно в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) ФИО1

Соответствующие сведения на момент рассмотрения спора по существу, представлены не были.

Оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО1, не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части к ООО «Ура.ру».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Пленума ВАС РФ №46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку неимущественные исковые требования удовлетворены только к одному из ответчиков – ООО «Ура.ру», то расходы по государственной пошлине, относятся судом на ООО «Ура.ру» в размере 3 000 руб. (6 000/2).

Так как за заявленные исковые требования истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб., а фактически уплачено 4 000 руб., в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) следующие сведения из текста статьи «Город в ЯНАО тонет из-за потепления. «С детьми и коляской выйти на улицы невозможно», опубликованной на официальном сайте Российского информационного агентства URA.RU 11.05.2018, время 16:45 в сети Интернет по адресу: https://ura.news/news/1052334385:

«Вот так у нас работает ООО «Уютный город» в 1 мкр. Просим положить поддоны уже неделю!!! С детьми и коляской выйти невозможно!!! А деньги за уборку придомовой территории брать не забывают!».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620000, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.09.2009) опровергнуть заведомо ложные сведения (порочащие деловую репутацию истца), содержащиеся в опубликованной 11.05.2018, время 16:45 в сети Интернет по адресу: https://ura.news/news/1052334385 на официальном сайте Российского информационного агентства «URA.RU» статье «Город в ЯНАО тонет из-за потепления. «С детьми и коляской выйти на улицы невозможно», путем опубликования опровержения за счет ответчика в указанном издании в отношении следующих сведений из текста статьи «Город в ЯНАО тонет из-за потепления. «С детьми и коляской выйти на улицы невозможно», опубликованной 11.05.2018, время 16:45 в сети Интернет по адресу: https://ura.news/news/1052334385:

«Вот так у нас работает ООО «Уютный город» в 1 мкр. Просим положить поддоны уже неделю!!! С детьми и коляской выйти невозможно!!! А деньги за уборку придомовой территории брать не забывают!», набранное тем же шрифтом и помещенное под заголовком «Опровержение».

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН: <***>) отказать.

Производство по делу в части исковых требований к Российскому информационному агентству «URA.RU» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620000, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.09.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.11.2011) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.11.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва