Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А12-21307/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21307/2019
г. Саратов
16 декабря 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (400123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по делу № А12-21307/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (400123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (400105, <...>),

администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 13 июня 2019 года № 1/5-19/746,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ООО «Энерго-Инвест», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (далее – административный орган, комиссия) от 13 июня 2019 года № 1/5-19/746 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 21000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по делу № А12-21307/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Энерго-Инвест» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года в 14 час. 55 мин. проведено обследование территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев, д. 44.

В ходе указанного обследования установлено, что допущено захламление прилегающей к названному дому территории твёрдыми коммунальными отходами; на фасаде дома имеются надписи и рисунки, мероприятия по уборке и очистке фасада дома не проведены. Дом находится на обслуживании и содержании ООО «Энерго-Инвест».

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Энерго-Инвест» требований пунктов 3.3.1, 3.3.4, 3.3.4.1, 3.3.4.4, 4.8.1, 4.8.2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 (далее – Правила).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данным фактам уполномоченным лицом составлен протокол от 31 мая 2019 года № 530 об административном правонарушении (т.1 л.д.25). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.39).

13 июня 2019 года административным органом вынесено постановление № 1/5-19/746 о привлечении ООО «Энерго-Инвест» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 21000 руб. (т.1 л.д.24). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.47).

ООО «Энерго-Инвест» не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Энерго-Инвест», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «Энерго-Инвест» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом сделаны необоснованные выводы, которые послужили основанием для принятия незаконного решения.

Заявитель считает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вины ООО «Энерго-Инвест» в его совершении. По мнению заявителя, ООО «Энерго-Инвест» не является субъектом вменённого административного правонарушения. Административным органом доказательств обратного не предоставлено, также не предоставлены перечень работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и доказательства наличия у ООО «Энерго-Инвест» обязанности по очистке фасада дома от надписей и рисунков. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 сентября 2015 года № 30396-ОЛ/04.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о регулярности, своевременности уборки прилегающей территории. Проверка проведена один раз 30 мая 2019 года, до и после названной даты проверки не проводились, сведения о них в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Факт непроведения своевременной, регулярной уборки территории документально не подтверждён. В апелляционной жалобе заявитель также сослался на акт от 03 июня 2019 года приёмки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Таращанцев, д. 44, согласно которому были выполнены работы по закрашиванию надписей на фасаде, уборка придомовой территории выполняется регулярно.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

По информации сайта www.reformagkh.ru, многоквартирный дом по адресу: <...> на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО «Энерго-Инвест». Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, не предоставлено.

Учитывая пункт 1.2 Правил, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил, а, следовательно, субъектом вменённого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички.

При содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтёки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций; повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков (пункты 3.3.4, 3.3.4.1, 3.3.4.4 Правил).

В силу пункта 4.8.1 Правил придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и другими нормативными актами.

Запрещается загромождать и засорять придомовые территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором и другими материалами (пункты 4.8.2, 4.8.2.2 Правил).

На основании пунктов 4.8.14, 4.8.14.2 и 4.8.14.3 Правил организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

В пунктах 3.3.11, 3.3.11.2 Правил установлено, что на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Факт нарушения заявителем требований Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2019 года № 530.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 31 мая 2019 года № 530 составлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

ООО «Энерго-Инвест» уведомлено о том, что 30 мая 2019 года его представитель приглашается для участия в осмотре содержания многоквартирного дома по адресу: <...>. Данное уведомление получено заявителем, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д.40).

ООО «Энерго-Инвест» в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено доводов, содержащих сведения о соблюдении требований Правил в части проведения уборки (например, её своевременности, регулярности), не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом, письменные возражения также не представлены.

Факт невыполнения заявителем установленных законодательством требований подтверждён материалами дела. Выявленное нарушение свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменённого правонарушения.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию многоквартирного дома, находящегося в его управлении, в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события, состава вменённого правонарушения.

Административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований Правил с указанием конкретных пунктов Правил, за что предусмотрена административная ответственность Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого правонарушения, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

О составлении 31 мая 2019 года протокола об административном правонарушении в результате проведённого 30 мая 2019 года обследования (осмотра) многоквартирного дома ООО «Энерго-Инвест» извещено уведомлением, которое получено им в тот же день, что подтверждено штампом входящей корреспонденции. Информация о времени и месте рассмотрения протокола от 31 мая 2019 года № 530 содержится в указанном протоколе. Протокол направлен в адрес заявителя письмом и получен ООО «Энерго-Инвест» (штамп входящей корреспонденции № 635 (т.1 л.д.47).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «Энерго-Инвест» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Устранение выявленных в период проверки нарушений Правил после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является основанием для освобождения его от административной ответственности (т.1 л.д.48).

ООО «Энерго-Инвест» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 сентября 2015 года № 30396-ОЛ/04 несостоятельна, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, а также официальным разъяснением законодательства.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по делу № А12-21307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова