Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-120222/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

27.01.2023

Дело № А40-120222/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-120222/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агава»

к обществу с ограниченной ответственностью «Моя еда»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее - истец, ООО «Агава») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моя еда» (далее - ответчик, ООО «Моя еда») о взыскании 297 000 руб. неосновательного обогащения, 1 415, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора субаренды № Ар18-2020/09 от 23.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Агава», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Моя еда» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора субаренды нежилого помещения № Ар18-2020/09 от 23.09.2020 (с учетом дополнительных соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора).

В соответствии с условиями договора субарендатор внес на счет субарендодателя обеспечительный платеж в размере 297 000 руб., что не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.4.42 договора № Ар18-2020/09 от 23.09.2020 субарендатор вправе по своей инициативе в одностороннем порядке письменно, не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до планируемой даты расторжения договора сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения и расторгнуть договор.

Как указывает истец, письмом от 23.03.2022 на основании пункта 5.4.42 договора субарендатор уведомил ООО «Моя еда» о расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.15 договора № Ар18-2020/09 от 23.09.2020 арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора.

В силу пункта 6.18 договора возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны ООО «Агава», а также отсутствии необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (акта возврата) помещения.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что встречных действий со стороны ответчика не последовало, обеспечительный платеж не возвращен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Агава» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав и проанализировав условия договора субаренды в порядке статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 450.1, 610, 621, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиям договора ответчик вправе удержать обеспечительный платеж в случае одностороннего истца от его исполнения, при этом право на односторонний отказ от договора истцом реализовано, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, так как договор является расторгнутым.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора (включая соглашение о расторжении сделки) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора и соглашения о его расторжении в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие об удержании арендодателем обеспечительного платежа в случае досрочного одностороннего отказа арендатора от исполнения договора не оспорено и недействительным не признано.

Иное толкование положений закона и договора не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-120222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев