Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А14-14189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-14189/2019

«10» марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения – 02.03.2020.

Дата изготовления решения в полном объеме – 10.03.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Информационные системы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Техно-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

и Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>), 191002, г.Санкт-Петербург

о признании дополнительного соглашения от 26.06.2014, заключенного между ООО фирма «Техно-Р» и ПАО «Ростелеком» (ОАО «ЦентрТелеком») к договору №7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.05.2007, недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Информационные системы и технологии»: ФИО2 – генеральный директор, приказ №5 от 01.10.2015; ФИО3 – представитель по доверенности от 21.11.2019 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.

от ООО «Техно-Р»: не явился, извещен надлежащим образом

от ПАО «Ростелеком»: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.10.2018 №0304/29/139-18, паспорт, диплом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Информационные системы и технологии» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Техно-Р» (ответчик-1) и Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ответчик-2) с иском о признании дополнительного соглашения от 26.06.2014, заключенного между ООО фирма «Техно-Р» и ПАО «Ростелеком» (ОАО «ЦентрТелеком») к договору №7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.05.2007, недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов.

В судебное заседание 20.02.2020 ООО фирма «Техно-Р» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2020 объявлялся перерыв до 02.03.2020.

Из материалов дела следует, что 01.05.2007 между ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественником ПАО «Ростелеком», исполнителем по договору) и ООО фирма «Техно-Р» (заказчиком по договору) заключен договор №7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, по условиям которого ПАО «Ростелеком» оказывает истцу услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) для размещения кабелей связи, а ООО фирма «Техно-Р», в свою очередь, оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора участки телефонной канализации, на которых заказчику оказываются услуги, их местонахождение, протяженность и другие характеристики предоставляемого в пользование заказчику места в канализации указаны в приложении №1 к договору.

В пункте 2.4 договора установлено, что предоставление исполнителем заказчику места в канализации оформляется соответствующим двухсторонним актом, форма которого является приложением №2 к данному договору.

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик обязуется не уступать и не передавать иным образом третьим лицам права по настоящему договору, не допускать третьих лиц к использованию предоставленного заказчику места в канализации без письменного разрешения исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по тарифам исполнителя ежемесячно, не позднее 20 числа месяца оказания услуг, в зависимости от количества мест в канализации, задействованных для оказания услуг заказчику.

В силу пункта 6.6 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит об отказе от его продления, договор каждый раз автоматически пролонгируется на прежних условиях на следующий календарный год.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.10.2010, 26.06.2014 в приложение №1 к договору №7000117 от 01.05.2007 внесены дополнения, в перечень мест в телефонной канализации, предоставляемых в пользование заказчику, включены волоконно-оптические линии связи на участках: г.Воронеж, ККС №114А (Северный мост) – пр. Революции, 2 (ККС б/н у ж.д. моста); <...> г.Воронеж, Северный мост, ККС № 53-115А, набережная М.Горького – ККС № 23-156, ул. Остужева, 1.

15.10.2010, 26.06.2014 сторонами подписаны акты о предоставлении мест в телефонной канализации. Дополнительным соглашением от 26.06.2014 к договору №7000117 от 01.05.2007 определено, что тариф за размещение кабеля в телефонной канализации с 01.01.2014 равен 6 руб. за метр кабеля без учета НДС в месяц.

Между ООО фирма «Техно-Р» (продавцом) и ЗАО «Информационные системы и технологии» (покупателем) 10.11.2008 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество №395, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оптические волокна (далее – ОВ) в кабеле волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) в г.Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9, принадлежащие продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемые покупателю ОВ являются его собственностью, не проданы, не заложены, не находятся под арестом и свободны от любых прав третьих лиц (раздел 1 договора).

Право собственности на ОВ, являющееся предметом названного договора, возникает у покупателя с даты получения ОВ по накладной (пункт 4.1 договора).

Бремя содержания ВОЛС, а также риск ее случайной гибели или порчи до момента, определенного в пункте 4.1 договора, лежит на продавце (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны обязаны нести бремя содержания ВОЛС в сумме, пропорциональной принадлежащим им долям, на основании данного договора (50% - покупатель, 50% - продавец).

В силу пункта 5.2 договора все риски повреждения ВОЛС третьими лицами либо случайной гибели ВОЛС стороны несут пропорционально принадлежащим им долям (50% - покупатель, 50% - продавец).

Срок действия договора с 10.11.2008 до полного выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

По товарной накладной №1 от 11.01.2009, подписанной сторонами без возражений, истцом переданы ответчику в долевую собственность оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи в г.Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9 в количестве 16 шт.

Ссылаясь на то, что истец, являясь участником долевой собственности на оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи и не участвуя в расходах по размещению кабеля в телефонной канализации ПАО «Ростелеком», неосновательно обогатился за счет ООО фирма «Техно-Р», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими исками о взыскании неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу №А14-10925/2017 с ЗАО «Информационные системы и технологии» в пользу ООО фирма «Техно-Р» взыскано 330 565 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (50% расходов по размещению кабеля в телефонной канализации ПАО «Ростелеком») за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 указанное решение арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу №А14-10925/2017 оставлено без изменения. 14.01.2019 определением Верховного Суда РФ №310-ЭС18-23940 закрытому акционерному обществу «Информационные системы и технологии» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу №А14-22861/2018 взыскано 205 178 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (50% расходов по размещению кабеля в телефонной канализации ПАО «Ростелеком») за период с января 2017 года по июнь 2018 года. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 указанное решение арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу №А14-22861/2018 оставлено без изменения.

ЗАО «Информационные системы и технологии», ссылаясь на злоупотребление обществом с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» правом в виде заключения дополнительного соглашения от 26.06.2014 с ПАО «Ростелеком» без согласия второго сособственника ОВ в кабеле ВОЛС в г.Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9, то есть истца по настоящему делу, а также на несоответствие указанного дополнительного соглашения требованиям статей 246, 247 ГК РФ и его ничтожность, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение его прав при заключении 26.06.2014 ПАО «Ростелеком» и ООО фирма «Техно-Р» дополнительного соглашения к договору №7000117 от 01.05.2007 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации тем, что указанное дополнительное соглашение было заключено без участия ЗАО «Инфосистемы», являющегося сособственником 50% оптических волокон в кабеле волоконно-оптической линии связи, что в свою очередь повлекло для него неблагоприятные последствия в виде убытков (неосновательное обогащение, взысканное обществом с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» с ЗАО «Инфосистемы» по арбитражным делам №А14-10925/2017 и №А14-22861/2018).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора №7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.05.2007 с учетом положения статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики заключили между собой договор, не поименованный в ГК РФ, который не противоречит Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». При этом отношения сторон договора регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора (аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 03.03.2011 №ВАС-2032/11).

В Приложении №1 к договору от 01.05.2007 №7000117 согласован перечень мест в телефонной канализации, предоставляемых в пользование заказчику, с указанием размера ежемесячных платежей, а также тарифа единовременных платежей за предоставление доступа к телефонной канализации для прокладки дополнительных кабелей.

В первоначальной редакции был указан один участок, предоставленный для размещения оптического кабеля от базы ОВБ ОАО «Северные электрические сети», <...>, до ООО «ИКЦ Промтехзащита». ул. Пограничников, 2, общей протяженностью 1,334 км, сумма ежемесячных платежей указана в размере 3 683,44 руб. исходя из расчета 2,34 руб. за каждый полный (неполный) метр.

Впоследствии в Приложение №1 вносились изменения дополнительными соглашениями №1 от 27.06.2007, №2, №3 от 01.01.2008, №4 от 17.03.2008, б/н от 16.02.2009, от 17.02.2010, от 15.10.2010, от 25.10.2010, от 01.09.2012. от 26.06.2014 в части увеличения количества участков, общей протяженности предоставленной кабельной канализации, размера оплаты ежемесячных платежей.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 26.06.2014, заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО фирма «Техно-Р», были внесены изменения в Приложение №1 к договору от 01.05.2007 №7000117 в части включения в договор места для размещения оптического кабеля в кабельной канализации в г.Воронеже на участке Северный мост ККС 53-115А, ФИО5 Горького №23-156 ул. Остужева, 1, протяженностью 1 286 м, а также увеличения размера ежемесячных платежей до 6 руб. за каждый полный (неполный) метр. Общая сумма ежемесячных платежей согласована в размере 9 104,88 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инфосистемы» является собственником 50% оптических волокон в кабеле волоконно-оптической линии связи в г.Воронеже на участке: от ул. Ленина, д. 32 до ул. Остужева, д. 9, протяженностью 3,22 км (количество оптических волокон – 16 шт. (красный модуль – 4 шт., белый модуль № 3 – 6 шт., белый модуль № 4 – 6 шт.), тип оптических волокон – SM). Право собственности истца на оптические волокна возникло из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество №395 от 10.11.2008. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

ООО фирма «Техно-Р» является собственником остальных 50% оптических волокон, что также подтверждено материалами дела.

Исходя из специфики эксплуатации и технических условий, оптические волокна входят в состав волоконно-оптического кабеля, который в свою очередь, является составной частью волоконно-оптической линии связи и размещается в линейно-кабельных сооружениях связи.

Следовательно, волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом.

В силу статьи 244 ГК РФ все владельцы оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, входящем в состав волоконно-оптической линии связи являются участниками долевой собственности.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Ростелеком» и подтверждено материалами дела, предпосылкой заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 26.06.2014 явилось проведение техинвентаризации, в результате которой идентификация принадлежности кабеля производится при наличии маркера на нем в соответствии с п. 3.2.3.6 Методики проведения проверки текущей практики предоставления технологических ресурсов сети электросвязи ОАО «Ростелеком».

Документы, составленные по итогам инвентаризаций, проведенных в 2013-2014 годах, не сохранились.

Между тем, на факт размещения без надлежащего оформления в принадлежащей ОАО «Ростелеком» кабельной канализации на участке по адресу: г.Воронеж, Северный мост, ул. Остужева, 1, ККС № 23-156 - набережная М. Горького. ККС №53-115А волоконно-оптический кабель было указано в письме от 27.06.2014 исх. №0304/05/1679-14. Данным письмом обществу с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 01.05.2007 №7000117 и возвратить его в адрес собственника линейно-кабельного сооружения (ПАО «Ростелеком»).

Дополнительное соглашения от 26.06.2014 к договору от 01.05.2007 №7000117 со стороны ООО фирма «Техно-Р» было подписано без возражений, сведения о втором собственнике кабеля, расположенного на указанном выше участке, в адрес ПАО «Ростелеком» предоставлены не были.

Кроме того, как пояснил представитель ПАО «Ростелеком», в период с 02.06.2016 по 01.08.2016 ПАО «Ростелеком» проводились мероприятия, направленные на легализацию кабелей, самовольно размещенных третьими лицами в кабельной канализации ПАО «Ростелеком». В частности, в соответствующей публикации на официальном сайте ПАО «Ростелеком» операторам связи предлагалось в рамках инициативы «Зеленый коридор» заявить о своих кабелях, находящихся в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» без договора. С обратившимися операторами связи заключались договоры без начислений за пользование канализацией за прошлое время и без применения каких-либо финансовых санкций.

Однако ни с момента заключения оспариваемого дополнительного соглашения, ни после распространения общедоступной информации о заключении договоров на пользование канализацией на фактически размещенные там кабели от ЗАО «Инфосистемы» в адрес ПАО «Ростелеком» обращений не поступало, сведения о наличии второго собственника кабеля, размещенного в кабельной канализации ответчика, ООО фирма «Техно-Р» не представило.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При оспаривании сделок, сторонами по иску являются участники этих сделок, поскольку судом в таком случае рассматривается спор об их правах и обязанностях.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. На это указано также в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сам по себе тот факт, что сделка нарушила права или интересы истца, для обоснования права на иск по поводу ничтожной сделки недостаточен. Необходимо также доказать существование возможности получения какого-либо присуждения посредством норм о последствиях недействительности сделки.

Если требование заключается только в признании сделки ничтожной, тем более необходимо доказать, что такое признание способно защитить какое-либо право истца. В отсутствие доказательств наличия такого права, предъявление иска о признании сделки ничтожной в этом случае лишено оснований, хотя бы истец и ссылался на нарушение своих прав собственника, закрепленного статьями 246, 247 ГК РФ, использованием принадлежащего ему кабеля ВОЛС помимо его воли.

Как усматривается из материалов дела, договор об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации №7000117 от 01.05.2007 заключен между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО фирма «Техно-Р».

В рассматриваемом споре истец не является ни стороной договора об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации №7000117 от 01.05.2007, ни стороной дополнительного соглашения от 26.06.2014 к указанному договору, при этом суду не представлено каких-либо доказательств или пояснений о том, каким образом оспариваемое дополнительное соглашение от 26.06.2014 к договору №7000117 от 01.05.2007 нарушает его права или охраняемые законом интересы и влечет неблагоприятные для него последствия.

Довод истца о нарушении его прав в установлении оспариваемым дополнительным соглашением платы за использование места в телефонной канализации для размещения кабеля вместо бесплатного размещения спорного кабеля в кабельной канализации МУП «Горкомхоз» с момента его приобретения и до заключения ООО фирма «Техно-Р» оспариваемого соглашения от 26.06.2014 с ПАО «Ростелеком» - судом отклоняется в связи со следующим:

В силу пункта 3.5 СНиП 3.01.04-87 полная рабочая и исполнительная документация с указанием разграничения линейно-кабельных сооружений и мест прокладки указанного выше кабеля по итогам проведения всех работ должна быть сдана собственнику кабеля.

Доказательств принадлежности МУП «Горкомхоз» данного участка кабельной канализации, технических условий, исполнительных схем, подтверждающих согласование прокладки кабеля ООО фирма «Техно-Р» и ЗАО «Инфосистемы» с МУП «Горкомхоз» на участке Северный мост ККС 53-115А. ФИО5 Горького - № 23-156 ул. Остужева, 1. протяженностью 1 286 м, а также доказательств наличия у МУП «Горкомхоз» права собственности на участок кабельной канализации, включенный дополнительным соглашением от 26.06.2014 в договор от 01.05.2007 №7000117, и согласования с последним как с собственником кабельной канализации его размещения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Линейно-кабельное сооружение «Телефонная канализация АТС 55, телефонная канализация АТС-52», в состав которого входит участок Северный мост ККС 53-115А, ФИО5 Горького - № 23-156 ул. Остужева, 1, протяженностью 1 286 м, ПАО «Ростелеком» получило от своего правопредшественника ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на основании передаточного акта от 21.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 866451 и истцом документально не опровергнуто.

Размещение без надлежащего оформления в принадлежащей ПАО «Ростелеком» кабельной канализации на указанном участке волоконно-оптического кабеля было обнаружено в 2014 году, о чем указано в письме от 27.06.2014 исх. №0304/05/1679-14 (л.д.97), что и послужило основанием для включения его в договор от 01.05.2007 №7000117.

Факт предоставления публичным акционерным обществом «Ростелеком» обществу с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» и закрытому акционерному обществу «Инфосистемы» услуг по предоставлению во временное владение и пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) для размещения кабелей связи сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи – это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Следовательно, предоставление места в кабельной канализации для размещения кабеля связи на платной основе, независимо от использования или неиспользования его собственником, основано на требованиях действующего законодательства.

Доказательств согласования безвозмездного пользования местом в телефонной канализации в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Ссылка истца на договоренность с прежним собственником объекта о безвозмездном пользовании местом в кабельной канализации представляется суду несостоятельной ввиду того, что доказательств заключения договора безвозмездного пользования истец не представил, при этом собственником телефонной канализации, в которой размещен спорный кабель, в спорном периоде являлось ПАО «Ростелеком».

Представленное истцом Постановление Воронежской городской Думы от 11.06.2002 №129-I «О положении о порядке передачи объектов внешнего городского благоустройства в хозяйственное ведение муниципальных предприятий» не может быть принято судом в качестве доказательства принадлежности МУП «Горкомхоз» телефонной канализации, в которой размещен спорный кабель, поскольку линейно-кабельное сооружение не относится к объектам внешнего городского благоустройства (с учетом разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенных в методических рекомендациях для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 №711/пр).

Утверждение ЗАО «Инфосистемы» о том, что на основании статьи 246 ГК РФ он настоял бы на извлечении кабеля в случае наличия у него сведений о платном его размещении в кабельной канализации ПАО «Ростелеком», документально не подтверждено и опровергается иными материалами дела.

Так, при выяснении вопроса о том, была ли направлена воля всех сособственников кабеля на его размещение в линейно-кабельном сооружении ПАО «Ростелеком» на участке Северный мост ККС 53-115А, ФИО5 Горького - № 23-156 ул. Остужева, 1 судом было установлено, что:

- намерение ООО фирма «Техно-Р» подтверждается подписанием дополнительного соглашения от 26.06.2014 к договору от 01.05.2007 № 7000117;

- документов, подтверждающих наличие у ЗАО «Инфосистемы» реальных намерений на изъятие кабеля, находящегося в долевой собственности, из кабельной канализации ПАО «Ростелеком» на указанном участке, в период с 2014 год по 2018 год в материалы дела не представлено;

- переписка сторон, имевшая место в 2019 году, свидетельствует о направленности действительной воли ООО «Инфосистемы» на размещение кабеля, находящегося в долевой собственности, в линейно-кабельном сооружении ПАО «Ростелеком» (29.03.2019, зная о платности размещения кабеля, ЗАО «Инфосистемы» обращалось в ПАО «Ростелеком» с письмом от 25.03.2019 №003-Т для проведения технологического подключения приобретенных у ООО фирма «Техно-Р» оптических волокон. Письмом от 05.07.2019 №017-Т истец обращался к ПАО «Ростелеком» с претензией о предоставлении доступа к принадлежащей последнему инфраструктуре и «заключении договора об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации» на участке от ул. Ленина, 32, до ул. Остужева. 9 (Северный мост). Письмом от 24.09.2019 № 025 ЗАО «Инфосистемы» вновь обращалось к ПАО «Ростелеком» с претензией и настаивало на заключении дополнительного соглашения на предоставление места в принадлежащем нам линейно-кабельном сооружении для кабеля, находящегося в долевой собственности у Истца с ООО фирма «Техно-Р.

Безвозмездное пользование чужим имуществом в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено, при этом сознательное допущение положения, при котором ЗАО «Инфосистемы» не производится оплата за пользование чужим имуществом, при этом пользование имуществом осуществляется не согласуется с нормами действующего законодательства.

Довод истца о том, что нарушение прав истца при заключении ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения от 26.06.2014 к договору №7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.05.2007 и, соответственно, законный интерес в признании сделки ничтожной состоит в возвращении денежных средств, которые были взысканы обществом с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» с ЗАО «Инфосистемы» в виде неосновательного обогащения по арбитражным делам №А14-10925/2017 и А14-22861/2018 – судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, право собственника объекта, в котором размещены средства связи, требовать от организаций связи договорную плату за пользование объектом закреплено пунктами 3 и 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Кроме того, судом учтено, что помимо Федерального закона «О связи», правоотношения сторон регламентируются Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, вступившие в силе с 16.12.2014.

Пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой (пункт 28 Правил №1284).

Обоснованность примененного ПАО «Ростелеком» тарифа за оказываемые услуги по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» и закрытому акционерному обществу «Инфосистемы» истцом не оспаривается.

Поскольку согласно пункту 38 Правил №1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, у истца в любом случае отсутствуют основания для применения «индивидуального» (в том числе «нулевого») тарифа для исчисления платы за оказание услуг по предоставлению места для размещения кабеля в телефонной канализации ПАО «Ростелеком».

Довод истца о том, что ООО фирма «Техно-Р» заключило с ПАО «Ростелеком» договор на невыгодных для ответчика условиях подлежит отклонению, поскольку свои взаимоотношения ответчики осуществляют на основании тарифов ОАО «Ростелеком» на вид деятельности «Предоставление места в кабельной канализации», используемых в отношении всех обратившихся абонентов и неизменных с 01.01.2014 года.

Доводы ЗАО «Инфосистемы» об отсутствии у него сведений о наличии договора с 01.05.2007 по предоставлению в пользование места в телефонной канализации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают факта несения ООО фирма «Техно-Р» расходов по оплате услуг по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации ПАО «Ростелеком» для размещения кабелей связи ЗАО «Инфосистемы и ООО фирма «Техно-Р». Кроме того, являясь собственником спорного имущества с 2008 года, истец обязан нести бремя расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, интересоваться его судьбой и содержать в надлежащем состоянии.

Доказательств совершения обществом с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» оспариваемой сделки с противоправной целью, равно как извлечения каких-либо преимуществ из своего поведения при заключении оспариваемой сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что истец злоупотребил правом, заключив дополнительное соглашение от 26.06.2014 с ПАО «Ростелеком» без согласия ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было, указанное ответчиком обстоятельство таковым не является.

Довод ЗАО «Инфосистемы» об отсутствии возможности иным способом защитить свое право также подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

У суда отсутствует информация о волеизъявлении участников долевой собственности об установлении режима пользования имуществом в рамках договора №7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014).

Доказательств обращения в суд с соответствующим иском об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Частью 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 ГК РФ).

Доказательств того, что истец обращался к сособственнику с требованием о выделе его доли в натуре либо с требованием о выплате ему стоимости его доли либо соответствующей компенсации, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Напротив, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заинтересован в сохранении существующего положения и размещении принадлежащих ему ОВ в кабеле волоконно-оптической линии связи в г.Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9, о чем также свидетельствует соответствующая переписка сторон, а также пояснения представителя ПАО «Ростелеком», полученные в ходе судебного разбирательства, о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации между ЗАО «Инфосистемы» и ПАО «Ростелеком» заключен. Указанное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец не доказал как наличия у него права на оспаривание указанного дополнительного соглашения от 26.06.2014 к договору №7000117 от 01.05.2007 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, так и то, что оспариваемой сделкой нарушены его права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению, нарушенных, по мнению истца, прав.

Суд полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 26.06.2014 к договору №7000117 от 01.05.2007 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации права истца не нарушает, а изложенный в исковом заявлении способ защиты не приводит к восстановлению прав истца, поскольку, кроме отсутствия нарушенного права, истцом так же не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как собственника кабеля ВОЛС в г.Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева,9 (Северный мост).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает процессуально-правового интереса ЗАО «Инфосистемы» в признании ничтожным дополнительного соглашения от 26.06.2014 к договору №7000117 от 01.05.2007 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, которым были внесены изменения в Приложение №1 к договору от 01.05.2007 №7000117 в части включения в договор места для размещения оптического кабеля в кабельной канализации в г.Воронеже на участке Северный мост ККС 53-115А, ФИО5 Горького №23-156 ул. Остужева, 1, протяженностью 1 286 м, а также увеличения размера ежемесячных платежей до 6 руб. за каждый полный (неполный) метр.

Все остальные доводы и возражения истца судом отклоняются, как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 6 000 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №520 от 01.08.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева